Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-2896/23 по делу N А50-27579/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А50-27579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Отрадное",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-27579/2022

по иску ООО "Отрадное" (ОГРН 1046301620034, ИНН 6340008625, г. Самара)

к ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Афанасьев А.В., доверенность от 01.09.2022,

от ответчика: Лубягин Д.В., доверенность от 17.04.2023 N УКК-23/138; Туваев М.С., доверенность от 17.03.2023 N УКК-23/63

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - истец, общество "Отрадное") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (далее - общество "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", ответчик) о взыскании 22 246 455 руб. 41 коп. задолженности, 4 738 495 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 по договору подряда от 07.02.2020 N 2100937705.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (заказчик) и обществом "Отрадное" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2020 N 2100937705 на выполнение работ по проекту "Строительство гидрогеологической скважины N 441/1 на Нижнебалахонцевском участке ВКМКС" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и выплатить за них обусловленную настоящим договором стоимость.

Работы включают в себя осуществление всех буровых и иных работ, необходимых для строительства скважины и передачи ее заказчику в соответствии с проектной документацией и требованиями ГТЗ (приложение N 14), в том числе: подготовительные работы к бурению скважины, мобилизационные работы, ВМР, монтажные работы, пуско-наладочные работы; бурение скважины на определенную проектом глубину (2 800 м) и ее крепление (включая работы/услуги по ГИС; отбору керна; ИТП; заканчивание скважины), согласно проектной документации; демонтаж и вывоз буровой установки и оборудования, рекультивация площадки (пункт 2.2 договора).

Договорная стоимость работ составляет 161 594 485 руб. 10 коп. без учета НДС 32 318 897 руб. 02 коп. (пункт 4.1 договора).

Договорная стоимость работ, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя все затраты подрядчика на выполнение работ и является достаточной для выполнения всех этапов работ по договору, за исключением затрат на ликвидацию геологического осложнения и простоев по метеоусловиям (согласно норм ПБ НГП) (пункт 4.3 договора).

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, допущение несогласованных изменений, не подтвержденные дополнительным/и соглашением/ями к настоящему договору, а также затраты по устранению дефектов, ликвидаций аварий (инцидентов), возникших по вине подрядчика (привлеченных им третьих лиц) относятся на расходы подрядчика, кроме случаев геологических осложнений (пункт 4.7 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписание сторонами в соответствии с пунктом 11.1 договора акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 5.2 договора).

Подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ от 01.01.2021 N 138 на выполнение работ по ликвидации поглощения на сумму 18 538 712 руб. (без НДС) и направлен заказчику для подписания совместно с претензией от 05.02.2021 N 180.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что в процессе исполнения договора им были понесены затраты на сумму 22 246 455 руб. 41 коп. (в том числе НДС) на ликвидацию осложнений геологического характера, которые по условиям договора подлежат оплате сверх цены договора.

Неисполнение заказчиком требования об оплате понесенных подрядчиком затрат послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные истцом затраты не связаны с устранением геологического осложнения. В пункте 4.3 проекта определены возможные осложнения по разрезам скважины и выделены четыре зоны: от 5 до 322 м; от 1 176 м до 1 596 м; от 1 874 м до 2 053 м; от 2 225 м до 2 604 м.

Поскольку поглощение промывочной жидкости произошло в интервале бурения, предусмотренном проектной документацией и истец при заключении договора был осведомлен о возможном участке осложнения на отрезке от 5 до 322 м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшее осложнение по своему характеру не относится к геологическому осложнению, в связи с чем соответствующие расходы подрядчика не могут быть компенсированы ему сверх цены договора.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с утвержденными программами бурения подрядчик при возникновении осложнения должен разработать программу ликвидации осложнения, согласовать ее и осуществить все необходимые мероприятия по разработанной программе.

Между тем, оценив представленные в материалы дела анализ действий субподрядчика по ликвидации поглощения в период с 22.02.2020 по 05.03.2020, служебные записки супервайзеров Щербакова В.Н. и Мавлютова А.Н., суточные рапорта, суд первой инстанции счел, что истец допустил ряд нарушений при бурении скважины на участке 20-320 м, выразившихся в превышении скорости бурения, превышении давления подачи бурового раствора и осуществлении бурения без программы ликвидации осложнения с 22.02.2020 до 25.02.2020.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции о допущении подрядчиком нарушений при бурении скважины на участке 20-320 м.

По мнению общества "Отрадное", анализ действий и записки супервайзеров представляют собой субъективное мнение и не могут свидетельствовать о нарушениях при бурении скважины. В период с 22.02.2020 по 09.03.2020 сторонами подписано 32 акта, которые свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ, а не расследовании сторонами причин аварии или осложнения.

При этом судом первой инстанции не принят во внимание протокол совещания от 25.02.2020, где стороны обсуждают не только план работ по ликвидации поглощения, но и вопрос о "компенсации затрат истца на ликвидацию поглощения бурового раствора при бурении секции под 324 мм кондуктор".

Истец полагает, что стороны пришли к соглашению о компенсации подрядчику соответствующих расходов на ликвидацию поглощения бурового раствора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что понесенные расходы на ликвидацию осложнения не относятся к геологическим осложнениям.

Согласно пункта 1.10 договора "геологическое осложнение" - это осложнение, связанное с горно-геологическими условиями участка бурения в части вскрытия пластов с аномально высоким пластовым давлением (АВПД) и аномально низким пластовым давлением (АНПД), которое невозможно было предусмотреть, основываясь на полученных от заказчика геологических данных и на опыте бурения скважин в районе проведения работ в данном участке бурения, а также любое осложнение, возникшее не зависимо от воли сторон и не предусмотренное проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.33 договора "осложнение" - это ситуации, возникающие в процессе бурения скважины, отраженные в проектной документации, программе бурения скважины и мероприятиях по их предупреждению, разработанных подрядчиком и согласованных заказчиком в том числе.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального содержания пунктов 1.10 и 1.33 договора следует, что к геологическим осложнениям относятся осложнения, которые не предусмотрены в проектной документации; характер данных осложнений не возможно предусмотреть и они возникают независимо от воли сторон. В иных случаях осложнения не относятся к термину "геологические осложнения" и попадают под ситуации, указанные в пункте 1.33 договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что произошедшее в период с 22.02.2020 по 09.03.2020 поглощение бурового раствора является не "геологическим осложнением", а подпадает под термин "осложнение" ввиду того, что поглощение бурового раствора возникло в зоне возможных осложнений, предусмотренной проектом (от 5 до 322 м), с которым истец был ознакомлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты на поглощение бурового раствора, предъявленные истцом, не могут быть компенсированы ему ответчиком сверх цены договора на основании пунктов 4.3 и 4.7 договора, поскольку они не относятся к "геологическим осложнениям".

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из содержания протокола технического совещания от 25.02.2020 N 6 не следует, что заказчиком дано согласие на оплату работ по ликвидации поглощения бурового раствора сверх предусмотренной договором цены работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу N А50-27579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева