Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2023 г. N Ф09-5394/23 по делу N А76-9775/2022

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

Дело N А76-9775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" (далее - ООО "Интерполис", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-9775/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Интерполис" - Худякова О.В. (доверенность от 14.11.2022), Костюченко Ю.В. (доверенность от 09.01.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) - Сабирова А.С. (доверенность от 20.12.2022); Порцина Т.А. (доверенность от 22.03.2023), Овсянник Е.А. (доверенность от 29.12.2022).

ООО "Интерполис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 10.12.2021 N 3750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.03.2022 заявление принято к производству, делу присвоен N А76-9775/2022.

Также ООО "Интерполис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 14.01.2022 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 15.06.2022 заявление принято к производству, делу присвоен N А76-19939/2022.

Определением от 31.08.2022 суд объединил дела N А76-9775/2022, А76-19939/2022 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А76-9775/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - ИФНС России N 43 по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "ЮУТС", ООО "Южуралтеплострой").

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить в дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о создании им формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ЮУТС". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общества.

Инспекцией представлены отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, она считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "Интерполис" по НДС за 4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года составлен акт налоговой проверки N 2463 от 18.05.2021, дополнение к акту от 30.09.2021 N 15, а также от 29.07.2021 N 4023, дополнение к акту от 24.12.2021 N 1303 и вынесены решения от 10.12.2021 N 3750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 53 890 823 руб., пени НДС в сумме 4 990 587 руб. 35 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 2 694 541 руб., от 14.01.2022 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 1 627 455 руб., пени НДС в сумме 161 115 руб. 33 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 81 372 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с контрагентом ООО "ЮУТС", а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, оспорил их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2022 N 16-07/001468, от 22.04.2022 N 1607/002435, решения инспекции утверждены.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами организаторов "технической площадки", содействовал им в создании видимости взаимоотношений), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 названного Кодекса должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пунктах 3 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО "Интерполис" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в связи с созданием ООО "Интерполис" формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЮУТС" с целью получения необоснованной налоговой экономии, поскольку данный контрагент строительно-монтажные работы (реконструкция тепловых сетей) фактически не выполнял, работы выполнены силами ООО "Интерполис".

Инспекцией установлено, что спорный контрагент намеренно введен налогоплательщиком в схему ухода от налогообложения, выполняя функцию звена, создающего формальные налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки выявлены следующие обстоятельства.

ООО "Интерполис" осуществляло строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В собственности ООО "Интерполис" имеется: 8 транспортных средств (грузовые автомобили, спецтехника), недвижимое имущество в количестве 17 объектов. Также у Общества имеются 2 обособленных подразделения, расположенных в г. Тюмень и г. Екатеринбург.

Численность сотрудников ООО "Интерполис" по справкам 2-НДФЛ за 2020 год составила 220 человек.

Для выполнения строительно-монтажных работ на тепловых сетях заказчиков АО "УСТЭК", АО "УСТЭК-Челябинск", АО "ЕТК" (объекты в г. Екатеринбурге, г. Тюмени, г. Челябинске) ООО "Интерполис", в том числе, в 4 квартале 2020 года на основании договоров подряда от 18.06.2020 N 20138, от 07.07.2020 N 20105, от 03.08.2020 N 20132, от 24.11.2020 N 20154-пд, от 10.08.2020 N 20133, от 05.06.2020 N 20094, от 01.07.2020 N 20102 привлекало субподрядчика ООО "ЮУТС".

Среднесписочная численность ООО "ЮУТС" за 1 квартал 2021 года - 40 человек.

Руководителем и учредителем ООО "ЮУТС" в период с 20.08.2020 по настоящее время является Менченков Валерий Сергеевич (до этого в период с 26.03.2019 по 05.08.2020 являлась Андреева Анна Алексеевна).

При проведении осмотра адреса места регистрации ООО "ЮУТС" установлено, что по данному адресу расположено административное здание, на третьем этаже находится офис N 110 с вывеской ООО "ЮУТС". При осмотре офиса присутствовал офис-менеджер Самошкина А.А. ООО "ЮУТС" арендует в офисе N 110 стол, стул (т.е. 1 рабочее место). На рабочем месте установлен компьютер, который не подключен к локальным сетям и к интернету. Также на рабочем месте находились карточка предприятия с указанием контактных данных организации, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия листа записи в ЕГРЮЛ ООО "ЮУТС", договор аренды нежилых помещений, копия устава ООО "ЮУТС". Иные документы, в т.ч. бухгалтерские, не обнаружены. В ходе осмотра рабочего компьютера установлено отсутствие какой-либо информации или документации в электронном виде ООО "ЮУТС".

Из анализа расчетных счетов ООО "Интерполис", ООО "ЮУТС" установлено, что из 159 млн. руб., поступивших на расчетные счета ООО "ЮУТС" в 4 квартале 2020 года от налогоплательщика, в наличный оборот выведено 122 млн. руб., что составляет более 90% поступивших денежных средств.

Денежные средства, поступившие от ООО "Интерполис" в адрес ООО "ЮУТС" в проверяемом периоде, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета многочисленных "транзитных" организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Со счетов "транзитных" организаций денежные средства снимались посредством банковских карт, а также перечислялись на счета многочисленных индивидуальных предпринимателей.

Согласно свидетельским показаниям Погребицкого Д.О., Волкова К.С., Пестрикова Д.А., Ломакина Н.Ф., Мотякина А.Н., Мажитовой Р.Р. данные лица регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, расчетными счетами и денежными средствами не распоряжались.

По результатам анализа лицевого счета заместителя руководителя ООО "Интерполис" Хмелева И.И. установлены факты неоднократного зачисления на счет денежных средств в общем размере 2 435 600 руб. посредством банкомата в декабре 2020 года, что свидетельствует о возвратности денежных средств от индивидуальных предпринимателей.

При этом по расчетным счетам ООО "ЮУТС" отсутствуют расходы на приобретение средств индивидуальной защиты и спецодежды для выполнения строительно-монтажных работ.

Из свидетельских показаний должностных лиц ООО "Интерполис" и ООО "ЮУТС" установлены несоответствия, свидетельствующие о формальности документооборота с ООО "ЮУТС".

Руководитель ООО "ЮУТС" (в период с 26.03.2019 по 05.08.2020) Андреева А.А. (протокол допроса от 11.05.2021) не смогла пояснить, на каких объектах выполнялись работы в период 2020 года, кто являлся основным заказчиком для ООО "ЮУТС" по объектам, на которых выполнялись работы в период 2020 года, кто присутствовал на объектах в качестве представителя ООО "Интерполис". Кроме того, сообщила, что на объектах выполнялись работы только ООО "ЮУТС".

При этом руководитель ООО "Интерполис" Гатин Т.Р. (протокол допроса от 17.03.2021) сообщил, что работы выполнялись не только ООО "Интерполис", но и другими субподрядчиками, которые одновременно присутствовали на объектах.

Согласно свидетельским показаниям работника ООО "ЮУТС" Сухарева А.Ю. (протокол допроса от 30.03.2021) на объектах в городе Челябинске работы выполнял только 1 сотрудник ООО "ЮУТС", при этом директор общества Гатин Т.Р. сообщил, что от ООО "ЮУТС" присутствовало несколько работников.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "ЮУТС" Менченкова В.С. (протокол допроса от 21.04.2021) установлено, что сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮУТС" он не владеет, налоговую отчетность не подписывал.

Кроме того, Менченков В.С. пояснил, что лично с руководителем ООО "Интерполис" Гатиным Т.Р. не знаком. При этом Гатин Т.Р. указал, что лично контактировал с руководителем ООО "ЮУТС". Менченков В.С. на вопрос об адресах объектов, на которых выполнялись строительные работы в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "Интерполис", пояснил, что работы выполнялись в бизнес-центре "Ньютон".

При этом руководитель ООО "Интерполис" пояснил, что ООО "ЮУТС" выполняло работы на различных строительных объектах ООО "Интерполис". Также Менченков В.С. при допросе пояснил, что заключает договоры только в офисе ООО "ЮУТС", однако офис-менеджер Самошкина А.А. пояснила, что в офисе она находится 5 дней в неделю в течение всего рабочего дня, однако директор Менченков В.С. за весь период ее трудовых обязанностей появлялся только один раз.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Интерполис" Гатина Т.Р. в проверяемом периоде строительно-монтажные работы проводились в г. Челябинске, г. Тюмени, г. Екатеринбурге, г. Уфе. Основными заказчиками являются АО "УСТЭК", АО "УСТЭК-Челябинск", МУП "ЧКТС", БАШРТЭС. Численность работников ООО "Интерполис" составляет 200 человек. На каждом объекте имеется прораб: Мингажев Ринат, Болховских Вадим, Хмелев Игорь, Насыров Василь, а также имеются лаборатории, осуществляется контроль качества.

Согласно свидетельским показаниям заместителя руководителя ООО "Интерполис" Хмелева И.И. ООО "ЮУТС" выполняет работы в качестве подрядчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, обслуживанию и аварийному ремонту тепловых сетей.

ООО "Интерполис" в 2020 году выполнены работы примерно на 70 объектах в 4 регионах: Тюмень, Челябинск, Уфа, Екатеринбург. В его подчинении находится часть ИТР ООО "Интерполис".

Согласно договорам строительного подряда, заключенным с заказчиками, в случае необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения работ, субподрядчики предварительно письменно согласовываются. При этом согласование субподрядчиков ООО "Интерполис" в письменном виде не производилось. Свидетельскими показаниями представителей заказчиков, контролировавших ход исполнения спорных работ, опровергается выполнение работ ООО "ЮУТС".

Согласно протоколам допросов 16 физических лиц, заявленных в качестве работников ООО "Интерполис", выполнявших работы по реконструкции/капитальному ремонту на объектах тепловых сетей в г. Тюмени, работы выполняли по реконструкции/капитальному ремонту на объектах тепловых сетей ООО "Интерполис" совместно с ООО "Промград", ООО "ЮУТС" им не знакомо, субподрядные работы данная организация на объектах ООО "Интерполис" не выполняла.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "ЮУТС" Еленчук А.А. (протокол допроса от 17.06.2021), Еленчук Д.С. (протокол допроса от 09.08.2021), Томак И.Л. (протокол допроса от 09.08.2021), Жвакиной А.А. (протокол допроса от 09.08.2021), Клочковой Н.А. (протокол допроса от 08.09.2021) установлено, что организация ООО "ЮУТС" занималась только отделочными работами на объекте "НЬЮТОН" (офисное здание), строительно-монтажными работами на тепловых сетях никогда не занималась, работы для ООО "Интерполис" не выполняла; все работники, трудоустроенные в ООО "ЮУТС", обладают квалификацией в отделочных и штукатурно-малярных работах; Андреева и Менченков являются "номинальными" руководителями ООО "ЮУТС". Указанные сотрудники также пояснили, что Сухарев Андрей (якобы технический директор ООО "ЮУТС") предлагал денежные средства в размере 3000 рублей сотрудникам ООО "ЮУТС", чтобы они давали "правильные показания" в ходе допросов, если их вызывали по повесткам. Еленчук А.А. также пояснил, что ООО "ЮУТС" являлось организатором "площадки", предоставляло различным организациям, которые к ним обращались, в том числе и ООО "Интерполис", фиктивные документы для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом через двух сотрудников ООО "ЮУТС" Брюнеткина О.В. и Бутюгина М.С., заявленных в качестве работников на объектах ООО "Интерполис" в г. Тюмени и в г. Челябинске, установлена косвенная подконтрольность ООО "ЮУТС" обществу ООО "Интерполис".

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ за периоды 2017-2020 годов установлена взаимосвязанность организаций ООО "ЮУТС", ООО "Интерполис" и ООО "Южуралтеплоприбор", выразившаяся в пересечении сотрудников и их родственных отношениях.

Сотрудники Брюнеткин О.В. и Бутюгин М.С. ранее работали в ООО "Южуралтеплоприбор", затем устроились работать в ООО "ЮУТС".

ООО "Южуралтеплоприбор" располагалось по одному адресу с ООО "Интерполис" (г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3 "Ж"), учредителем являлся Семыкин Андрей Ильич, который ранее в 2017 году получал доход в ООО "Интерполис".

Кроме того, Семыкин А.И. состоит в родственных связях с учредителем ООО "Интерполис" Гейер Ириной Викторовной - имеют совместных детей.

Заказчиками АО "УСТЭК-Челябинск", АО "УСТЭК" представлен список сотрудников, согласно которому сотрудники ООО "ЮУТС" не заявлялись в качестве работников на строительных объектах.

В результате сравнительного анализа содержания документов, представленных заказчиком АО "УСТЭК", г. Тюмень, заказчиком АО "УСТЭК-Челябинск" г. Челябинск, заказчиком АО "ЕТК" г. Екатеринбург на выполнение реконструкции/капитальных ремонтов тепловой сети, сети ГВС и ЦГВС и документов, представленных ООО "Интерполис" в подтверждение реальности сделки с субподрядной организацией ООО "ЮУТС", установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ЮУТС", а именно:

- единственным исполнителем работ в документах от заказчика АО "УСТЭК" г. Тюмень; от заказчика АО "УСТЭК-Челябинск" г. Челябинск, от заказчика АО "ЕТК" г. Екатеринбург значится ООО "Интерполис";

- ни в одном из документов (актах, заключениях, журналах, отчетах) не упоминается о субподрядной организации ООО "ЮУТС";

- документы не содержат подписей работников и представителей ООО "ЮУТС";

- при сопоставлении фактических сроков выполнения работ на объектах по капитальному ремонту тепловых сетей, отраженных в документах Заказчика АО "УСТЭК"; заказчика АО "УСТЭК-Челябинск", заказчика АО "ЕТК" со сроками, отраженными в документах с субподрядной организации, установлены критические несоответствия и ошибки;

- материалы, использованные при производстве работ, стоимость которых выставлена проверяемому лицу "проблемным" контрагентом ООО "ЮУТС" в Справках КС-3 и Актах КС-2, фактически приобретены за счет денежных средств аффилированного лица ООО "Промград".

Налоговым органом установлено, что работы были выполнены силами ООО "Интерполис" без привлечения субподрядной организации ООО "ЮУТС".

Сотрудники ООО "ЮУТС", обозначенные в представленных ООО "Интерполис" документах (протоколах, удостоверениях, приказах), в периоде 2017-2021 годы являлись работниками организаций, являющихся аффилированными по отношению к проверяемому лицу - ООО "ЮЖУРАЛТЕПЛОПРИБОР", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "Промград", ООО СОЦ "СТИЛЬ ЖИЗНИ"

При этом период трудоустройства в "проблемную" организацию ООО "ЮУТС" лиц из представленного перечня сотрудников является коротким, не превышающим одного года, что является свидетельством формального перевода сотрудников, обладающих должной квалификацией и необходимыми допусками (учитывая специфику выполнения работ на тепловых сетях), из группы взаимозависимых организаций, с целью создания видимости выполнения работ на объектах тепловых сетей "проблемным" контрагентом ООО "ЮУТС", видимости выполнения указанными организациями строительно-монтажных работ на тепловых сетях г. Челябинска, г. Тюмени и г. Екатеринбурга.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между должностными лицами ООО "Интерполис", ООО "Промград", ООО "ЮЖУРАЛТЕПЛОПРИБОР", ООО "РЕМСТРОЙ" и ООО СОЦ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" и преднамеренном оформлении работников данных организаций в "проблемную" организацию ООО "ЮУТС" непосредственно перед началом работ на объектах Заказчиков с целью создания видимости привлечения к выполнению работ на объектах "проблемного" субподрядчика ООО "ЮУТС" при фактическом выполнении работ силами работников ООО "Интерполис" и в единичных случаях работников группы взаимозависимых ему организаций.

При этом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые позволяют налоговому органу сделать вывод о невыполнении спорных работ на теплосетях силами данной организацией:

- отсутствие перечислений по расчетному счету за необходимую спецтехнику, материалы, лабораторные и иные испытания, необходимые для проведения спорных работ. При этом установлены платежи за оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, за выполнение кадастровых работ, за аренду электроинструмента, за мелкоштучные материалы, расходные материалы, за стройматериалы - данные расходы свойственны основному виду деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий;

- из анализа документов, представленных ООО "ЮУТС" в саморегулируемую организацию "СОЮЗ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ УРАЛА И СИБИРИ", установлено, что у нее отсутствует квалифицированный и аттестованный персонал, имущество, техника, инструменты и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных, аварийных работ, капитального ремонта и реконструкции тепловых сетей;

- в сведениях о наличии строительных машин, механизмов и средств контроля у ООО "ЮУТС" указаны инструменты, предназначенные для выполнения внутренних отделочных работ помещений, о чем указывали работники ООО "ЮУТС" в протоколах допросов; выполнение спорных работ по взаимоотношениям с заявителем не является для ООО "ЮУТС" характерным и типичным.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что организация ООО "ЮУТС", а также контрагенты 1-7 звена ООО "ЮУТС" входят в группу компаний, подконтрольных ООО "Интерполис". При анализе товарных и денежных потоков организаций, принадлежащих к группе, установлено, что они также являются поставщиками и покупателями по отношению друг к другу.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для определяющего влияния взаимозависимости, подконтрольности, скоординированности действий (операций) указанных обществ на условия осуществления ими экономической деятельности, предопределенность налоговых последствий осуществления рассматриваемой схемы операций для всех указанных обществ.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах "сомнительных" контрагентов установлены перечисления как в адрес юридических лиц, входящих в группу компаний, так и в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся руководителями и учредителями данных юридических лиц. Данный факт свидетельствует о том, что все денежные средства, поступающие в "группу", обращаются исключительно в группе и выводятся в наличный оборот участниками "группы".

Примененная схема построения операций обеспечивала необоснованную минимизацию НДС как у ООО "Интерполис", так и у ООО "ЮУТС", была направлена преимущественно на создание налоговых последствий в виде применения ООО "Интерполис" вычетов по облагаемым операциям приобретения выполнения работ через формально привлеченное подконтрольное звено - ООО "ЮУТС".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводом налогового органа о нарушении ООО "Интерполис" положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение ООО "Интерполис" налоговых обязательств по НДС, поскольку совокупность ус тановленных фактов свидетельствует о невыполнении ООО "ЮУТС" строительно-монтажных работ. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент намеренно введен налогоплательщиком в схему ухода от налогообложения, выполняя функцию звена, создающего формальные налоговые вычеты по НДС. Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью доначисления инспекцией оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2023 года по делу N А76-9775/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко