Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-2995/23 по делу N А76-9775/2022

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А76-9775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2023 года по делу N А76-9775/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" - Худякова О.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом); Костюченко Ю.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - Амелин А.С. (служебное удостоверение, доверенность от 09.12.2022, диплом); Сабирова А.С. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом); Порцина Т.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерполис" (далее - заявитель, ООО "Интерполис") 30.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее также - заинтересованное лицо, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2021 N 3750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 заявление принято к производству, делу присвоен N А76-9775/2022.

Также ООО "Интерполис" 14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска о признании недействительными решения от 14.01.2022 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявление принято к производству, делу присвоен N А76-19939/2022.

Определением от 31.08.2022 суд объединил дела N А76-9775/2022, N А76-19939/2022 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А76-9775/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - ИФНС России N 43 по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "ЮУТС", ООО "Южуралтеплострой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023) по делу N А76-9775/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Интерполис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что говорит о поверхностном и формальном подходе суда к рассмотрению дела, что является недопустимым. Доказательства в материалах дела не исследованы судом, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Апеллянт ссылается на то, что реальность выполнения работ по договорам, заключенным между ООО "Интерполис" и ООО "ЮУТС", доказана. Так, 113 опрошенных человек безусловно подтвердили факт выполнения работ работниками ООО "ЮУТС" на объектах ООО "Интерполис". ООО "ЮУТС" осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является ни "номинальной", ни "технической" компанией, взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность между ООО "Интерполис" и ООО "ЮУТС" отсутствует. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил неверные выводы при оценке протоколов допросов свидетелей, в том числе необоснованно критически оценил часть из них.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, подтверждено формирование экономического источника для последующего вычета (возмещения). Также податель жалобы указывает, что привлечение подрядных организаций без согласования с заказчиком не влечет налоговых последствий. По мнению апеллянта, Инспекцией не установлен возврат денежных средств ООО "Интерполис" либо обналичивание денежных средств лицами, косвенно или напрямую связанными с налогоплательщиком. В ходе проверки установлено, что выгодоприобретателем от применения налоговой схемы являлся именно налогоплательщик. ООО "Интерполис" заявлены доводы относительно возврата налоговым органом ООО "ЮУТС" излишне уплаченного налога на основании решений, вынесенных в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "Интерполис" заявляет довод о нарушении пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ ввиду того, что ООО "Интерполис" не представлены сведения об IP-адресах, а также в материалах проверки отсутствуют выписки по расчетным счетам. Апеллянт указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2021 года мероприятия налогового контроля налоговым органом не производились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ИФНС России N 43 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

От ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска документы приобщены к материалам дела.

Также от ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Интерполис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование ссылались на представленное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 16.02.202, возбужденного в отношении директора ООО "Интерполис", в рамках которого даны противоположные оценки установленным в ходе налоговой проверки обстоятельтвам.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ООО "Интерполис" по НДС за 4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 2463 от 18.05.2021, дополнение к акту от 30.09.2021 N 15, а также от 29.07.2021 N 4023, дополнение к акту от 24.12.2021 N 1303.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесены решения:

от 10.12.2021 N 3750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 53 890 823 руб., пени НДС в сумме 4 990 587 руб. 35 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 2 694 541 руб.

от 14.01.2022 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 1 627 455 руб., пени НДС в сумме 161 115 руб. 33 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 81 372 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2022 N 16-07/001468, от 22.04.2022 N 16-07/002435, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, указанные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами организаторов "технической площадки", содействовал им в создании видимости взаимоотношений), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем Инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, а также налоговой декларации за 1 квартал 2021 года Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО "Интерполис" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в связи с созданием ООО "Интерполис" формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЮУТС" с целью получения необоснованной налоговой экономии, поскольку данный контрагент строительно-монтажные работы (реконструкция тепловых сетей) фактически не выполнял, работы выполнены силами ООО "Интерполис".

Спорный контрагент намеренно введен налогоплательщиком в схему ухода от налогообложения, выполняя функцию звена, создающего формальные налоговые вычеты по НДС.

ООО "Интерполис" осуществляло строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В собственности ООО "Интерполис" имеется: 8 транспортных средств (грузовые автомобили, спецтехника), недвижимое имущество в количестве 17 объектов. Также у Общества имеются 2 обособленных подразделения, расположенных в г. Тюмень и г. Екатеринбург.

Численность сотрудников ООО "Интерполис" по справкам 2-НДФЛ за 2020 год составила 220 человек.

Для выполнения строительно-монтажных работ на тепловых сетях заказчиков АО "УСТЭК", АО "УСТЭК-Челябинск", АО "ЕТК" (объекты в г. Екатеринбурге, г. Тюмени, г. Челябинске) ООО "Интерполис", в том числе, в 4 квартале 2020 года на основании договоров подряда от 18.06.2020 N 20138, от 07.07.2020 N 20105, от 03.08.2020 N 20132, от 24.11.2020 N 20154-пд, от 10.08.2020 N 20133, от 05.06.2020 N 20094, от 01.07.2020 N 20102 привлекало субподрядчика ООО "ЮУТС".

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что согласно договорам строительного подряда, заключенным с заказчиками, в случае необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения работ, субподрядчики предварительно письменно согласовываются.

Сумма налоговых вычетов по НДС в части контрагента ООО "ЮУСТ" составила 53 890 822 руб. 54 коп. или 35,87 % от общей суммы заявленных вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, 1 627 455 руб. или 4,72 % от общей суммы заявленных вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года.

ООО "ЮУТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2003, в период с 26.03.2019 по 22.07.2021 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, с 22.07.2021 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве.

Среднесписочная численность ООО "ЮУТС" за 1 квартал 2021 года - 40 человек.

Руководителем и учредителем ООО "ЮУТС" в период с 20.08.2020 по настоящее время является Менченков Валерий Сергеевич (до этого в период с 26.03.2019 по 05.08.2020 являлась Андреева Анна Алексеевна).

При проведении осмотра адреса места регистрации ООО "ЮУТС" установлено, что по данному адресу расположено административное здание, на третьем этаже находится офис N 110 с вывеской ООО "ЮУТС". При осмотре офиса присутствовал офис-менеджер Самошкина А.А. ООО "ЮУТС" арендует в офисе N 110 стол, стул (т.е. 1 рабочее место). На рабочем месте установлен компьютер, который не подключен к локальным сетям и к интернету. Также на рабочем месте находились карточка предприятия с указанием контактных данных организации, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия листа записи в ЕГРЮЛ ООО "ЮУТС", договор аренды нежилых помещений, копия устава ООО "ЮУТС". Иные документы, в т.ч. бухгалтерские, не обнаружены. В ходе осмотра рабочего компьютера установлено отсутствие какой-либо информации или документации в электронном виде ООО "ЮУТС".

Из анализа расчетных счетов ООО "Интерполис", ООО "ЮУТС" установлено, что из 159 млн. руб., поступивших на расчетные счета ООО "ЮУТС" в 4 квартале 2020 года от налогоплательщика, в наличный оборот выведено 122 млн. руб., что составляет более 90 % поступивших денежных средств.

Денежные средства, поступившие от ООО "Интерполис" в адрес ООО "ЮУТС" в проверяемом периоде, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета многочисленных "транзитных" организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Со счетов "транзитных" организаций денежные средства снимались посредством банковских карт, а также перечислялись на счета многочисленных индивидуальных предпринимателей.

Согласно свидетельским показаниям Погребицкого Д.О., Волкова К.С., Пестрикова Д.А., Ломакина Н.Ф., Мотякина А.Н., Мажитовой Р.Р. данные лица регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, расчетными счетами и денежными средствами не распоряжались.

Из анализа свидетельских показаний должностных лиц ООО "Интерполис" и ООО "ЮУТС" установлены несоответствия, свидетельствующие о формальности документооборота с ООО "ЮУТС".

Руководитель ООО "ЮУТС" (в период с 26.03.2019 по 05.08.2020) Андреева А.А. (протокол допроса от 11.05.2021) не смогла пояснить, на каких объектах выполнялись работы в период 2020 года, кто являлся основным заказчиком для ООО "ЮУТС" по объектам, на которых выполнялись работы в период 2020 года, кто присутствовал на объектах в качестве представителя ООО "Интерполис". Кроме того, сообщила, что на объектах выполнялись работы только ООО "ЮУТС".

При этом руководитель ООО "Интерполис" Гатин Т.Р. (протокол допроса от 17.03.2021) сообщил, что работы выполнялись не только ООО "Интерполис", но и другими субподрядчиками, которые одновременно присутствовали на объектах.

Согласно свидетельским показаниям работника ООО "ЮУТС" Сухарева А.Ю. (протокол допроса от 30.03.2021) на объектах в городе Челябинске работы выполнял только 1 сотрудник ООО "ЮУТС", при этом директор Общества Гатин Т.Р. сообщил, что от ООО "ЮУТС" присутствовало несколько работников.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "ЮУТС" Менченкова В.С. (протокол допроса от 21.04.2021) установлено, что он сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮУТС" он не владеет, налоговую отчетность не подписывал.

Кроме того, Менченков В.С. пояснил, что лично с руководителем ООО "Интерполис" Гатиным Т.Р. не знаком. При этом Гатин Т.Р. указал, что лично контактировал с руководителем ООО "ЮУТС". Менченков В.С. на вопрос об адресах объектов, на которых выполнялись строительные работы в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "Интерполис", пояснил, что работы выполнялись в бизнес-центре "Ньютон".

При этом руководитель ООО "Интерполис" пояснил, что ООО "ЮУТС" выполняло работы на различных строительных объектах ООО "Интерполис". Также Менченков В.С. при допросе пояснил, что заключает договоры только в офисе ООО "ЮУТС", однако офис-менеджер Самошкина А.А. пояснила, что в офисе она находится 5 дней в неделю в течение всего рабочего дня, однако директор Менченков В.С. за весь период ее трудовых обязанностей появлялся только один раз.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Интерполис" Гатина Т.Р. в проверяемом периоде строительно-монтажные работы проводились в г. Челябинске, г. Тюмени, г. Екатеринбурге, г. Уфе. Основными заказчиками являются АО "УСТЭК", АО "УСТЭК-Челябинск", МУП "ЧКТС", БАШРТЭС. Численность работников ООО "Интерполис" составляет 200 человек. На каждом объекте имеется прораб (порядка 7 человек): Мингажев Ринат, Болховских Вадим, Хмелев Игорь, Насыров Василь, а также имеются лаборатории, осуществляется контроль качества.

Согласно свидетельским показаниям заместителя руководителя ООО "Интерполис" Хмелева И.И. ООО "ЮУТС" выполняет работы в качестве подрядчиков по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, обслуживанию и аварийному ремонту тепловых сетей.

В ООО "Интерполис" имеются все необходимые допуски для выполнения этих работ, предусмотренные законодательством. В 2020 году выполнили работы примерно на 70 объектах в 4 регионах: Тюмень, Челябинск, Уфа, Екатеринбург. В его подчинении находится часть ИТР ООО "Интерполис".

Следует отметить, что согласно представленной Заказчиком АО "УСТЭК" информации письмо (заявка) от ООО "Интерполис" в адрес АО "УСТЭК" о согласовании субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, не поступало.

Проведен допрос сотрудников АО "УСТЭК" г. Тюмень Маурина С.В. и Камаева А.А., производивших надзор и курировавших объекты, на которых ООО "Интерполис" выполняло работы по реконструкции/капитальному ремонту объектов тепловых сетей. С учетом свидетельских показаний указанных лиц согласование субподрядчиков ООО "Интерполис" в письменном виде не производилось, следовательно, факт нарушения условий в договорах строительного подряда, заключённых между ООО "Интерполис" и АО "УСТЭК", в части уведомления о привлечении субподрядчиков, не выявлялось. ООО "ЮУТС" в качестве субподрядчика не знакомо, организация ООО "Промград" знакома, выполняла работы по подготовке проектно-сметной документации, представителем являлся Фахрутдинов Руслан (указанное лицо не числится сотрудником ООО "ПРОМГАД и ООО "Интерполис"). Также пояснили, что в предъявленных им на обозрение актах, составленных между ООО "Интерполис" и ООО "ЮУТС", указаны виды работ, которые выполняло только ООО "Интерполис".

Допрошенные должностные лица АО "ЕТК", производившие надзор и курировавшие объекты, на которых ООО "Интерполис" выполняло спорные работы, Шалагинова П.В. (протокол допроса от 01.09.2021) и Королькова Н.И. (протокол допроса от 01.09.2021) дали аналогичные показания.

Согласно свидетельским показаниям работника АО "УСТЭК-Челябинск" Безбородько Д.Д., осуществлявшего надзор и курирование объектов, на которых ООО "Интерполис" выполняло работы по реконструкции/капитальному ремонту объектов тепловых сетей в г. Челябинске, согласование субподрядчиков в письменном виде не производилось ООО "Интерполис", факт нарушения условий в договорах строительного подряда, заключённых между ООО "Интерполис" и АО "УСТЭК-Челябинск" в части уведомления о привлечении субподрядчиков, не выявлялось. Кроме того, пояснил по предъявленным счетам-фактурам по сделкам ООО "Интерполис" и ООО "ЮУТС", что объекты работ, указанные в счетах-фактурах, выполняло только ООО "Интерполис".

Аналогичные показания Безбородько Д.Д. даны в протоколе допроса от 05.05.2022. В ходе данного допроса свидетель указал, что на объектах находились работники в спец. одежде с логотипом ООО "Интерполис". Фактов выполнения работ на объектах представителями иных организаций не выявлено.

Следовательно, свидетельскими показаниями представителей заказчиков, контролировавших ход исполнения спорных работ, опровергается выполнение работ ООО "ЮУТС".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы 16 физических лиц, заявленных в качестве работников ООО "Интерполис", выполнявших работы по реконструкции/капитальному ремонту на объектах тепловых сетей в г. Тюмени. Согласно протоколам допросов указанных лиц работы выполняли по реконструкции/капитальному ремонту на объектах тепловых сетей ООО "Интерполис" совместно с ООО "Промград". ООО "ЮУТС" им не знакомо, субподрядные работы данная организация на объектах ООО "Интерполис" не выполняла.

Мусин А.Г. (заявлен как сотрудник ООО "Интерполис" при выполнении работ на объектах в г. Тюмени) в ходе допроса сообщил, что никогда не трудоустраивался в ООО "ЮУТС" (согласно справке о доходах физического лица за период 2020 год получал доход в ООО "ЮУТС"), данная организация ему не знакома, трудовые договоры не заключал, запись в трудовой книжке отсутствует.

Работал на объекте ООО "Интерполис", заработную плату выдавали в наличной форме на объекте, безналичных перечислений в его адрес не было.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "ЮУТС" Еленчук А.А. (протокол допроса от 17.06.2021), Еленчук Д.С. (протокол допроса от 09.08.2021), Томак И.Л. (протокол допроса от 09.08.2021), Жвакиной А.А. (протокол допроса от 09.08.2021), Клочковой Н.А. (протокол допроса от 08.09.2021) установлено, что организация ООО "ЮУТС" занималась только отделочными работами на объекте "НЬЮТОН" (офисное здание), строительно-монтажными работами на тепловых сетях никогда не занималась, работы для ООО "Интерполис" не выполняла.

Для строительно-монтажных работ на объектах теплосетей необходимы специальные разрешения, свидетельства, которые у ООО "ЮУТС" отсутствуют. Все работники, трудоустроенные в ООО "ЮУТС", обладают квалификацией в отделочных и штукатурно-малярных работах. Андреева и Менченков являются "номинальными" руководителями ООО "ЮУТС".

Кроме того, пояснили, что Сухарев Андрей (якобы технический директор ООО "ЮУТС") предлагал денежные средства в размере 3000 рублей сотрудникам ООО "ЮУТС", чтобы они давали "правильные показания" в ходе допросов, если их вызывали по повесткам.

Еленчук А.А. также пояснил, что ООО "ЮУТС" являлось организатором "площадки", предоставляло различным организациям, которые к ним обращались, в том числе и ООО "Интерполис", фиктивные документы для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом через двух сотрудников ООО "ЮУТС" Брюнеткина О.В. и Бутюгина М.С., заявленных в качестве работников на объектах ООО "Интерполис" в г. Тюмени и в г. Челябинске, установлена косвенная подконтрольность ООО "ЮУТС" обществу ООО "Интерполис".

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ за периоды 2017- 2020 годов установлена взаимосвязанность организаций ООО "ЮУТС", ООО "Интерполис" и ООО "Южуралтеплоприбор", выразившаяся в пересечении сотрудников и их родственных отношениях.

Сотрудники Брюнеткин О.В. и Бутюгин М.С. ранее работали в ООО "Южуралтеплоприбор", затем устроились работать в ООО "ЮУТС".

ООО "Южуралтеплоприбор" располагалось по одному адресу с ООО "Интерполис" (г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3 "Ж"), учредителем являлся Семыкин Андрей Ильич, который ранее в 2017 году получал доход в ООО "Интерполис".

Кроме того, Семыкин А.И. состоит в родственных связях с учредителем ООО "Интерполис" Гейер Ириной Викторовной - имеют совместных детей.

По результатам анализа лицевого счета заместителя руководителя ООО "Интерполис" Хмелева И.И. установлены факты неоднократного зачисления на его счет денежных средств в общем размере 2 435 600 руб. (табл. на стр. 147 решения по проверке), посредством банкомата в декабре 2020 года, что, по мнению инспекции, свидетельствует о возвратности денежных средств от индивидуальных предпринимателей.

Заказчиками АО "УСТЭК-Челябинск", АО "УСТЭК" представлен список сотрудников, согласно которому сотрудники ООО "ЮУТС" не заявлялись в качестве работников на строительных объектах.

Данный факт свидетельствует о том, что по договорам, заключенным между ООО "Интерполис" и АО "УСТЭК-Челябинск", АО "УСТЭК", работы выполнялись силами ООО "Интерполис" без привлечения субподрядчика ООО "ЮУТС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные списки не являются окончательными, не обоснованы ввиду того, что данные списки подавались пообъектно, следовательно, лица, указанные в списках, распределялись с учетом видов и объема работ, которые необходимо произвести на каждом из объектов согласно сметной документации, и количество сотрудников заказчика устроило.

Кроме того, на экземпляре документов, представленных ООО "УСТЭК", имеются надписи о проведенном инструктаже лиц, заявленных в списке, при этом дата инструктажа свидетельствует о том, что он проводился непосредственно перед началом работ на конкретном объекте.

Более того, как заявляли представители ООО "Интерполис" в суде первой инстанции, сроки выполнения работ с учетом их специфики у ООО "Интерполис" строго регламентированы, следовательно, приведенный довод свидетельствует исключительно о намерении искажения фактических обстоятельств дела и документально не подтвержден.

В результате сравнительного анализа содержания документов, представленных заказчиком АО "УСТЭК", г. Тюмень, заказчиком АО "УСТЭК-Челябинск" г. Челябинск, заказчиком АО "ЕТК" г. Екатеринбург на выполнение реконструкции/капитальных ремонтов тепловой сети, сети ГВС и ЦГВС и документов, представленных ООО "Интерполис" в подтверждение реальности сделки с субподрядной организацией ООО "ЮУТС", установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ЮУТС", а именно:

- единственным исполнителем работ в документах от заказчика АО "УСТЭК" г. Тюмень; от заказчика АО "УСТЭК-Челябинск" г. Челябинск, от заказчика АО "ЕТК" г. Екатеринбург значится ООО "Интерполис";

- ни в одном из документов (актах, заключениях, журналах, отчетах) не упоминается о субподрядной организации ООО "ЮУТС";

- документы не содержат подписей работников и представителей ООО "ЮУТС";

- при сопоставлении фактических сроков выполнения работ на объектах по капитальному ремонту тепловых сетей, отраженных в документах Заказчика АО "УСТЭК"; заказчика АО "УСТЭК-Челябинск", заказчика АО "ЕТК" со сроками, отраженными в документах с субподрядной организации, установлены критические несоответствия и ошибки;

- материалы, использованные при производстве работ, стоимость которых выставлена проверяемому лицу "проблемным" контрагентом ООО "ЮУТС" в Справках КС-3 и Актах КС-2, фактически приобретены за счет денежных средств аффилированного лица ООО "Промград".

В соответствии с документами, представленными Заказчиком АО "УСТЭК", АО "УСТЭК-Челябинск", АО "ЕТК", работы по реконструкции/капитальному ремонту тепловых сетей в г. Челябинск выполнены силами ООО "Интерполис" без привлечения субподрядной организации ООО "ЮУТС".

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о формальности Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных ООО "Интерполис" в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "ЮУТС".

Инспекцией представлен анализ по объектам, расположенным в г. Челябинск, в г. Екатеринбург и г. Тюмень о несоответствии сроков выполнения работ, обозначенных в актах выполненных работ по форме КС-2, и дополнительных соглашений по взаимоотношениям между ООО "Интерполис" и ООО "ЮУТС" и актов освидетельствования скрытых работ, актов о готовности трубопровода, актов о готовности трубопровода, актов о проведении гидравлических испытаний, актов об окончании пусконаладочных работ и т.д. по взаимоотношениям между ООО "Интерполис" и АО "УСТЭК", АО "УСТЭК-Челябинск", АО "ЕТК.

В обоснование довода о том, что ООО "ЮУТС" привлечено налогоплательщиком в связи с невозможностью выполнения работ собственными силами, ООО "Интерполис" представило акт экспертизы от 25.06.2021 N 026-02-00223 Южно-уральской торгово-промышленной палаты (далее - ООО "ЮУТПП") (основан на договорах, КС-2, выписки из штатного расписания), в котором сделан вывод о том, что по договорам подряда, заключенным ООО "Интерполис" с заказчиками в 2020 году, с учетом срока выполнения работ Общество не имело возможности выполнить свои обязательства с использованием только штатного персонала по специальностям: основные рабочие и механизаторы без привлечения третьих лиц.

Согласно акту экспертизы ООО "ЮУТПП" дефицит кадров в декабре 2020 года составил 1592 человека. При этом руководитель ООО "Интерполис" Гатин Т.Р. пояснил, что работы являются сезонными с апреля по октябрь, что не соответствует сезонному характеру деятельности организации и вызывает сомнения в показаниях Гатина Т.Р. и результатах экспертизы.

При этом налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос строительного эксперта ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" Артамоновой Т.В., которая, ознакомившись с актом экспертизы, дала оценку результатам экспертизы и сообщила, что для полноты исследования эксперту предоставлены не все необходимые документы. Для проведения экспертизы были в основном предоставлены финансовые документы, определяющие стоимость работ, относительно фактических данных по численности предоставлены выписки штатного расписания, для проведения аналогичных экспертиз при сопоставимых условиях эксперт должен был запросить табели, проект производства работ на каждый объект, заявленный в экспертизе. В связи с отсутствием необходимых документов всесторонность, объективность и полнота исследования не обеспечены, что подтверждается данными сравнения с ППР - проект производства работ. Эксперт не учел инженерно-технических работников в своей экспертизе, согласно ППР необходимо ИТР. Кроме того, экспертом указаны люди - механизаторы без выборки машина-механизмов, на которых они должны были работать. Из финансовых документов эксперт мог выбрать только человеко-часы, которые по производственному календарю рассчитал в виде численности. На этой стадии эксперт должен был запросить данные о транспорте и механизмах, используемых в строительстве, либо налоговую декларацию по транспортному налогу и основные счета, договоры аренды транспортных средств машина-механизмов, то есть при расчете могли быть ошибки (арифметические и субъективные), поэтому в данной экспертизе ручной труд преобладает над механизированным. Без указанных данных результаты экспертизы не являются всесторонними, а выводы являются субъективными. Мнение эксперта ООО "ЮУТПП" является необоснованным, не научным, не практическим.

Налогоплательщиком представлен акт экспертизы от 16.11.2021 N 026-02-00223/Д, из которого следует, что он составлен по результатам исследования: акта экспертизы от 25.06.2021 N 026-02-00223, выписки штатного расписания ООО "Интерполис", сведений о средней численности работников ООО "Промград". Экспертом сделан вывод о дефиците кадров Общества с учетом привлеченных работников ООО "Промград".

При этом акт экспертизы от 16.11.2021 N 026-02-00223/Д также составлен не корректно, поскольку в основу положен акт экспертизы от 25.06.2021 N 026-02-00223, составленный с нарушениями, о чем свидетельствуют показания строительного эксперта ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" Артамоновой Т.В.

Следует отметить, что налогоплательщик не имеет надлежащего документального подтверждения выполненных работ и, соответственно, невозможно достоверно установить обстоятельства, из которых следует исходить, оценивая реальность субподрядных работ ООО "ЮУТС".

В пояснениях ООО "Интерполис", представленных в суд первой инстанции от 02.12.2022 исх. N 2240, налогоплательщик сообщил, что исполнительная документация между ООО "Интерполис" и заказчиками работ не отражает достоверных фактов, так как составлялась после окончания всех работ, даты составления документов по приемке и выполнению работ не соответствуют действительности, проставлялись произвольно и, соответственно, недопустимо сопоставление дат в КС-2 подрядчика ООО "ЮУТС" с исполнительной документацией заказчика.

Считаем, что данный довод налогоплательщика подтверждает позицию налогового органа о формальном документообороте с организацией ООО "ЮУТС", поскольку подписание актов освидетельствования скрытых работ при реальном исполнении работ невозможно после того как теплотрасса засыпана, а работы фактически выполнены.

Утверждение о том, что акты скрытых работ подписаны в произвольные даты, противоречит как требованиям к составлению исполнительной документации, так и условиям договоров, заключенных ООО "Интерполис" с заказчиками ООО "УСТЭК-Челябинск", ООО "УСТЭК-Тюмень", АО "ЕТК".

Таким образом, ООО "Интерполис" в случае не подписания актов скрытых работ заказчиком не имело оснований для перехода к следующим работам, а значит даты, проставленные в КС-2, подписанных между ООО "Интерполис" и заказчиками, свидетельствуют о фактических датах производства работ и сравнение этих дат с датами, проставленными в документах ООО "ЮУТС", обоснованно.

Анализ указанных дат демонстрирует отсутствие необходимости привлечения субподрядчика к выполнению работ.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод налогового органа о нарушении ООО "Интерполис" положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение ООО "Интерполис" налоговых обязательств по НДС, поскольку совокупность установленных фактов свидетельствует о невыполнении ООО "ЮУТС" строительно-монтажных работ.

При приведенных обстоятельствах факт принятия работ заказчиком не свидетельствует об их выполнении силами спорного контрагента. При этом совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о формальности Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных ООО "Интерполис" в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "ЮУТС".

Налоговый орган установил, что ордера на производство земляных работ выдавались только на имя ООО "Интерполис".

Податель жалобы указывает, что привлечение подрядных организаций без согласования с заказчиком не влечет налоговых последствий.

С данным доводом можно согласиться только в случае, когда сторона по договору действует добросовестно, отражая в бухгалтерском и налоговом учете достоверные сведения о гражданско-правовых отношениях со своими контрагентами. При этом добытые в ходе камеральной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о намеренном введении налогоплательщиком в схему ухода от налогообложения ООО "ЮУТС".

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не установлен возврат денежных средств ООО "Интерполис" либо обналичивание денежных средств лицами, косвенно или напрямую связанными с налогоплательщиком, не состоятелен. В ходе проверки установлено, что выгодоприобретателем от применения налоговой схемы являлся именно налогоплательщик.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил неверные выводы при оценке протоколов допросов свидетелей, в том числе необоснованно критически оценил часть из них (протокол допроса Менченкова В.С.). Так 113 человек, опрошенных в ходе расследования уголовного дела, безусловно подтвердили факт выполнения работ работниками ООО "ЮУТС". Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год от ООО "ЮУТС" представлены на 83 сотрудника. Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены протоколы допросов лиц, которые утверждают, что выполняли работы на объектах ООО "Интерполис", как сотрудники ООО "ЮУТС".

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к полученным в ходе рассмотрения следственными органами обоснованности заявления Гейер Ирины Викторовны о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Интерполис" Гатина Т.Р., а также представленным ООО "ЮУТС" документам и объяснениям.

Данная проверка инициирована после получения акта выездной налоговой проверки обществом, полученные от уполномоченных лиц и работников ООО "ЮУТС" показания противоречат данным ими же показаниям в налоговом органе, ООО "ЮУТС" представлены дополнительные доказательства, которые в ходе налоговой проверки не представлялись, происхождение данных документов не раскрыто, поскольку установить фактическое местонахождение бухгалтерской документации ООО "ЮУТС" в ходе проверки не удалось.

При этом суд учел, что согласно показаниям отдельных работников ООО "ЮУТС" от должностных лиц ООО "ЮУТС" поступали предложения о даче работниками необходимых пояснений за денежное вознаграждение, такие же предложения поступали иным работникам взаимозависимых заявителю организаций.

По мнению инспекции, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к имеющимся в материалах дела протоколам допроса Менченкова B.C., поскольку свидетель, являясь руководителем организации, не обладает сведениями о фактическом количестве сотрудников ООО "ЮУТС", точном количестве объектов, на которых производились работы, противоречия в сроках выполнения работ на момент проведения допроса объяснить не мог, следовательно, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет.

В отношении показаний сотрудника Бутюгина Максима Сергеевича следует отметить следующее.

За 2021 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Бутюгина М.С. налоговыми агентами не представлялись. В инспекции имеется протокол допроса N б/н от 23.04.2021 (приложение к акту N 1 к Акту налоговой проверки N 2463 от 18.05.2021). В ходе допроса Бутюгин Максим Сергеевич пояснил, что работал в ООО "Южуралтеплострой" с 1 июня 2020 года, руководителем организации являлся Менченков Валерий Сергеевич, только рабочие взаимоотношения. Офис организации располагался по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2. В должностные обязанности входило руководство строительным процессом на объекте: разъясняется подчиненным объем производимых работ, виды производимых работ, контроль за исполнением производимых работ, перед передачей заказчику объекта осуществляю первичную приемку, составление заявок на технику, материалы.

На вопрос: "Каким образом соблюдались на объекте нормы техники и безопасности и технологии производства?" Бутюгин М.С. ответил, что "Должным образом, охрана труда от заказчика, заказчик проводит проверку. Имеется средства индивидуальной защиты, спецодежда (наименование на спецодежде отсутствует)".

При этом по расчётным счетам ООО "ЮУТС" отсутствуют расходы на приобретение средств индивидуальной защиты и спецодежды для выполнения строительно-монтажных работ. Из этого следует, что средства индивидуальной защиты и спецодежда предоставлялись иным лицом, а не ООО "ЮУТС".

На вопрос: "Сколько работников находилось в Вашем подчинении (назвать Ф.И.О., контактные данные, должность)?" Бутюгин М.С. ответил не конкретно, фамилий и имен не назвал, а именно пояснил, что "Всегда по-разному, большинство людей наемные по срочному договору (то есть мною перед тем как заходить на объект обозначается сколько необходимо людей для проведения работ, далее директор нанимает сотрудников, возможно часть из этих сотрудников на другой объект не выходят, так как срок действия договора заканчивается. Имеются как специализированные работники (у которых имеются допуски к производству работ), так и подсобные)".

В протоколе допроса от 18.07.2022 этот свидетель правоохранительным органам также не смог назвать от какого именно директора получал задания о выполнении работ и на какие объекты, что ставит под сомнение реальность выполнения работ силами проблемной организации.

На вопрос о том, имелся ли у ООО "ЮУТС" допуск на выполнение работ на объектах ООО "Интерполис", Бутюгин М.С. пояснил, что не знает.

При этом согласно договорам подряда между Заказчиком АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО "Интерполис" обязательным является согласование привлекаемых субподрядных организаций, а также оформление нарядов-допусков для всех лиц, выполняющих работы на объекте, включая работников субподрядных организаций, и Бутюгин М.С. как мастер не мог не знать о наличии (либо отсутствии) допусков для него и работников его бригады.

Бутюгин М.С. пояснил, что в 2020 году им выполнялись работы на трех объектах, больше объектов не было. Непосредственным заказчиком на всех 3-х объектах было АО "УСТЭК-Челябинск". Бутюгин М.С. пояснил, что когда приезжали кураторы на объекты от АО "УСТЭК-Челябинск", они как субподрядчики присутствовали тоже.

1 объект - "ул. Гагарина от Гончаренко до "Авроры"", период выполнения работ окончание июля и середина сентября, ООО "Южуралтеплострой" (СОКР. ООО "ЮУТС) выполнялись работы по постройке канала, монтажу плит перекрытий, благоустройство. Сотрудников от ООО "Южуралтеплострой" (СОКР. ООО "ЮУТС) было 6 человек (данные лица все были наемные, то есть по срочному договору, сейчас данных лиц как сотрудников ЮУТС нет): монтажник - Проленко Никита, Ахметзянов Равиль, Кроткое Сергей остальных не помню. Контактных номеров телефонов у меня нет.

Сотрудники ООО "Интерполис" (прораб - Волховских Вадин) на данном объекте выполняли работы по монтажу трубопровода, разработке грунта.

2 объект - "ул. Васенко, от ул. Карла Маркса до "Челиндбанк"", период выполнения работ сентябрь-октябрь, ООО "Южуралтеплострой" (СОКР. ООО "ЮУТС) выполнялись работы по разработке грунта, монтажу канала и плит перекрытия. Сотрудников от ООО "Южуралтеплострой" (СОКР. ООО "ЮУТС) было 4 человека (данные лица все были наемные, то есть по срочному договору, сейчас данных лиц как сотрудников ЮУТС нет): монтажник - Прохоров Сергей (монтаж), Ахметзянов Равиль, Панов Михаил и 4-го не помню. Контактных номеров телефонов у меня нет.

Сотрудники ООО "Интерполис" (прораб - Мингажев Ринат) на данном объекте выполняли работы по монтажу трубопровода, изоляции трубопровода. Также выполняла на объекте работы организация ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" (виды работ я не помню) от данной организации был прораб - Илья Гадеев.

3 объект - "ул. Батумская от ул. Дзержинского до Суркова", период выполнения работ июль-август-сентябрь. ООО "ЮУТС" выполнялись работы по благоустройству.

Сотрудников от ООО "ЮУТС" было 6 человек (данные лица все были наемные, то есть по срочному договору, сейчас данных лиц как сотрудников ЮУТС нет): Кротков Сергей, Азметзянов Равиль, Панов Михаил остальных помню только имена. Контактных номеров телефонов у меня нет.

Сотрудники ООО "Интерполис" (прораб - Гиниатуллин Ильдар) на данном объекте выполняли работы по монтажу трубопровода, изоляции трубопровода.

Согласно показаниям Бутюгина М.С. при производстве работ на объектах разграничения между сотрудниками ООО "Интерполис" и сотрудниками ООО "ЮУТС" отсутствовали, то есть не было спецодежды с обозначением организации.

В ходе допроса Бутюгин М.С. пояснил, что в 2020 году в г. Тюмень он никакие работы не выполнял, однако ему известно, что ООО "Интерполис" выполняло работы на объектах тепловых сетей в г. Тюмени.

В ходе допроса Бутюгину М.С. предъявлено на обозрение сопроводительное письмо от 26.05.2020 N 50/ТФ, представленное в налоговый орган Заказчиком АО "УСТЭК" г. Тюмень, согласно которому Бутюгин Максим Сергеевич заявлен как сотрудник, осуществляющий выполнение работ на 8-ми объектах в г. Тюмень. В данном письме Бутюгин Максим Сергеевич заявлен ответственным лицом за обеспечение соблюдения требований промышленной, пожарной и экологической безопасности, охраны труда, руководителем работ по нарядам допускам и производителем работ. В ответ Бутюгин М.С. пояснил, что "в городе Тюмень мною как сотрудником ООО "ЮУТС" и ООО "Интерполис" никакие работы не выполнялись, никакой вводный инструктаж мной не проводился".

Поскольку, как показал сам Бутюгин М.С., он работал в ООО "ЮУТС" с 1 июня 2020 года, а письмо, в котором он заявлен исполнителем работ составлено раньше (26.05.2020), то данный факт свидетельствует о преднамеренном переводе Бутюгина М.С. из ООО "РЕМСТРОЙ" в ООО "ЮУТС". А с учетом наличия у организаций ООО "Интерполис" и ООО "РЕМСТРОЙ" единого исполнительного органа и совместного ведения ими финансово-хозяйственной деятельности целью такого перевода являлось создание видимости привлечения к выполнению работ на объектах "проблемного" субподрядчика ООО "ЮУТС" без фактического выполнения работ заявленными лицами.

Таким образом, ООО "Интерполис" в письмах, адресованных Заказчикам, исполнители работ заявлялись формально, без фактического выполнения работ на объектах, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), представленных проверяемым лицом по взаимоотношениям с "проблемным" контрагентом ООО "ЮУТС".

В отношении показаний сотрудника ООО "ЮУТС" Мусина А.Г.:

К пояснениям, данным 29.12.2021 в рамках рассмотрения заявления Гейер И.В. по факту возможного злоупотребления должностными полномочиями директором Общества, следует отнестись критически, так как согласно протоколу допроса N б/н от 14.08.2021:

- при проведении допроса налоговым органом свидетелю Мусину А.Г. были разъяснены его права и обязанности, установленные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

- имеется собственноручная запись о том, что "С моих слов записано верно, мною прочитано", а также имеется подпись, выполненная от имени Мусина А.Г., кроме того, имеется собственноручная запись, выполненная Мусиным А.Г. поступили (не поступили) замечания "не поступили", кроме того имеется запись о том, что замечаний к протоколу "нет".

- сообщил о том, что "В конце мая 2020 года я приходил устраиваться в организацию ООО "Интерполис" по адресу: г. Тюмень ул. Гилевская Роща 2 а. Трудовой договор не составляли, запись в трудовую книжку не делали. Работал неофициально разнорабочим. Заработная плата зависела от фактически отработанных часов. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами. Зарплату привозили на объект". То есть согласно протоколу допроса Мусин А.Г. работал в должности разнорабочего без трудоустройства в организации ООО "Интерполис".

При этом согласно объяснениям от 29.12.2021 факт работы в ООО "Интерполис" отрицает "мне сказали, что не трудоустраивают в настоящее время и предложили обратиться к субподрядчику", ранее данные показания не представлялись в налоговый орган, все показания записывались со слов Мусина А.Г., о чем имеется собственноручная запись.

Кроме того, Мусин А.Г. в рамках объяснений сообщил, ООО "Южуралтеплострой" выдавали спецодежду.

В то время как по расчётным счетам ООО "ЮУТС" отсутствуют расходы на приобретение средств индивидуальной защиты и спецодежды для выполнения строительно-монтажных работ. Из этого следует, что средства индивидуальной защиты и спецодежда предоставлялись иным лицом, а не ООО "ЮУТС".

В отношении сотрудника ООО "ЮУТС" Цинн Д.В.:

К пояснениям, данным 17.01.2022 в ОП N 3 УМВД России по г. Тюмени Цинн Д.В. в рамках рассмотрения заявления Гейер И.В. по факту возможного злоупотребления должностными полномочиями директором Общества следует отнестись критически, так как согласно объяснениям, на предприятии ООО "ЮУТС" он работал с мая по сентябрь 2020 г. Должность - монтажник.

При этом согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам, данные ООО "Южуралтеплострой" не представлялись в отношении Цинн Д.В. и не предоставлялись другими работодателями.

Кроме того, при анализе расчётного счета ООО "ЮУТС" установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств в адрес Цинн Д.В.

Также Цинн Д.В. сообщил, что "имеет среднее образование Средняя школа N 61 г. Тюмени Должность - монтажник".

При этом согласно договорам строительного подряда, заключенным между АО "УСТЭК" г. Тюмень и ООО "Интерполис", выполнять работы могут только рабочие, имеющие квалифицированный разряд не ниже рекомендованного ЕТКС, удостоверение о допуске к работе, документы о прохождении аттестации по промышленной, энергетической безопасности.

Документы, подтверждающие квалификацию Цинн Д.В., а также возможность проведения работ в качестве монтажника на объектах со стороны ООО "Интерполис" не представлены.

Кроме того, согласно представленному списку сотрудников АО "УСТЭК" г. Тюмень Цинн Д.В. в качестве работника на объекты не заявлен.

В отношении сотрудника ООО "ЮУТС" Шибанова С.В.:

К пояснениям, данным 20.01.2022 в ОП N 3 УМВД России по г. Тюмени в рамках рассмотрения заявления Гейер И.В. по факту возможного злоупотребления должностными полномочиями директором Общества следует отнестись критически, так как:

Согласно объяснениям в ООО "ЮУТС" работал в 2020 г. в г. Тюмень на различных объектах по строительству тепловых сетей заключался только временный трудовой договор. Оплата производилась по факту работы за один месяц, по количеству отработанных часов. При этом согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам, данные ООО "ЮУТС" не представлялись в отношении Шибанова С.В.

Кроме того, при анализе расчётного счета ООО "ЮУТС" установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств в адрес Шибанова С.В.

При этом согласно договорам строительного подряда, заключенным между АО "УСТЭК" г. Тюмень и ООО "Интерполис", выполнять работы могут только рабочие, имеющие квалифицированный разряд не ниже рекомендованного ЕТКС, удостоверение о допуске к работе, документы о прохождении аттестации по промышленной, энергетической безопасности.

Документы, подтверждающие квалификацию Шибанова С.В., а также возможность проведения работ в качестве монтажника на объектах со стороны ООО "Интерполис" не представлены.

В отношении сотрудника ООО "ЮУТС" Платошина И.В.:

К пояснениям, данным в протоколе допроса от 29.09.2021, следует отнестись критически, так как согласно протоколу допроса: "В период с января по декабрь (включительно) 2020 год осуществлялась ли Вами трудовая деятельность? Если да, назовите организацию, должность? Дан ответ: ведение строительной деятельности на объекте, контроль мастеров на строительных участков". При этом согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам, данные ООО "ЮУТС" не представлялись в отношении Платошина И.В.

Согласно протоколу допроса Платошина И.В. на вопрос "Знакома ли Вам организация ООО "Интерполис"? Кто является руководителем? Кто присутствовал при выполнении работ на объектах, кто руководил выполнением работ? Дан ответ: ООО "Интерполис" являлось заказчиком, руководителя ООО "Интерполис" я не знаю".

При этом согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам представлялись данные в 2017 организацией ООО "Интерполис". Руководителем ООО "Интерполис" является Гатин Т.Р. в период с 16.11.2015 по настоящее время. Данная информация должна была быть известна Платошину И.В. при заключении трудового договора.

В отношении протокола допроса Ахмадеева Рудамира Дамировича от 09.09.2022 (мастер ООО "ЮУТС") следует отметить, что указанное лицо не помнит сотрудников, которые работали в его бригаде.

Кроме того, его показания на предмет использования спец. одежды на объекте (использовали без эмблем, приобретал самостоятельно) вступают в противоречие с показаниями Бутюгина М.С. (использовали спец. одежду ООО "Интерполис").

Следует отметить, что сотрудники ООО "ЮУТС", обозначенные в представленных ООО "Интерполис" документах (протоколах, удостоверениях, приказах), в периоде 2017-2021 годы являлись работниками организаций, являющихся аффилированными по отношению к проверяемому лицу - ООО "ЮЖУРАЛТЕПЛОПРИБОР", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "Промград", ООО СОЦ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" (подробное описание представлено инспекцией в суд первой инстанции представлены в виде письменных пояснений 31.08.2022), и, следовательно, ООО "Интерполис" владело информацией о квалификации и допусках к определенным видам работ указанных сотрудников, а также копиями их удостоверений.

При этом период трудоустройства в "проблемную" организацию ООО "ЮУТС" лиц из представленного перечня сотрудников является коротким, не превышающим одного года, что является свидетельством формального перевода сотрудников, обладающих должной квалификацией и необходимыми допусками (учитывая специфику выполнения работ на тепловых сетях), из группы взаимозависимых организаций, с целью создания видимости выполнения работ на объектах тепловых сетей "проблемным" контрагентом ООО "ЮУТС", видимости выполнения указанными организациями строительно-монтажных работ на тепловых сетях г. Челябинска, г. Тюмени и г. Екатеринбурга.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между должностными лицами ООО "Интерполис", ООО "Промград", ООО "ЮЖУРАЛТЕПЛОПРИБОР", ООО "РЕМСТРОЙ" и ООО СОЦ. "СТИЛЬ ЖИЗНИ" и преднамеренном оформлении работников данных организаций в "проблемную" организацию ООО "ЮУТС" непосредственно перед началом работ на объектах Заказчиков с целью создания видимости привлечения к выполнению работ на объектах "проблемного" субподрядчика ООО "ЮУТС" при фактическом выполнении работ силами работников ООО "Интерполис" и в единичных случаях работников группы взаимозависимых ему организаций.

Довод налогоплательщика о том, что ООО "ЮУТС" является действующей организацией, опровергается следующим.

ООО "ЮУТС" поставлено на налоговый учет 10.04.2000, в настоящий момент является действующей организацией, основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий, уставный капитал 1 млн.руб., в период 2019 года в собственности имелось следующее имущество: 1 здание, 4 помещения, 1 жилой дом, 1 земельный участок, транспорт отсутствует, сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2019 г. представлены на 44 чел.

При этом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые позволяют налоговому органу сделать вывод о невыполнении спорных работ на теплосетях силами данной организацией.

В качестве таковых в оспариваемом решении приведены:

- отсутствие перечислений по расчетному счету за необходимую спецтехнику, материалы, лабораторные и иные испытания, необходимые для проведения спорных работ. При этом установлены платежи за оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, за выполнение кадастровых работ, за аренду электроинструмента, за мелкоштучные материалы, расходные материалы, за стройматериалы - данные расходы свойственны основному виду деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий;

- из анализа документов, представленных ООО "ЮУТС" в саморегулируемую организацию "СОЮЗ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ УРАЛА И СИБИРИ", установлено, что у неё отсутствует квалифицированный и аттестованный персонал, имущество, техника, инструменты и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных, аварийных работ, капитального ремонта и реконструкции тепловых сетей.

Так в сведениях о наличии строительных машин, механизмов и средств контроля у ООО "ЮУТС" указаны следующие инструменты и оборудование: бетононасос, электрогенераторная установка, болгарка, болторез, дрель-перфоратор, миксер строительный, перфоратор, пила ручная кромочная, правило штукатурное, принтер этикеток, пылесос, угольник, шуруповерт, стремянка. Данные инструменты предназначены для выполнения внутренних отделочных работ помещений, о чем указывали работники ООО "ЮУТС" в протоколах допросов;

- при допросах сотрудники рабочих специальностей (Еленчук А.А., Жвакина А.А., Томак И.Л., Клочкова Н.А.), привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сообщили, что работали в ООО "ЮУСТ" и выполняли внутренние отделочные работы в г. Челябинске. В отношении выполнения ООО "ЮУСТ" строительно-монтажных работ на тепловых сетях свидетелям ничего не известно.

Показания сотрудников согласуются с протоколом допроса Менченкова В.С. от 21.04.2021, в котором он пояснил, что для контрагента ООО "Красная Роза 1875" в 4 квартале 2020 года оказывались строительно-отделочные работы, а также решениями ИФНС России N 4 по г. Москве N 11108 от 12.08.2022 в отношении АО "Гостиница "Белград" (строительный ремонт здания гостиницы "Белград" стр. 144-158 решения) и ИФНС России N 2 по г. Москве N 22 от 27.06.2022 в отношении ООО "Твинс Групп" (строительный ремонт "Отеля Азимут Олимпик" стр. 53- 80 решения).

Таким образом, выполнение спорных работ по взаимоотношениям с Заявителем не является для ООО "ЮУТС" характерным и типичным;

- бывший руководитель организации Андреева А.А. сообщила, что ООО "ЮУТС" выполняло строительно-монтажные работы на теплосетях для ООО "Промград". При этом подробности выполнения работ не сообщила, сославшись на начальника ПТО Рабенюк А.П.

Необходимо отметить, что Рабенюк А.П. ранее работал в ООО "Интерполис", ООО "Строймонтаж". К показаниям Андревой А.А. следует отнестись критически, поскольку налоговым органом 05.10.2022 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФНС по Челябинской области от 05.09.2022 N 16-07/005458, а также выписки из решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 24.05.2022 N 2991, вынесенного в отношении ООО "Промград" (субподрядчик ООО "Интерполис").

Решением установлены обстоятельства исполнения работ на спорных объектах подрядчиком ООО "Интерполис" организацией ООО "Промград". По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Промград" за период 01.01.2017 по 31.12.2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями ООО "Запсибнефтесервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Южуралтеплострой" путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов. Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах по выполнению строительно-монтажных работ от ООО "Запсибнефтесервис", ООО "Строймонтаж", ООО "ЮУТС" являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты;

- при проведении допросов экономистов, гл. бухгалтера и юриста спорного контрагента установлено, что все работали в ООО "ЮУТС", но подробности выполнения строительно-монтажных работ для ООО "Промград" никому не известны;

- по результатам анализа налоговой отчетности ООО "ЮУТС" установлено, что суммы в бюджет уплачены в минимальных размерах, вычеты по "цепочке" взаимоотношений закрываются счетами-фактурами 2014 года, являющимися операциями особого контроля в связи с невозможностью их подтверждения. Источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

- денежные средства, полученные от ООО "ЮУТС", далее перечисляются площадке из технических организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств и участвующих в "обналичивании" денежных средств.

Ссылки ООО "Интерполис" на материалы уголовного дела в отношении руководителя ООО "Интерполис" Гатина Т.Р., которое 16.02.2023 прекращено, не принимаются коллегией судей.

Основания освобождения от доказывая перечислены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень является закрытым. Частью 4 указанной статьи установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, постановление по уголовному делу о его прекращении, являясь юридически значимым документом, преюдициальной силой для арбитражного суда не обладает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41-К1-5047/01 постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, принятое в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к доказательствам, имеющим преюдициальное значение.

Между тем, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные правовые позиции изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период.

Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Налоговое правонарушение и преступление являются разными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные правовые последствия.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела не следует, что устанавливался факт выполнения сотрудниками ООО "ЮУТС" спорных работ, в связи с чем доводы, основанные на материалах уголовного дела подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание аргументы заявителя о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Интерполис", поскольку данное обстоятельство не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы судом при рассмотрении настоящего судебного спора. При этом само прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения.

В связи с указанным факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом налоговой ответственности.

Как указывалось, само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения, а установленные органами следствия факты не имеют преюдициального характера по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 303-ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018).

Кроме того, Инспекцией в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области направлена жалоба на постановление о прекращении уголовного дела N 12202750008000015 и уголовного преследования от 16.02.2023 в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению налогового органа, в ходе предварительного следствия следователем допущены формальный подход к исследованию материалов камеральных налоговых проверок за период 4 квартал 2020 и 1 квартал 2021 года в отношении ООО "Интерполис" и неполное установление фактических обстоятельств по уголовному делу.

При проведении допросов сотрудников ООО "Интерполис", а также сотрудников ООО "ЮУТС" следователем не конкретизировались факты, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерполис" по взаимоотношениям с ООО "ЮУТС" в части выполнения спорных работ.

В частности, не задавались вопросы о том, на каких объектах выполнялись работы; в какой промежуток времени выполнялись работы; какие материалы использовались при выполнении работ; кто являлся поставщиком данных материалов и способ их получения; какие виды работ выполнялись конкретными сотрудниками; в случае привлечения субподрядчика не выяснялись сведения о том, кто из физических лиц (то есть выяснялись установочные данные) был привлечен на объект; каким образом передавались данные работы субподрядчику; кто передавал указанные виды работ субподрядчику; на каких объектах ООО "ЮУТС" выполняло работы, чем данное утверждение подтверждается; из каких материалов субподрядчик выполнял работы, кто являлся поставщиком материалов; каким образом велся учет выполненных работ; руководителю ООО "Интерполис" и руководителю ООО "ЮУТС" не предъявлялся на обозрение анализ сравнения периодов работ по объектам (акты освидетельствования скрытых, общий журнал работ, гидравлические испытания, дополнительные соглашения), обстоятельства по указанному факту не выявлялись; бухгалтеру не были заданы вопросы о том, кто давал указание на включение в состав вычетов в налоговые декларации за период 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года спорных вычетов.

Противоречия с протоколами допросов, составленными в ходе проведения камеральных налоговых проверок, не устранены, следователем не задавались вопросы, почему ранее были даны другие показания по вопросам, заданным налоговым органом.

Так, Мусин А.Г. (заявлен как сотрудник ООО "Интерполис" при выполнении работ на объектах в г. Тюмени) в ходе допроса сообщил налоговому органу, что никогда не трудоустраивался в ООО "ЮУТС" (согласно справке о доходах физического лица за период 2020 год получал доход в ООО "ЮУТС"), данная организация ему не знакома, трудовые договоры не заключал, запись в трудовой книжке отсутствует. Работал на объекте ООО "Интерполис", заработную плату выдавали в наличной форме на объекте, безналичных перечислений в его адрес не было.

Согласно протоколу допроса от 07.07.2022, полученному в ходе следственных мероприятий, Мусин А.Г. работал в 2020 году по гражданско-правовому договору в ООО "ЮУТС" (устроился на работу прямо на объекте).

При указанных противоречиях полученных налоговым органом при проверке доказательствах и свидетельских показаниях, полученных при уголовном расследовании, суд апелляционной инстанции относится критически к последним, поскольку постановление о прекращении уголовного дела N 12202750008000015 и уголовного преследования от 16.02.2023 не содержит мотивированных выводов, а содержит только обобщенное перечисление фактов, которые в том числе не являлись предметом судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что следственными органами и арбитражным судом исследовался разный объем доказательств, выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела N 12202750008000015 и уголовного преследования от 16.02.2023, не могут опровергать решение суда первой инстанции, принятого с учетом системного анализа доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки ООО "Интерполис" за проверяемый период (2018-2020 годы) в рамках расследования уголовного дела не учтены, при этом в рамках арбитражного процесса данные документы непосредственно исследовались арбитражным судом и учтены при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление о прекращении уголовного дела N 12202750008000015 и уголовного преследования от 16.02.2023 не опровергает выводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, более того материалы выездной налоговой проверки имеет приоритетное значение применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно возврата налоговым органом ООО "ЮУТС" излишне уплаченного налога на основании решений, вынесенных в порядке статьи 78 НК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 78 НК РФ процедура возврата налога носит заявительный характер, что подразумевает выплату сумм излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика, данный порядок не подразумевает проведения камеральной или выездной налоговой проверки с целью проверки правомерности совершаемых налогоплательщиком операций.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, проведение вышеуказанных операций не подтверждает наличие реальной предпринимательской деятельности по предмету настоящего спора.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что организация ООО "ЮУТС", а также контрагенты 1-7 звена ООО "ЮУТС" входят в группу компаний, подконтрольных ООО "Интерполис". При анализе товарных и денежных потоков организаций, принадлежащих к группе, установлено, что они также являются поставщиками и покупателями по отношению друг к другу.

Анализ товарных потоков указывает на включение "сомнительными" организациями в состав налоговых вычетов как организаций, входящих в ту же группу компаний, подконтрольных одним и тем же лицам, так и взаимозависимых лиц проверяемого лица, что свидетельствует о предопределенности товарных потоков.

На предопределенность товарных потоков также указывает включение в состав налоговых вычетов на 2 этапе и последующих звеньях контрагентов, входящих в одну группу компаний с выставленными и полученными счет-фактурами, датированными 2014 годом, при этом отсутствует возможность сопоставления этих счетов-фактур у "сомнительных" контрагентов в период 2014 года.

Заявленные счета-фактуры 2014 года свидетельствуют об уходе от автоматического сопоставления данных по счетам-фактурам, наличие источника вычетов в бюджете не установлено. Контрагенты в "цепочках" идентичные, операции - "закольцованные". У участников "цепочки", ведущей к ООО "ЮУТС", в книгах покупок налоговых деклараций по НДС отражались счета-фактуры, датированные 2013 и 2014 годами, а также представлялись налоговые декларации по НДС с заявленными ранее "отложенными" "схемными" вычетами.

В книгах покупок участников схемных операций за 2016, 2015 годы и других периодах отражались счета-фактуры организаций, ликвидированных в 2015 году. Кроме того, организации не могли поставить услугу или работы в 2020 году, так как были уже ликвидированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для определяющего влияния взаимозависимости, подконтрольности, скоординированности действий (операций) указанных обществ на условия осуществления ими экономической деятельности, предопределенность налоговых последствий осуществления рассматриваемой схемы операций для всех указанных обществ.

Кроме того, в схемных операциях использовались журналы учета выставленных и полученных счет-фактур (Разделы 10 и 11 декларации по НДС), при этом в итоге "цепочка" по журналам также приводит к "узловым" организациям, в книгах покупок которых отражены счет-фактуры, датированные 2013 и 2014 годами.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах "сомнительных" контрагентов установлены перечисления как в адрес юридических лиц, входящих в группу компаний, так и в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся руководителями и учредителями данных юридических лиц. Данный факт свидетельствует о том, что все денежные средства, поступающие в "группу", обращаются исключительно в группе и выводятся в наличный оборот участниками "группы".

Примененная схема построения операций обеспечивала необоснованную минимизацию НДС как у ООО "Интерполис", так и у ООО "ЮУТС", была направлена преимущественно на создание налоговых последствий в виде применения ООО "Интерполис" вычетов по облагаемым операциям приобретения выполнения работ через формально привлеченное подконтрольное звено - ООО "ЮУТС".

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2021 года мероприятия налогового контроля налоговым органом не производились, является не состоятельным, так как счет-фактура N 164 от 21.12.2020, заявленный в 1 квартале 2021 года, относится к периоду 4 квартала 2020 года. Доказательства, полученные в рамках камеральной налоговой проверки за период 4 квартал 2020 года и за период 1 квартал 2021 года, необходимо рассматривать в совокупности.

Так, строительно-монтажные работы по объекту ул. Закалужская-Червишевский тракт Ду 800, L=3500-м (до границы земельного участка 315 га) (4 этап) г. Тюмени проводились в период 2020 год.

Кроме того, налоговым органом при проведении контрольных мероприятий были допрошены представители заказчиков АО "УСТЭК" г. Тюмень, а именно Маурина С.В. и Камаева А.А. с указанием конкретизации по объектам, в том числе и в части объекта ул. Закалужская-Червишевский тракт Ду 800, L=3500-м (до границы земельного участка 315 га) (4 этап) г. Тюмени.

В связи с тем, что счет-фактура N 164 от 21.12.2020 относится к периоду 4 квартал 2020 года, сотрудникам, заявленным ООО "Интерполис", выполнявшим работы по реконструкции/капитальному ремонту на объектах тепловых сетей, располагающихся в г. Тюмень, проживающих непосредственно в г. Тюмень и в Тюменской области, предлагалось назвать объекты, выполненные за период 2020 год, более точно за период 3 и 4 кварталы 2020 года.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ налоговому органу представлено право использовать иные документы, имеющиеся у налогового органа, то есть документы, полученные ранее и относящиеся к предмету спора, то есть доказательства, полученные применительно к 4 кварталу 2020 года.

При установленных обстоятельствах обоснованным является вывод о нарушении ООО "Интерполис" положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение ООО "Интерполис" налоговых обязательств по НДС, поскольку совокупность установленных фактов свидетельствует о невыполнении ООО "ЮУТС" строительно-монтажных работ.

Спорный контрагент намеренно введен налогоплательщиком в схему ухода от налогообложения, выполняя функцию звена, создающего формальные налоговые вычеты по НДС. В результате указанных действий налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде неполной уплаты НДС за 4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ ввиду того, что ООО "Интерполис" не представлены сведения об IP-адресах, а также в материалах проверки отсутствуют выписки по расчетным счетам, отклоняется, поскольку он не заявлен налогоплательщиком ни в возражениях на акт и дополнения к акту, ни в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то такого рода доводы могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся ранее в вышестоящий налоговый орган.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о фиктивности отношений ООО "Интерполис" с ООО "ЮУТС".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО "Интерполис", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает заявленные требования, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ООО "Интерполис" образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений Инспекции от 10.12.2021 N 3750, от 14.01.2022 N 93 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2023 года по делу N А76-9775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев