Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2023 г. N Ф09-5254/23 по делу N А60-44953/2022

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

Дело N А60-44953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А60-44953/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514462);

общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Юрсервис" - Архипова И.А. (доверенность от 08.09.2022), Рыков А.Е. (доверенность от 08.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Юрсервис" (далее -общество "Риэлт-Юрсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) об обязании по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет стоимости электроэнергии за период с 20.03.2015 по 30.07.2017 на сумму 151 125 руб. 35 коп., с 01.11.2018 по 31.05.2019 на сумму 101 950 руб. 42 коп., с 01.10.2019 по 17.08.2020 на сумму 141 395 руб. 74 коп., всего - 394 471 руб. 51 коп., о взыскании в случае неисполнения решения суда 10 000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу N А60-44953/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" по истечении 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости электроэнергии за период с 20.03.2015 по 30.07.2017 на сумму 151 125 руб. 35 коп. и с 01.11.2018 по 31.05.2019 на сумму 101 950 руб. 42 коп. и с 01.10.2019 по 17.08.2020 на сумму 141 395 руб. 74 коп., всего - 394 471 руб. 51 коп. Суд взыскал с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Юрсервис" в случае неисполнения решения суда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) руб., за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано. Суд взыскал с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Юрсервис" 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований об обязании произвести перерасчет. По мнению кассатора, фактически требования истца по настоящему делу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что письмо общества "МРСК Урала" с указанием на ошибочность данных прибора учёта за период с 20.03.2015 по 01.01.2021 направлено 10.03.2021, то есть спустя 1 месяц с момента публикации решения по последнему делу, что подтверждает обстоятельство того, что истцу на момент рассмотрения дел в Арбитражном суде Свердловской области не было известно о некорректном программировании со стороны общества "ЭнергосбыТ Плюс" прибора учета N 009217058000073, установленного в ТП-9609 на вводе 0,4кВ силового трансформатора, которое оставалось некорректным вплоть до 17.08.2020. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что заявление о пересмотре судебного акта должно быть подано в пределах срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом соблюдено не было, несмотря на то, что по состоянию на 10.03.2021 эти данные ему уже были известны. Таким образом, как полагает ответчик, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на то, что спор касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Риэл-Юрсервис" (потребитель) и обществом "Энергосбыт плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 20.03.2015 N 33789, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Истец оказывает услуги по управлению территорией и предоставляет услуги электроснабжения собственникам жилых домов в Свердловской области, в городе Екатеринбург, на северо-востоке от пос. Верхнемакарово.

В соответствии с нормами законодательства о ценообразовании поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Население, проживающее в сельских населенных пунктах, и приравненные к нему: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов оплачивают электроэнергию в соответствии с тарифами утвержденными РЭК Свердловской области.

Истец полагает, что ответчиком при определении стоимости оказанных услуг неверно определен тариф, в связи с чем в результате неверного определения ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение. В период с 20.03.2015 до 17.08.2020 учет потребленной электроэнергии был завышен, о чем стало известно истцу только из письма открытого акционерного общества "МРСК Урала" от 17.03.2021 N СЭ/ЗЭС/01-12/1608.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он неоднократно обращался к ответчику с предложением произвести перерасчет стоимости электроэнергии, что подтверждается письмами от 25.09.2020, 10.03.2021.

С учетом того, что ответчик от ответа на письма уклонился, перерасчет стоимости электроэнергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены исковые заявления и вынесены судебные акты по спорам о взыскании задолженности с истца за потребленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с учетом заинтересованности абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, поскольку истец приобретал электроэнергию у ответчика только для нужд населения, которую поставлял на основании заключенных договоров на оказание услуг по управлению и предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обществом "Риэлт-Юрсервис" требование о перерасчете стоимости электроэнергии в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела акты сверок взаиморасчетов между истцом и ответчиком за спорный период, а также справку от службы судебных приставов Свердловской области о сумме и периодах задолженности истца перед ответчиком, в подтверждение того, что оплаты и, соответственно, переплаты истцом ответчику за потребленную электроэнергию в спорный период еще не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Как усматривается из материалов дела, истец приобретал электрическую энергию у ответчика только для нужд населения в соответствии с условиями пункта 1.2 договора, которую поставлял на основании заключенных договоров на оказание услуг по управлению территорией и предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, у населения перед истцом возникала задолженность по оплате электроэнергии, которая взыскивалась истцом путем обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что обращение истца в адрес общества МРСК "Урала" с письмом о перерасчете за период с 20.03.2015 по 01.01.2021 направлено 10.03.2021, то есть спустя 1 месяц с момента публикации решения по последнему делу (16.02.2021).

Согласно письму общества "МРСК Урала" от 17.03.2021 N СЭ/ЗЭС/01-12/1608 перепрограммирование ПУ N 009217058000073 произведено обществом "ЭнергосбыТ Плюс". Тарифное расписание с 20.03.2015 (дата заключения договора N 33789) из-за перепрограммирования обществом "ЭнергосбыТ Плюс" прибора учета, установленного в ТП-9609, не соответствовало тарифному расписанию для категории потребителей "Население", тарифное расписание было приведено в соответствие 17.08.2020.

Таким образом, истцу на момент рассмотрения дел в Арбитражном суде Свердловской области не было известно о некорректном программировании со стороны общества "ЭнергосбыТ Плюс" ПУ N 009217058000073, установленного в ТП-9609 на вводе 0,4 кВ силового трансформатора, которое оставалось некорректным вплоть до 17.08.2020.

С учетом изложенного из-за некорректно запрограммированного узла учета со стороны ответчика, в адрес истца выставлялись счета на большую сумму, чем мог выставить истец населению, которое рассчитывалось с истцом по индивидуальным узлам учета (корректно настроенным с учетом выходных и праздничных дней).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом позиции третьего лица, в части отсутствия архивных данных узла учета электрической энергии и невозможностью снятия таких данных, а также с учетом того, что согласно паспорту узла учета данные хранятся 13 месяцев, истец самостоятельно выполнил расчет корректировки дополнительного расхода в кВт/ч с тарифа "день" на тариф "ночь" на выходные и праздничные дни за период 20.03.2015 по 30.07.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения дел в Арбитражном суде Свердловской области не было известно о некорректном программировании со стороны общества "ЭнергосбыТ Плюс" ПУ N 009217058000073, принимая во внимание, что на протяжении периода времени с 20.03.2015 до 17.08.2020 учет потребленной электроэнергии был неправомерно завышен, суд апелляционной инстанции признал обоснованными заявленные требования истца о перерасчете стоимости электрической энергии в период с 20.03.2015 по 17.08.2020.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции с учетом статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец узнал о нарушении своего права 30.03.2021, то есть когда истцу (на электронную почту директора общества "Риэлт-Юрсервис") поступил ответ общества "МРСК Урала" (исх. от 17.03.2021 N СЭ/ЗЭС/01-12/1608), в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности истекает 30.03.2024. Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, установил неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что истец приобретал электроэнергию у ответчика только для нужд населения, которую поставлял на основании заключенных договоров на оказание услуг по управлению и предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. Таким образом, из-за некорректно запрограммированного узла учета со стороны ответчика, в адрес истца выставлялись счета на большую сумму, чем мог выставить истец населению, которая рассчитывалась истцом по индивидуальным узлам учета (корректно настроенным с учетом выходных и праздничных дней).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что истец не является профессиональным поставщиком электрической энергии, истцу потребовались как потребителю электрической энергии время для того, чтобы разобраться в завышении со стороны ответчика объемов потребленной электрической энергии, и необходимость обратиться к специалистам, по результатам этого истец, ссылаясь на нарушения своих прав, обратился в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком был произведен перерасчет объема электрической энергии, предъявленной истцу за другие периоды, с августа 2017 по октябрь 2018 г., с июня по сентябрь 2019 г., что подтверждено актами о количестве и стоимости электрической энергии и указано самим ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление от 07.11.2022.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А60-44953/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко