Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3505/23 по делу N А60-44953/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-44953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Юрсервис": Кутенев П.П., директор, решение N 4 от 23.04.2021; Рыков А.Е. по доверенности от 08.09.2022 (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Кошакова Ю.В. по доверенности от 05.09.2022 (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел");

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Юрсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года

по делу N А60-44953/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Юрсервис" (ИНН 6671415759, ОГРН 1136671004491)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)?

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

о перерасчете стоимости электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Юрсервис" (далее - ООО "Риэлт-Юрсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") об обязании по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет стоимости электроэнергии за период с 20.03.2015 по 30.07.2017 на сумму 151 125 руб. 35 коп., с 01.11.2018 по 31.05.2019 на сумму 101 950 руб. 42 коп., с 01.10.2019 по 17.08.2020 на сумму 141 395 руб. 74 коп., всего - 394 471 руб. 51 коп., взыскании в случае неисполнения решения суда 10 000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле по ходатайству сторон в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на избрание им надлежащего способа защиты нарушенных прав; законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представители истца с решением суда первой инстанции не согласились, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в иске, между обществом "Риэл-Юрсервис" и обществом "Энергосбыт плюс" заключен договор энергоснабжения N 33789 от 20.03.2015.

Истец оказывает услуги по управлению территорией и предоставляет услуги электроснабжения собственникам жилых домов в Свердловской области, в городе Екатеринбург, на северо-востоке от пос. Верхнемакарово.

В соответствии с нормами законодательства о ценообразовании поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Население, проживающее в сельских населенных пунктах, и приравненные к нему: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов оплачивают электроэнергию в соответствии с тарифами утвержденными РЭК Свердловской области.

Истец полагает, что ответчиком при определении стоимости оказанных услуг неверно определен тариф, в связи с чем, в результате неверного определения ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение. В период с 20.03.2015 до 17.08.2020 учет потребленной электроэнергии был завышен, о чем стало известно истцу только из письма открытого акционерного общества "МРСК Урала" N СЭ/ЗЭС/01-12/1608 от 17.03.2021.

Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением произвести перерасчет стоимости электроэнергии, что подтверждается письмами от 25.09.2020, 10.03.2021. Ответчик от ответа на письма уклонился, перерасчет стоимости электроэнергии не производит, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены исковые заявления и вынесены судебные акты по спорам о взыскании задолженности с истца за потребленную электрическую энергию за период: ноябрь 2018 года - май 2019 года, октябрь 2019 года - А60-781/2020, ноябрь 2019 года - январь 2020 года - А60-14791/2020, февраль 2020 года - апрель 2020 года - А60-31406/2020, май 2020 года - А60-37528/2020, июнь 2020 года - сентябрь 2020 года - А60-62355/2020.

Указанными вступившими в силу судебными актами установлены объем и стоимость электрической энергии, подлежащая оплате истцом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть фактически требования истца по настоящему делу расценены судом первой инстанции как направленные на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов. При этом, как отмечено судом, заявленные истцом периоды ранее уже являлись предметом рассмотрения в судебных делах, где истец не был лишен возможности заявить соответствующие возражения о перерасчете платы. Суд также указал, что фактически истец, не реализовав свое право в части оспаривания размера платы за поставленный ресурс, в том числе с учетом наличия конкретного возражения по примененному тарифу, обратился с соответствующим требованием в рамках настоящего дела, несмотря на то, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов за названные периоды уже разрешен и судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, требование о перерасчете стоимости электрической энергии за спорные периоды в рамках по настоящему делу суд признал не обоснованным, поскольку расчет документально не подтвержден.

Суд также согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с абзацем 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 16-П).

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ООО "Риэлт-Юрсервис" требование о перерасчете стоимости электроэнергии в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслуживают внимания в данной части доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в отношении истца возбуждены исполнительные производства (взыскатель - ответчик), задолженность в настоящее время со стороны истца не погашена, таким образом, переплата отсутствует, что исключает возможность со стороны истца обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела в судебном заседании 07.02.2023 приобщены акты сверок взаиморасчетов между истцом и ответчиком за спорный период, а также справка от службы судебных приставов Свердловской области о сумме и периодах задолженности истца перед ответчиком, в подтверждение того, что оплаты и, соответственно, переплаты истцом ответчику за потребленную электроэнергию в спорный период ещё не возникли.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на приведенные в обжалуемом решении ссылки на ранее рассмотренные дела и перечень арбитражных дел в апелляционной жалобе, отметив, что самая поздняя дата принятия решения по делам - 16.02.2021.

При этом обращение истца в адрес АО МРСК "Урала" с письмом о перерасчете за период с 20.03.2015 по 01.01.2021 направлено 10.03.2021, то есть спустя 1 месяц с момента публикации решения по последнему делу, что подтверждает обстоятельство того, что истцу на момент рассмотрения дел в Арбитражном суде Свердловской области не было известно о некорректном программировании со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс" ПУ N 009217058000073, установленного в ТП-9609 на вводе 0,4кВ силового трансформатора, которое оставалось некорректным вплоть до 17.08.2020.

Согласно письму АО "МРСК Урала" от 17.03.2021 N СЭ/ЗЭС/01-12/1608 перепрограммирование ПУ N 009217058000073 произведено обществом "ЭнергосбыТ Плюс". Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на протяжении периода времени с 20.03.2015 до 17.08.2020 учет потребленной электроэнергии был неправомерно завышен, о чем стало известно истцу только из письма АО МРСК Урала" от 17.03.2021, в связи с чем требования истца о перерасчете стоимости электрической энергии в период с 20.03.2015 по 17.08.2020 признаются апелляционным судом заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Принимаются во внимание также пояснения заявителя апелляционной жалобы, не опровергнутые АО "ЭнергосбыТ Плюс", о том, что ответчиком произведен перерасчет объема электрической энергии по указанным в апелляционной жалобе арбитражным делам за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года, не смотря на вступившие в законную силу по ним судебные акты; все корректировочные счета представлены в материалы дела непосредственно самим ответчиком. В связи с чем объективных и безусловных препятствий для перерасчета стоимости электрической энергии в спорный исковой период по настоящему спору (с учетом уточнения) судом апелляционной инстанции не усматривается. Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между сторонами, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения, регламентированного положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Между тем, с учетом позиции третьего лица в части отсутствия архивных данных узла учета электрической энергии и невозможностью снятия таких данных, а также с учетом того, что согласно паспорту узла учета данные хранятся 13 месяцев, истец самостоятельно выполнил расчет корректировки дополнительного расхода в кВт/ч с тарифа "день" на тариф "ночь" на выходные и праздничные дни за период 20.03.2015 по 30.07.2017.

Произведенный истцом расчет с учетом окончательного уточнения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком документально и арифметически не оспорен. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере относительно перерасчета стоимости электроэнергии за период с 20.03.2015 по 30.07.2017 на сумму 151 125 руб. 35 коп. и с 01.11.2018 по 31.05.2019 на сумму 101 950 руб. 42 коп. и с 01.10.2019 по 17.08.2020 на сумму 141 395 руб. 74 коп., всего - 394 471 руб. 51 коп.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а узнал истец о нарушении своего права 30.03.2021, то есть когда истцу (на электронную почту директора ООО "Риэлт-Юрсервис") поступил ответ ОАО "МРСК Урала" (исх. от 17.03.2021 N СЭ/ЗХ/01-12/1608), согласно которому тарифное расписание с 20.03.2015 (дата заключения договора энергосбережения N 33789) из-за перепрограммирования АО "ЭнергосбыТ Плюс" прибора учета, установленного в ТП 9609, не соответствовало тарифному расписанию для категории потребителей "Население", тарифное расписание было приведено в соответствие 17.08.2020. Срок исковой давности в данном конкретном случае заканчивается 30.03.2024 с учетом общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции истец приобретал электроэнергию у ответчика только для нужд населения в соответствии с условиями пункта 1.2 договора, которую поставлял на основании заключенных договоров на оказание услуг по управлению территорией и предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, у населения перед истцом возникала задолженность по оплате электроэнергии, которая взыскивалась истцом путем обращения в суд.

Таким образом, из-за некорректно запрограммированного узла учета со стороны ответчика, в адрес истца выставлялись счета на большую сумму, чем мог выставить истец населению, которое рассчитывалось с истцом по индивидуальным узлам учета (корректно настроенным с учетом выходных и праздничных дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки, установленной на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Устанавливая размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, считает обоснованным установление размера неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, с учетом десятидневного срока для исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требования в данной части следует отказать.

Таким образом, обжалуемое пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-44953/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Энергосбыт плюс" по истечении 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости электроэнергии за период с 20.03.2015 по 30.07.2017 на сумму 151 125 руб. 35 коп. и с 01.11.2018 по 31.05.2019 на сумму 101 950 руб. 42 коп. и с 01.10.2019 по 17.08.2020 на сумму 141 395 руб. 74 коп., всего - 394 471 руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЮрсервис" (ИНН 6671415759, ОГРН 1136671004491) в случае неисполнения решения суда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) руб., за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЮрсервис" (ИНН 6671415759, ОГРН 1136671004491) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова