Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2023 г. N Ф09-1141/23 по делу N А76-27340/2022

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

Дело N А76-27340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-27340/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Т.В. (доверенность от 21.04.2023 N 101/д);

общества с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" - Корытин М.А.(доверенность от 14.04.2022 N 4).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - филиала общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - истец, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" (далее - ответчик, общество "СВ-Климат") о взыскании 5 610 551 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2020 года за оплаченные, но фактически не оказанные услуги по договору от 25.07.2019 N 184/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер А76-27340/2022.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СВ-Климат" о взыскании 4 187 427 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2021 года за оплаченные, но фактически не оказанные услуги по договору от 25.07.2019 N 184/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер А76-27422/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 дела N А76-27340/2022 и N А76-27422/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и неверно оценили условия спорного договора; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 9 797 978 руб. 87 коп. вследствие занижения количества работников котельных (вместо штата рабочих в количестве 99 человек подрядная организация предоставляла для обслуживания котельных штат сотрудников в количестве 72 человека (на 27 человек меньше), что является нарушением требований по нормативной численности работников, занятых работами по техническому обслуживанию тепловых сетей (далее ТОТС) котельных с учетом производственных характеристик объектов).

В отзыве на кассационную жалобу, общество "СВ-Климат" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.07.2019 N 184/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в калькуляции (приложения N 2, 2.1, 2.2, 2.3 к договору, пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1).

Срок оказания услуг с 01.07.2019 по 30.06.2022 включительно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в соответствии с калькуляцией (приложения N N 2, 2.1, 2.2, 2.3 к договору) составляет 70 928 637 руб. 36 коп. Цена договора увеличивается на НДС (20%) 14 185 727 руб. 48 коп. и составляет 85 114 364 руб. 84 коп. Стоимость услуг включает в себя все издержки исполнителя, в том числе стоимость спецодежды, средств индивидуальной защиты, транспортных и командировочных расходов, инвентаря, обучение и повышения квалификации персонала, прохождение медицинских осмотров и все прочие расходы.

Цена по договору не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке. Цена за единицу оказываемых услуг может быть изменена по согласованию сторон, начиная с 2020 года на величину, не превышающую коэффициент-дефлятор, установленный приказом Минэкономразвития РФ (пункт 2.2 договора).

В силу с пункта 2.3 договора заказчик ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счет, счет-фактура, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы, подтверждающие оказание и приемку услуг в установленном порядке) оплачивает фактически заказанные и оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Полагая, что в результате не соблюдения ответчиком в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года нормативной численности работников, занятых работами по ТОТС котельных с учетом производственных характеристик объектов, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку услуги в рамках действия договора оказаны ответчиком надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 ГК РФ).

При заключении договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок ее изменения (пункты 2.1 и 2.2 договора, статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года ответчиком услуги по договору оказаны надлежащим образом и в полном объеме, со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг не высказано, что подтверждено представителем истца в судебных заседаниях и следует из актов оказанных услуг, сводных актов сдачи-приемки услуг за каждый спорный месяц, которые содержат отметку о соответствии расценки договорным величинам, часов работы - первичным актам, а потому оснований для изменения в одностороннем порядке стоимости оказанных услуг со стороны истца не имеется, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Суды верно отметили, что, по мнению истца, оказание ответчиком услуг с привлечением недостаточного количества работников должно повлечь изменение согласованной сторонами цены услуг (выполненных работ) и замену ее на сумму, рассчитанную исходя из себестоимости разовых оказанных истцом услуг (совершенных действий), без учета комплексного характера услуг, достигнутого результата данных услуг и ранее согласованной цены в рамках свободы договора двух хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем из содержания условий спорного договора следует, что ответчик обязался осуществить организацию технологического процесса работы объектов теплоснабжения истца; сторонами не оспаривается, что надлежащий результат ответчиком достигнут, возражения по качеству оказанных услуг у истца отсутствуют.

Суды верно указали, что истец при рассмотрении спора не пояснил, каким образом количество недопривлеченных сил (работников ответчика) повлияло на факт оказания услуг и достижение результата, предусмотренного соглашением сторон.

При заключении договора и согласовании стоимости услуг стороны не предусмотрели возможность корректировки стоимости оказанных услуг исходя из количества работников ответчика, условиями самого договора требование к количеству персонала сторонами не установлено.

Поскольку услуги оказаны ответчиком в полном объеме и претензий по качеству оказанных услуг и их объему заказчиком не предъявлялось при подписании актов оказанных услуг и не предъявляется в настоящее время, суды правомерно пришли к выводу, что оказание ответчиком услуг меньшим количеством работников, чем подразумевалось истцом, не может явиться основанием для оплаты услуг в меньшей сумме, чем согласовано договором; возможность ответчика оказания услуг по обслуживанию котельных меньшим количеством персонала может свидетельствовать о более высокой квалификации работников ответчика по сравнению с работниками других организаций, о грамотной организации рабочего процесса и т.п.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание предмет и основание иска (взыскание неосновательного обогащения), учитывая представленные в материалы дела доказательства, суду первой инстанции представилось возможным разрешить спор, возникший между сторонами, без проведения по делу судебной экспертизы; оснований для назначения судебной экспертизы с целью расчета размера неосновательного обогащения не имелось, поскольку в материалы дела истцом представлен подробный расчет неосновательного обогащения (пояснительная записка по формированию экономического обоснования по передаче работ, услуг на стороннее обслуживание).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-27340/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря