Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2023 г. N Ф09-6120/23 по делу N А60-68958/2022

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

Дело N А60-68958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-600" (далее - общество "М-600") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А60-68958/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "М-600" - Захаров Е.А. (доверенность от 25.04.2023).

Общество ограниченной ответственностью "Камышловская строительная компания" (далее - общество "КСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), Титову Владимиру Васильевичу о признании права собственности на долю в размере 1/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0206032:15222, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, 9 этаж, общей площадью 33,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований общества "КСК" отказано.

Общество "М-600", не привлеченное к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 производство по апелляционной жалобе общества "М-600" прекращено.

В кассационной жалобе общество "М-600", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение принято без участия общества "М-600" при существенном нарушении его имущественных прав на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0206032:15222, что является безусловным основанием для отмены решения согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что решением суда первой инстанции фактически установлено, что собственником спорной доли являлось общество с ограниченной ответственностью "ТиС" (далее - общество "ТиС"), которое было в последующем ликвидировано. Между тем, по смыслу пункта 4.1 договора совместной деятельности по строительству от 16.12.2004 N 15/2004-ДС, размер доли определяется пропорционально размеру произведенного финансирования. У общества "ТиС" право на долю не возникло в связи с тем, что финансирование, вопреки положениям пункта 2.6 договора, им не произведено. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции напрямую затрагивает права общества "М-600", поскольку устанавливает факт наличия прав общества "ТиС" на имущество общества "М-600".

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить её без удовлетворения, считая состоявшееся по делу определение апелляционного суда принятым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой, апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что предметом спора в рамках настоящего дела были правопритязания на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0206032:15222, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, 9 этаж, общей площадью 33,4 кв.м.

В обоснование права на оспаривание судебного акта по настоящему делу заявитель ссылается не недоказанность перехода права собственности на долю в праве к обществу "ТиС" в результате исполнения договора совместной деятельности по строительству от 16.12.2004 N 15/2004-ДС, стороной которого является общество "М-600".

Между тем, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в рамках данного дела вопрос о праве собственности на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не разрешен, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по мотивам избрания обществом "КСК" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является судебным актом о правах кого-либо на спорное имущество.

Кроме того, из текста обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах общества "М-600", какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции отсутствуют выводы о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, учитывая, что какие-либо суждения и выводы суда, свидетельствующие об установлении, изменении, прекращении каких-либо прав и обязанностей непосредственно заявителя, либо влияющие на его законные интересы, создающие препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в решении суда по настоящему делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "М-600" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по настоящему делу, поскольку суд не принял решение о каких-либо его правах и законных интересах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "М-600", приведенные в обоснование наличия у него права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А60-68958/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-600" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева