Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2023 г. N Ф09-5009/23 по делу N А71-5443/2021

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

Дело N А71-5443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апряткиной Елены Ивановны (далее - предприниматель Апряткина Е.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленный в ходатайстве представитель индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Константиновича под учетной записью Суворова И.А. с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей.

Предприниматель Апряткина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Константиновичу (далее - предприниматель Миронов А.К.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концепт Кофи".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Апряткина Е.И. просит судебные акты отменить, считая их незаконными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального права; просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Апряткина Е.И. утверждает, что предпринимателем Мироновым А.К. обязательства по предоставлению пакета услуг предпринимателю Апряткиной Е.И. не исполнены. По мнению предпринимателя Апряткиной Е.И., предприниматель Миронов А.К. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к невозможности дальнейшего исполнения договора без нарушения прав третьего лица - владельца прав на товарный знак (знак обслуживания) "Jeffreys Coffeeshop".

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили в отношении предпринимателя Апряткиной Е.И. положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку предприниматель Апряткина Е.И. полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 9.2., пунктом 9.2.1. договора. При этом добросовестное поведение предпринимателя Миронова А.К. не может являться доказательством недобросовестного поведения предпринимателя Апряткиной Е.И., реализация предпринимателем Апряткиной Е.И. права обращения за судебной защитой также не является доказательством недобросовестности.

Предприниматель Апряткина Е.И. указывает, что она не имела права использовать товарный знак (знака обслуживания) без заключения соответствующего договора с правообладателем, которым предприниматель Миронов А.К. не является, что, в свою очередь, исключает возможность достижения обозначенной в договоре цели оказания услуг - создание кофейни под названием "Jeffreys Coffeeshop".

Вывод судов о том, что предпринимателем Апряткиной Е.И. не исполнены обязательства по открытию "Предприятия", что является основанием для отказа в иске и подтверждением недобросовестности предпринимателя Апряткиной Е.И., не основан ни на положениях закона, ни на положениях конкретного договора от 24.05.2019 N 481ДК (далее - договор), заключенного между предпринимателем Апряткиной Е.И. и предпринимателем Мироновым А.К. Ссылки на Google диск не содержит какой-либо информации в отношении обозначенного в договоре Пакета услуг и Стандартов.

Обращает внимание, что сведения о предоставлении правообладателем предпринимателю Миронову А.К. права использования товарного знака "Jeffreys Coffeeshop" (номер государственной регистрации знака - 685985) в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента отсутствуют.

Предприниматель Апряткина Е.И. отмечает, что размещенная на сайте информация предпринимателю Миронову А.К. не принадлежит, распоряжаться ей (в том числе предоставлять иным лицам) предприниматель Миронов А.К. не имел права, каких-либо затрат на создание этой информации предприниматель Миронов А.К. не понес.

Считает, что вывод судов о том, что предпринимателем Мироновым А.К. исполнены принятые по договору обязательства в отношении предоставления Пакета услуг предпринимателем Мироновым А.К., является необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Апряткиной Е.И. (заказчик) и предпринимателем Мироновым А.К. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику пакет услуг, консультаций, стандарты и иные услуги согласно настоящему договору, а заказчик принять и оплатить вознаграждение согласно пункту 9 настоящего договора.

Согласно пункту 9.2.1 договора размер фиксированного платежа составляет 265 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора оплата фиксированного платежа должна быть произведена в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора.

Предприниматель Апряткина Е.И. указала, что оплата вознаграждения произведена 29.05.2019, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 N 25485, однако обязательства по договору предпринимателем Мироновым А.К. исполнены ненадлежащим образом, услуги, предусмотренные договором, предпринимателю Апряткиной Е.И. не оказаны.

В адрес предпринимателя Миронова А.К. были направлены претензия и уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 265 000 руб. 00 коп., которые оставлены предпринимателем Мироновым А.К. без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя Миронова А.К., предприниматель Апряткина Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 779, 782 ГК РФ, и пришел к выводу, что услуги по договору предприниматель Миронов А.К. оказал в полном объеме путем направления ссылок на Google диск, где содержалась база знаний для открытия и работы кофейни, входящая в состав "пакета услуг" и стандартов", в связи с этим основания для вывода о наличии на стороне предпринимателя Миронова А.К. неосновательного обогащения за счёт предпринимателя Апряткиной Е.И. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о не применении положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, так как от исполнения договора предприниматель Апряткина Е.И. отказалась только в сентябре 2020 года. При этом доказательств того, что в отношении предоставленного предпринимателем Мироновым А.К. пакета услуг у предпринимателя Апряткиной Е.И. имелись претензии в период действия договора, услуги оказаны на меньшую стоимость, ненадлежащим образом, или предусмотренные договором услуги не оказаны, предпринимателем Апряткиной Е.И. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в связи с этим оснований для возврата денежных средств не имеется.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций довод кассационной жалобы о том, что предприниматель Апряткина Е.И. не имела права использовать товарный знак (знак обслуживания) без заключения соответствующего договора с правообладателем, которым предприниматель Миронов А.К. не является, отклонен, поскольку условиями заключенного договора не регулировались вопросы предоставления предпринимателю Апряткиной Е.И., прав на использование объектов интеллектуальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отклонен довод кассационной жалобы о том, что ссылки на Google диск не содержали какой-либо информации в отношении обозначенного в договоре Пакета услуг и Стандартов, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Также правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что условиями договора не предусмотрено, каким именно образом предприниматель Миронов А.К. осуществит передачу предпринимателю Апряткиной Е.И. пакета услуг.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что предприниматель Миронов А.К. осуществлял консультирование по вопросу поиска помещения, подходящего для открытия кофейни.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что из условий договора следует, что открытие бизнеса также зависит от эффективности действий предпринимателя Апряткиной Е.И.

Так, в соответствии с пунктом 8.5 договора предприниматель Апряткина Е.И. обязуется в надлежащем порядке исполнять свои обязанности в отношении третьих лиц, в том числе поставщиков, подрядчиков, работников; начать и активно вести работы по поиску помещения для предприятия в течение 3 месяцев после начала действия договора и не прерывает его на срок более 6 месяцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что подбор помещения должен осуществляться самим предпринимателем Апряткиной Е.И., а не предпринимателем Мироновым А.К. Предприниматель Апряткина Е.И., действуя разумно и добросовестно, являясь субъектом коммерческой деятельности, обязана была предусмотреть все риски, связанные с заключением договора с предпринимателем Мироновым А.К., договор подписан им без возражений, предприниматель Миронов А.К. представил доказательства оказания услуг, которые предпринимателем Апряткиной Е.И., не опровергнуты.

Более того, то обстоятельство, что предприниматель Апряткина Е.И. длительное время (более двух лет) не предъявляла предпринимателю Миронову А.К. претензий о ненадлежащем исполнении договора, также свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя Миронова А.К. при исполнении указанного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предпринимателем Мироновым А.К. принятые по договору обязательства в отношении предоставления Пакета услуг исполнены надлежащим образом, основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги предпринимателя Миронова А.К. в соответствии с условиями договора, оказание которых истцом не опровергнуто, оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отношении истца не применимы положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку в действиях предпринимателя Апряткиной Е.И. не усматривается, что они направлены на умышленное причинение вреда предпринимателю Миронову А.К. Однако неверные выводы суда первой инстанции в данной части отмену принято судебного акта не влекут.

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне предпринимателя Миронова А.К. неосновательного обогащения за счёт предпринимателя Апряткиной Е.И. являются правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя Апряткиной Е.И. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апряткиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова