Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-2907/23 по делу N А71-5443/2021

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А71-5443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Апряткиной Елены Ивановны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2023 года

по делу N А71-5443/2021

по иску индивидуального предпринимателя Апряткиной Елены Ивановны (ОГРНИП 319774600381191, ИНН 774303694856)

к индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Константиновичу (ОГРН 315183100005410, ИНН 183114130806),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Концепт Кофи" (ОГРН 1147746057909, ИНН 7720802434),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Апряткина Елена Ивановна (далее - ИП Апряткина Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Константиновичу (далее - ответчик, ИП Миронов А.К.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концепт Кофи" (далее - ООО "Концепт Кофи").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком обязательства по предоставлению пакета услуг истцу не исполнены. Считает, что судом неверно не применены положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к невозможности дальнейшего исполнения договора без нарушения прав третьего лица - владельца прав на товарный знак (знак обслуживания) "Jeffreys Coffeeshop". Истец не имел права использовать товарный знак (знака обслуживания) без заключения соответствующего договора с правообладателем, которым ответчик не является, что, в свою очередь, исключает возможность достижения обозначенной в договоре цели оказания услуг - создание кофейни под названием "Jeffreys Coffeeshop". Полагает, что суд необоснованно применил в отношении истца положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные п.9.2., п.9.2.1. договора. При этом добросовестное поведение ответчика не может являться доказательством недобросовестного поведения истца, реализация истцом права обращения за судебной защитой также не является доказательством недобросовестности истца. Вывод суда о том, что истцом не исполнены обязательства по открытию "Предприятия", что является основанием для отказа в иске и подтверждением недобросовестности истца, не основан ни на положениях закона, ни на положениях конкретного договора N 481ДК от 24.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком. Ссылки на Google диск в не содержит какой-либо информации в отношении обозначенного в договоре Пакета услуг и Стандартов. Кроме того, размещенная на сайте информация ответчику не принадлежит, распоряжаться ей (в том числе предоставлять иным лицам) ответчик не имеет права, каких-либо затрат на создание этой информации ответчик не понес. Считает, что вывод суда о том, что ответчиком исполнены принятые по договору обязательства в отношении предоставления Пакета услуг ответчиком, является необоснованным. Истец не имел права открывать кофейню, не нарушив прав третьих лиц. Сведения о предоставлении правообладателем ответчику права использования товарного знака "Jeffreys Coffeeshop" (номер государственной регистрации знака - 685985) в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец и ответчик письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 481ДК от 24.05.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п.2.1) исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику пакет услуг, консультаций, стандарты и иные услуги согласно настоящему договору, а заказчик принять и оплатить вознаграждение согласно пункту 9 настоящего договора.

Согласно п. 9.2.1 договора размер фиксированного платежа составляет 265 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.9.2.2 договора оплата фиксированного платежа должна быть произведена в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора.

Истец указал, что оплата вознаграждения произведена 29.05.2019, что подтверждается платежным поручением N 25485 от 29.05.2019, однако обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, услуги, предусмотренные договором, истцу не оказаны.

В адрес ответчика были направлены претензия и уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 265 000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 782 ГК РФ, и пришел к выводу, что услуги по договору ответчик оказал в полном объеме путем направления ссылок на Google диск, где содержалась база знаний для открытия и работы кофейни, входящая в состав "пакета услуг" и стандартов", в связи с чем основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от исполнения договора, не установлено, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом неверно не применены положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, отклоняется, с учетом того, что от исполнения договора заказчик отказался только в сентябре 2020 года, а также представленных в материалы дела доказательств фактического оказания услуг. При этом доказательств того, что в отношении предоставленного исполнителем пакета услуг у заказчика имелись претензии в период действия договора, услуги оказаны на меньшую стоимость, ненадлежащим образом, или предусмотренные договором услуги не оказаны, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не имел права использовать товарный знак (знака обслуживания) без заключения соответствующего договора с правообладателем, которым ответчик не является, отклоняется, поскольку условиями заключенного между сторонами спора договора не регулировались вопросы предоставления заказчику прав на использование объектов интеллектуальной собственности.

Довод жалобы о том, что ссылки на Google диск в не содержали какой-либо информации в отношении обозначенного в договоре Пакета услуг и Стандартов, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Следует отметить, что условиями договора не предусмотрено, каким именно образом ответчик осуществит передачу истцу Пакета услуг. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик осуществлял консультирование по вопросу поиска помещения, подходящего для открытия кофейни.

Суд первой инстанции правильно указал, что из существа договора следует, что открытие бизнеса также зависит от эффективности действий заказчика истца.

Так, в соответствии с п. 8.5 договора заказчик обязуется в надлежащем порядке исполнять свои обязанности в отношении третьих лиц, в том числе поставщиков, подрядчиков, работников; начать и активно вести работы по поиску помещения для предприятия в течение 3 месяцев после начала действия договора и не прерывает его на срок более 6 месяцев.

Таким образом, подбор помещения должен осуществляться самим истцом, а не ответчиком.

Истец, действуя разумно и добросовестно, являясь субъектом коммерческой деятельности, обязан был предусмотреть все риски, связанные с заключением договора с ответчиком, договор подписан им без возражений, следовательно, ответчик представил доказательства оказания услуг, которые истцом не опровергнуты. Более того, то обстоятельство, что истец длительное время (более двух лет) не предъявлял ответчику претензий о ненадлежащем исполнении договора N 481ДК от 24.05.2019, также свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при исполнении указанного договора.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчиком исполнены принятые по договору обязательства в отношении предоставления Пакета услуг, является обоснованным, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями договора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил в отношении истца положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в действиях истца не усматривается, что они направлены на умышленное причинение вреда ответчику. Однако неверные выводы суда первой инстанции в данной части отмену принято судебного акта не влекут, с учетом установленных выше обстоятельств фактического оказания услуг и отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года по делу N А71-5443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева