Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2023 г. N Ф09-5086/23 по делу N А71-16049/2022

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

Дело N А71-16049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гареевой Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель Гареева Т.А., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А71-16049/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Гареевой Т.А. - Охотникова О.Е. (доверенность от 18.01.2023 N 4);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАН" (далее - общество СК "ТАН", ответчик) - Борисова Е.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Предприниматель Гареева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу СК "ТАН" о взыскании 49 418 руб. убытков, образовавшихся 02.08.2022 в результате повреждения оборудования по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 272а, судебных издержек в размере 15 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее также - ОСФР по Удмуртской Республике, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Гареевой Т.А. в пользу общества СК "ТАН" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Гареева Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что ответчик не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, не возражал относительно факта повреждения прибора его работниками в ходе выполнения работ в тепловом пункте третьего лица, истец представил в суд достаточный объем доказательств, в совокупности указывающих на ответчика как на лицо, причинившее ущерб, и являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. При этом предприниматель Гареева Т.А. отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик признал факт проведения работ по монтажу ввода наружной теплотрассы в помещение ОПФР по адресу г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 272а, представил копию договора N 7G00-FA050/02-010/0023-2022 от 10.02.2022, вместе с тем не приложил Техническое задание (приложение N 1 к договору), в котором, предположительно, установлена зона выполнения работ, представив только нарисованную от руки схему без обозначения размеров. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ответчик неоднократно указывал, что его работники оценивали надежность крепежа прибора учета, следовательно, имели доступ к смонтированному оборудованию. С учетом изложенного предприниматель Гареева Т.А. полагает, что судом первой инстанции правомерно применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как апелляционный суд не применил норму пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказал в защите прав ответчика, допустившего злоупотребление правом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм действующего процессуального законодательства, немотивированно приняв от ответчика новые доказательства, представленные в судебное заседание. При этом предприниматель Гареева Т.А. обращает внимание суда округа на то, что ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в свою очередь истец не имел возможности высказать свои возражения относительно представленной схемы, поскольку ответчик заблаговременно не ознакомил истца с указанным документом. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение принципов состязательности процесса и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Гареевой Т.А. (подрядчик) и государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (заказчик) заключен государственный контракт от 27.06.2022 N 207ПФ/22, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ОПФР по Удмуртской Республике, в части автоматизированного узла управления отоплением и коммерческого узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 277а.

Письмом от 02.08.2022 истец уведомил третье лицо о завершении работ и готовности к сдаче результатов выполненных работ.

Между тем, как указал истец, 02.08.2022 при проведении обществом СК "ТАН" работ по ремонту теплотрассы по указанному адресу поврежден узел учета тепловой энергии, установленный истцом.

02.08.2022 составлен акт осмотра оборудования, систем, в котором указано, что преобразователь расхода электромагнитный МФ-10.2.1-Д-20 серийный N 201058547, установленный на узле учета тепловой энергии в части ГВС на трубопроводе Т4 имеет механические повреждения. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика, который отказался от его подписания.

В целях определения стоимости замены поврежденного имущества истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сметного ценообразования в строительстве".

Согласно локальному сметному расчету стоимость замены поврежденного имущества, с учетом стоимости оборудования, составила 48 218 руб. Расходы по составлению сметы составили 1 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2022 N 35 с требованием возместить убытки в размере 49 418 руб.

Ответчик в ответном письме от 08.09.2022 N 109 вину в повреждении прибора учета не признал, в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, в отсутствие возражений от ответчика по существу заявленных требований, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между фактом выполнения работ истцом и наличием механических повреждений преобразователя.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт механических повреждений преобразователя, установленного на узле учета тепловой энергии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в причинении ему убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Указанный вывод правомерно сделан судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом в материалах дела представленного истцом акта осмотра от 02.08.2022, составленного в присутствии представителей истца и руководителя группы капительного строительства и ремонта третьего лица, подтверждающего факт механических повреждений преобразователя, установленного на узле учета тепловой энергии, вместе с тем не содержащего причин возникновения механических повреждений преобразователя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ представителя ответчика от подписания акта осмотра от 02.08.2022 сам по себе о вине ответчика в повреждении узла учета тепловой энергии не свидетельствует.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком виновных действий, в результате которых были причинены повреждения преобразователю, в материалы дела истцом не представлено, принимая во внимание пояснения ответчика, согласно которым зона проводимых обществом СК "ТАН" работ была до задвижки, то есть до территории истца, где был установлен прибор учета, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между проведением обществом СК "ТАН" работ по монтажу вводу наружной теплотрассы в помещение отделения пенсионного фонда и наличием механических повреждений преобразователя, отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Гареевой Т.А. о наличии оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований не освобождает истца от доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Иной подход противоречит установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции не принимается во внимание судом округа с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Гареевой Т.А. на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Рассматривая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела схемы расположения преобразователя, выдержки из инструкции об эксплуатации прибора суд апелляционной инстанции указал на то, что оно подлежит удовлетворению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, основаны на результатах исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств ответчика, напротив, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности процесса и равноправия сторон при оценке и исследовании доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А71-16049/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова