Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-4617/23 по делу N А71-16049/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А71-16049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Борисова Е.М., паспорт, директор;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАН",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2023 года

по делу N А71-16049/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гареевой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 319183200019029, ИНН 183111664729)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАН" (ОГРН 1101832001589, ИНН 1832082180)

третье лицо: отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801668437, ИНН 1833005196)

о взыскании убытков,

установил,

индивидуальный предприниматель Гареева Татьяна Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАН" (далее - ответчик, ООО СК "ТАН") о взыскании 49 418 руб. убытков образовавшихся 02.08.2022 в результате повреждения оборудования по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 272а, судебных издержек в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 49 418 руб. ущерба, в возмещение судебных издержек 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "ТАН" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что зона проводимых обществом СК "ТАН" работ была до задвижки, то есть до территории истца, где был установлен прибор учета. Ссылается на то, что до истца была доведена информация о том, что ответчиком будут проводиться работы в виде монтажа ввода наружной теплотрассы в помещение ОПФР по адресу г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 272а в первой декаде августа 2022 года. Также до истца была доведена информация о необходимости закрепления прибора учета, на что был получен ответ, что у истца не предусмотрено в смете укрепление оборудования (прибора учета). Ответчик обращает внимание на то, что в момент проведения ответчиком работ в виде монтажа ввода наружной теплотрассы, представителей истца не было в помещении, где установлен узел учета тепловой энергии, поэтому истец не может точно утверждать, что именно сотрудниками ответчика был поврежден узел учета тепловой энергии. Ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ООО СК "ТАН" в поломке оборудования. Уведомлений о составлении акта осмотра оборудования ответчик не получал, при составлении данного акта не присутствовал. В материалах дела отсутствуют доказательства признания вины ответчиком в повреждении оборудования (прибора учета).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела схемы расположения преобразователя, выдержки из инструкции об эксплуатации прибора учета рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между предпринимателем (подрядчик) и государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (заказчик) заключен государственный контракт N 207ПФ/22 от 27.06.2022, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ОПФР по Удмуртской Республике, в части автоматизированного узла управления отоплением и коммерческого узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 277а.

Письмом от 02.08.2022 истец уведомил третье лицо о завершении работ и готовности к сдаче результатов выполненных работ.

Между тем, как указывает истец, 02.08.2022 при проведении обществом СК "ТАН" работ по ремонту теплотрассы по указанному адресу, сотрудниками ответчика поврежден узел учета тепловой энергии, установленный истцом.

02.08.2022 составлен акт осмотра оборудования, систем, в котором указано, что преобразователь расхода электромагнитный МФ-10.2.1-Д-20 серийный N 201058547, установленный на узле учета тепловой энергии в части ГВС на трубопроводе Т4 имеет механические повреждения. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика, который отказался от его подписания.

В целях определения стоимости замены поврежденного имущества истец обратился к ООО "Центр сметного ценообразования в строительстве".

Согласно локальному сметному расчету стоимость замены поврежденного имущества, с учетом стоимости оборудования, составила 48 218 руб. Расходы по составлению сметы составили 1 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2022 N 35 с требованием возместить убытки в размере 49 418 руб.

Ответчик в ответном письме от 08.09.2022 N 109 вину в повреждении прибора учета не признал, в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие возражений от ответчика по существу заявленных требований, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом на основании государственного контракта N 2207ПФ/22 от 27.06.2022 и ответчиком на основании договора подряда от 10.02.2022 работ в августе 2022 года по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 272а.

Факт механических повреждений преобразователя, установленного на узле учета тепловой энергии, подтвержден актом осмотра от 02.08.2022.

Истец считает, что преобразователь был поврежден в результате действий работников общества СК "ТАН" в ходе выполнения строительных работ в виде монтажа ввода наружной теплотрассы в здание. В подтверждение вины ответчика истец представил акт осмотра от 02.08.2022.

Вместе с тем, акт осмотра оборудования от 02.08.2022, составленный в присутствии представителей монтажной организации (истца) и руководителя группы капительного строительства и ремонта (третьего лица), причин возникновения механических повреждений преобразователя не содержит.

Отказ представителя общества СК "ТАН" от подписания акта осмотра от 02.08.2022 о вине ответчика в повреждении узла учета тепловой энергии не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий, в результате которых были причинены повреждения преобразователю, в материалы дела истцом не представлено.

Как пояснил ответчик, зона проводимых обществом СК "ТАН" работ была до задвижки, то есть до территории истца, где был установлен прибор учета.

Конкретных доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о допуске сотрудников ответчика к монтируемому оборудованию, истцом не приведено.

Доказательств, подтверждающих воздействие на оборудование, не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Арафаилов А.В., являющийся мастером истца, подтвердил факт исправности оборудования в первой половине дня 02.08.2022, иных обстоятельств не подтвердил.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований не освобождает истца от доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что причинно-следственная связь между проведением обществом СК "ТАН" работ по монтажу вводу наружной теплотрассы в помещение отделения пенсионного фонда и наличием механических повреждений преобразователя, отсутствует.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца.

При таких обстоятельствах решение суда от 09.03.2023 подлежит отмене (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года по делу N А71-16049/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареевой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 319183200019029, ИНН 183111664729) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТАН" (ОГРН 1101832001589, ИНН 1832082180) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова