Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2023 г. N Ф09-6004/23 по делу N А07-3016/2023

г. Екатеринбург

28 августа 2023 г.

Дело N А07-3016/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк", ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-3016/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - общество "Мегаторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Маяк" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2021 N 34 в сумме 584 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 109 руб. 67 коп., с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, штрафа в сумме 58 435 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 718 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Маяк" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.03.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции 25.04.2023 изготовил мотивированное решение по делу.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено 22.05.2023.

В дальнейшем апелляционный суд ввиду неустранения ответчиком обстоятельств, послуживших причиной для оставления его апелляционной жалобы без движения, определением от 20.06.2023 в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин невозможности устранения заявителем жалобы вышеуказанных недостатков в установленный срок возвратил апелляционную жалобу в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 22.05.2023, общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой также просило признать определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы общества "Маяк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 незаконным и необоснованным и принять жалобу к производству для рассмотрения по существу.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом рассматривается кассационная жалоба общества "Маяк" на определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что копия апелляционной жалобы с приложениями на обжалуемый судебный акт были направлены истцу заблаговременно, а жалоба в суд апелляционной инстанции была направлена 05.04.2023, тогда как срок ее подачи истекал 10.04.2023. Как считает кассатор, подача апелляционных жалоб, представлений непосредственно в апелляционный суд не является основанием для их возвращения заявителю.

Обществом "Мегаторг" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию, а также с приложением необходимых документов, указанных в нормах действующего процессуального законодательства.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласно представленным материалам дела, поданная обществом "Маяк" апелляционная жалоба на решение суда от 22.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 25.04.2023) не соответствовала всем требованиям, указанным в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 22.05.2023 была оставлена без движения с предложением апеллянту в срок до 19.06.2023 устранить выявленные судом недостатки.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 названного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При этом, как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т. п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы общества "Маяк" подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 23.05.2023 в 16:47:37 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Копия определения апелляционного суда от 22.05.2023 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на титульном листе апелляционной жалобы: 453383, Республика Башкортостан, Зианчуринский р-н, с. Кугарчи, ул. Комсомольская д. 1 А.

Указанная копия получена представителем общества "Маяк" 01.06.2023, что следует из почтового уведомления N 454994 82 46470 8.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы обладал сведениями об ее оставлении без движения.

Вместе с тем, к установленному в определении сроку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не были представлены - обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказательства направления обществу "Мегаторг" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения суда, при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо аргументов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения апелляционным судом вопроса о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, либо документов, свидетельствующих о своевременном представлении апеллянтом документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, заявителем жалобы суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В обжалуемом определении апелляционным судом указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. Иными словами, запрошенные судом документы должны быть не просто отправлены лицом, подавшим апелляционную жалобу, в установленный срок, а должны непосредственно поступить в суд к указанной дате.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-3016/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным.

Суд округа полагает необходимым при этом отметить, что, как было указано судом апелляционной инстанции, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы с указанием обстоятельств, препятствующих ее своевременной подаче и предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по квитанции (форма ПД4р) от 19.047.2023 операция N 8107 в сумме 3000 руб., подлежит возвращению обществу "Маяк" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А07-3016/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по квитанции (форма ПД4р) от 19.047.2023 операция N 8107.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев