Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2023 г. N Ф09-5390/23 по делу N А71-6851/2022

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

Дело N А71-6851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Юрия Ивановича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2023 по делу N А71-6851/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Газ" (далее - общество) об исполнении обязательства по передаче товара по договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2021 N ОП00010079 в срок не позднее 31.08.2022.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 37 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению подателя жалобы, судам следовало учесть, что на момент заключения договора купли-продажи с обществом он не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Истец ссылается на наличие в содержании представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг некорректных сведений, в том числе на отсутствие реквизитов исполнителя по договору, ссылку в договоре от 10.05.2022 на определение суда от 20.05.2022.

Предприниматель полагает необоснованным включение в расчет судебных расходов затрат на составление и подачу отзыва на иск ввиду отсутствия сведений о том, что данный документ был составлен исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2022 N 10-05/2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь при осуществлении судебной защиты по делу N А71-6851/2022.

В соответствии с пунктом 4 договора предусмотрено вознаграждение представителя в размере 100 000 руб.

Оказание услуг ответчику подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2022 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 10.05.2022 N 22 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в размере 100 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем ответчика работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию спора, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и признал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения обществом заявленных расходов, так и их связь с настоящим делом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера судебных расходов суды пришли к мотивированному выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 37 000 руб.

Указываемые подателем жалобы в качестве некорректных сведения в представленном обществом договоре на оказание юридических услуг, ссылки на отсутствие доказательств оказания услуг в полном объеме не опровергают выводы судов о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом от 09.11.2022 и расходным кассовым ордером от 10.05.2022, подтверждены факт несения ответчиком судебных расходов, их связь с настоящим делом и обоснованность взыскания определенной судом суммы расходов за оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи с обществом он не имел статуса индивидуального предпринимателя, верно отклонен судом апелляционной инстанции как не влияющий на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2023 по делу N А71-6851/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова