Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-12962/22 по делу N А71-6851/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А71-6851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кулагина Юрия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-6851/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кулагина Юрия Ивановича (ОГРНИП 322183200003569, ИНН 183202400025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Газ" (ОГРН 1091840008017, ИНН 1834050000)

об обязании исполнить обязательства по передаче товара по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулагин Юрий Иванович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Газ" (ответчик) об исполнении обязательства по передаче товара по договору купли-продажи автомобиля N ОП00010079 от 10.10.2021 в срок не позднее 31.08.2022, взыскании 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 по делу N А71-6851/2022 оставлено без изменения.

02.02.2023 ООО "Автоцентр "Газ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 37 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность ответчиком несения судебных расходов. Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи, подачи иска Кулагин Ю.И. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Автоцентр "Газ" (заказчик) и Лаптевым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2022 N 10-05/2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь при осуществлении судебной защиты по делу N А71-6851/2022.

В соответствии с п.4 договора предусмотрена стоимость вознаграждения представителя в размере 100 000 руб.

Оказание услуг ответчику подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2022 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 10.05.2022 N 22 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 100 000 руб. при рассмотрении дела N А71-6851/2022, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывал объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела, пришел к выводу о чрезмерности расходов, снизил размер взыскиваемых расходов до 37 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг от 10.05.2022 N 10-05/2022, акта от 09.11.2022, а также расходного кассового ордера от 10.05.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 37 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом выполненных работ и расходным кассовым ордером от 10.05.2022 N 22.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В настоящем случае истец заявил в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, однако это обстоятельство не является основанием для еще большего снижения размера судебных расходов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в момент заключения договора купли-продажи, подачи иска Кулагин Ю.И. не являлся индивидуальным предпринимателем, несостоятельна, поскольку не имеет значения для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А71-6851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева