Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2023 г. N Ф09-5439/23 по делу N А60-43004/2015

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

Дело N А60-43004/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Устюжанина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 по делу N А60-43004/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

От Устюжанина А.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью анализа документов по результатам состоявшегося ознакомления с материалами дела, подготовки дополнений к жалобе, возможных заявлений.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные заявителем обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Предметом рассмотрения суда округа является вопрос законности определения суда о возвращении кассационной жалобы, что не подразумевает проверку судебного акта, принятого по существу спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Тех-Проект" (далее - общество "Тех-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом) по заявлению администрации города Екатеринбурга, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

В Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.09.2016 обратился Устюжанин А.М., заявивший ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устюжанин А.М. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой на определение суда округа от 20.07.2023. По мнению заявителя, суд ограничился формальным установлением условий применения норм права о восстановлении срока, проигнорировав обстоятельства непривлечения заявителя к участию в деле и отсутствия доказательств получения заявителем определения суда от 21.09.2016 или иных свидетельств осведомленности о наличии данного определения. Судом не учтено, что об утверждении мирового соглашения кассатору как участнику общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" (далее - общество "Сити Девелопмент") не было известно, суд ошибочно исходил из того, что кассационная жалоба подана им как участником должника. Мировое соглашение заключено и утверждено судом на не согласованных с заявителем как участником общества "Сити Девелопмент" условиях. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела, а также отказ обществ "Тех-Проект" и "Сити Девелопмент" в предоставлении Устюжанину А.М. как участнику данных обществ документов об их деятельности, подтвержденный решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-29334/2021 и А60-58142/2022, свидетельствуют об обоснованности его доводов о том, что он не знал и не мог знать об определении суда от 21.09.2016.

Проверив законность обжалуемого определения суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного срок на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016 истек 21.10.2016.

Кассационная жалоба подана заявителем нарочно 14.07.2023, то есть с существенным пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом 21.09.2016 в деле о банкротстве общества "Тех-Проект", должник принял на себя обязательство погасить долг перед администрацией города Екатеринбурга в размере 11 268 877 руб.; третье лицо Науман Эдуард Ленарович принял на себя обязательства по погашению долга общества "Тех-Проект" перед обществом "Сити Девелопмент" в размере 7 500 000 руб., взамен чего должник обязался передать указанному лицу принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства.

Устюжанин А.М., обращаясь в суд с кассационной жалобой, указывал в ходатайстве о восстановлении срока ее подачи, что он является участником обоих обществ с долей участия в уставном капитале каждого в размере 33 %, узнал о возбуждении дела о банкротстве общества "Тех-Проект" и о его прекращении в связи с утверждением мирового соглашения только 14.06.2023 - после обращения к нотариусу для оформления документов о выходе из состава участников общества; по существу приводил доводы о том, что своего согласия на заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях он не давал, должник не вправе был распоряжаться объектом незавершенного строительства, стоимость указанного объекта превышает погашенную сумму долга, который фактически не был погашен на сумму 52 458 856 руб.

Суд округа отклонил заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы. Суд посчитал, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участника хозяйственного общества, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, заявитель мог и должен был узнать о возбуждении в отношении общества "Тех-Проект" процедуры банкротства и о нарушении своих прав утвержденным мировым соглашением во всяком случае ранее, чем по прошествии почти семи лет.

Судом принято во внимание, что в феврале 2021 года Устюжанин А.М. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела о банкротстве, в удовлетворении заявления судом отказано по мотиву того, что Устюжанин А.М. не представил доказательств того, что он избран представителем участников должника для целей участия в деле о банкротстве. Таким образом, заявитель знал о деле о банкротстве, мог ознакомиться с принятыми по указанному делу судебными актами, опубликованными в сети Интернет в соответствующей карточке дела. Указанное опровергает доводы Устюжанина А.М. о его неосведомленности как о деле о банкротстве, так и о принятых по нему судебных актах вплоть до 14.06.2023.

Необходимо также отметить, что Устюжанин А.М. является участником как общества-должника, так и общества-кредитора - "Сити Девелопмент", на что указывает сам заявитель жалобы. Согласно определению об утверждении мирового соглашения от 21.09.2016 (пункт 8) мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность кредитора - общества "Сити Девелопмент", указанная сделка одобрена в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в деле имеется протокол общего собрания общества "Тех-Проект" от 11.08.2016 об одобрении условий мирового соглашения, подписанный в том числе Устюжаниным А.М.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов заявителя относительно уважительности причин пропуска срока по причине неосведомленности о принятом решении; при этом не имеет правового значения тот факт, в качестве участника какого общества Устюжанин А.М. обжаловал судебный акт, значимым является сам факт его осведомленности о деле о банкротстве и принятом решении (определении). В случае несогласия с условиями утвержденного мирового соглашения, несоответствия их принятому на собрании участников общества решению, заявитель не был лишен возможности их оспорить в сроки и порядке, установленные законом. Данное утверждение справедливо и в отношении Устюжанина А.М. как участника общества "Сити Девелопмент", тем более учитывая его доводы о том, что он в соответствующем статусе также участвовал в согласовании условий мирового соглашения.

Таким образом, суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда округа от 20.07.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 по делу N А60-43004/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Устюжанина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов