Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2023 г. N Ф09-5057/23 по делу N А76-40609/2021

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

Дело N А76-40609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - общество") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-40609/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Минасян Давид Рафикович (далее - предприниматель; предъявлен паспорт);

представитель общества - Солодилова Н.Б. (доверенность от 09.01.2023).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу об урегулировании разногласий по договору поставки и транспортировки газа (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, разногласия урегулированы с учетом редакции предпринимателя.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также расходов на обращение за составлением акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований межгосударственных стандартов (ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.741-2019) и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" от 11.04.2022 N 15 (далее - акт проверки от 16.11.2020) в сумме 22 782 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 480 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с указанными судебными актами по вопросу о распределении судебных расходов, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в наименовании представленных истцом акта выполненных работ от 19.12.2022 (далее - акт от 19.12.2022) по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2021, а также соответствующей калькуляции указано на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в судах общей юрисдикции, в связи с чем эти документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как указывает ответчик, указанные истцом в акте от 19.12.2022 и в калькуляции консультационные услуги не имеют самостоятельного значения, а объем услуг не подтвержден доказательствами.

С точки зрения общества, исковое заявление повторяет текст претензии; возражения на отзыв и пояснения ответчика были составлены самим предпринимателем, о чем свидетельствует отличие по стилистике их составления от иных процессуальных документов истца; возражения на пояснения ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, не были заявлены в числе документов, относящихся ко взысканию судебных расходов.

По мнению общества, поскольку основным видом деятельности исполнителя по договору об оказании юридических услуг истцу является розничная торговля, то передача денежных средств по представленному приходно-кассовому ордеру могла иметь место в рамках иных договоров, что опровергает факт несения судебных расходов предпринимателем.

Податель жалобы полагает, что расходы истца на получение акта проверки от 16.11.2020 понесены им во исполнение договорных условий и нормативных требований, в связи с чем такие расходы не относятся к судебным.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента от 15.11.2021 (далее - договор), акт от 19.12.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2022, от 15.11.2021 на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора, заключенного между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Павленко И.С. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составления всех необходимых документов относительно спора с обществом об урегулировании разногласий по договору поставки и транспортировки газа в Арбитражном суде Челябинской области. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию клиентов) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготавливать всех необходимые документы, относящиеся к спору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы: консультационные (юридические услуги); составление искового заявления; составление заявления о зачете излишне уплаченной госпошлины; составление ходатайства об уточнении исковых требований; о приобщении документов, об ознакомлении с материалами дела; составление возражений на отзыв ответчика; составление отзыва на апелляционную жалобу; а также подготовка иных документов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость оказанных услуг согласно акту составила 60 000 руб.

Заявителем исполнителю уплачена сумма в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.12.2022, от 15.11.2021.

Истцом также представлен расчет (калькуляция) по договору.

Кроме того, предприниматель заявил о взыскании с общества расходов на получение акта проверки от 16.11.2020 в сумме 22 782 руб., который представлен истцом в целях установления расчета погрешности измерительного комплекса.

Несение указанных расходов в сумме 22 782 руб. подтверждено платежным поручением от 22.03.2022 N 408.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем указанных издержек, связанных с рассмотрением спора и подлежащих возмещению за счет общества в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 17 698 руб.

Требование о взыскании издержек на получение акта проверки от 16.11.2020 в сумме 22 782 руб. суд удовлетворил, признав, что результаты проверки состояния и применения средств измерений, изложенные в акте проверки от 11.04.2022, позволили истцу подтвердить правомерность заявленных требований об урегулировании разногласий по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.

При этом судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций определена итоговая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, также как и суд первой инстанции, исходя из критериев разумности и соразмерности, мотивированно указал, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, согласно совокупности вышеприведенных критериев в итоговой сумме составляет 17 698 руб.

Судами была проанализирована относимость и доказанность каждой из оказанных предпринимателю юридических услуг и мотивированно указаны суммы, подлежащие отнесению на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по составлению ряда процессуальных документов оказаны не были, передача денежных средств производилась в рамках иных правоотношений, имеют характер предположений и не являются основанием для выводов о незаконности судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с определением суммы, подлежащей взысканию судом, рассматривающим заявление по существу, не свидетельствует о необоснованности размера взысканных судом судебных расходов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды приняли во внимание, что из содержания представленных истцом акта от 19.12.2022 и калькуляции буквально следует, что юридические услуги связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области. Указание в наименовании данных документов на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в судах общей юрисдикции является очевидной опечаткой, которая не свидетельствует о том, что названные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судами установлено, что результаты проверки состояния и применения средств измерений, изложенные в акте проверки от 11.04.2022, и представленный расчет позволили предпринимателю подтвердить правомерность заявленных в настоящем деле требований. В связи с этим указанный акт был правомерно принят судами в качестве доказательства, расходы на получение которого подлежат отнесению на общество.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-40609/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова