Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-12258/22 по делу N А76-40609/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А76-40609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-40609/2021

В судебном заседании приняли участие:

истец: индивидуальный предприниматель Минасян Д.Р. (паспорт).

представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск": Солодилова Н.Б. (паспорт, доверенность N 49/2022 от 17.11.2021 сроком действия до 10.01.2023), Калыбаева Р.Ж. (паспорт, доверенность N101/2022 от 10.01.2022 сроком действия до 10.01.2023, диплом).

индивидуальный предприниматель Минасян Давид Рафикович (далее - истец, предприниматель Минасян Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - ответчик, общество "НОВАТЭК-Челябинск", податель жалобы) об урегулировании разногласий по договору на поставку и транспортировки газа, путем изложения: - абзаца 1 пункта 4.1. договора в следующей редакции: "Количество поставляемого Газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Поставщика, установленным на узле учета Газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам Покупателя. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору";

- пункта 4.7. договора в следующей редакции: "Измерение основных параметров и качественных показателей газового потока и расхода Газа осуществляется по методике выполнения измерений, утвержденной в установленном порядке. Пределы измерений приборов учета Газа должны обеспечивать измерение во всем диапазоне расхода Газа оборудованием Покупателя, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться из расчета работы узла учета Газа с погрешностью, не превышающей предельно-допустимую погрешность при минимальном газопотреблении оборудованием Покупателя. Расчет погрешности измерительного комплекса производится органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии." (л.д. 149).

Истцом в окончательной редакции представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Минасян Д.Р. просит согласовать условия договора: абзац 1 пункта 4.1. договора изложить в следующей редакции:

"Количество поставляемого Газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Поставщика, установленным на узле учета Газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам Покупателя. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору";

пункт 4.7. договора изложить в следующей редакции:

"Измерение основных параметров и качественных показателей газового потока и расхода Газа осуществляется по методике выполнения измерений, утвержденной в установленном порядке. Пределы измерений приборов учета Газа должны обеспечивать измерение во всем диапазоне расхода Газа оборудованием Покупателя, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться из расчета работы узла учета Газа с погрешностью, не превышающей предельно-допустимую погрешность при минимальном газопотреблении оборудованием Покупателя. Расчет погрешности измерительного комплекса производится органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии." (л.д.149).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022 (резолютивная часть оглашена 15.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поставки газа не является публичным, в связи с чем принятие спорного условия в редакции ответчика не противоречит принципам свобод договора.

С позиции подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что применение величины расширенной неопределенности (погрешности) к объему принятого покупателем газа законодательно не регламентировано, не соответствует нормам права.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки газа является договором присоединения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ответчиком (поставщик), третьим лицом (далее - "ГРО") и истцом (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-8466 (далее - договор, л.д. 10-15), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2019 по 31.12.2029 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Кроме того, между сторонами договора подписаны протокол разногласий к договору (л.д. 138-141) и дополнительные соглашения (л.д. 142-144, 154-158).

Согласно абзацу 1 п. 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что измерение основных параметров и качественных показателей газового потока и расхода Газа осуществляется по методике выполнения измерений, утвержденной в установленном порядке. Пределы измерений приборов учета Газа должны обеспечивать измерение во всем диапазоне расхода Газа оборудованием Покупателя, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться из расчета работы узла учета Газа с погрешностью, не превышающей предельно-допустимую погрешность при минимальном газопотреблении оборудованием Покупателя. Расчет погрешности измерительного комплекса производится органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. В случае отсутствия расчета погрешность принимается максимально допустимой по ГОСТ Р 8.618-2006, т.е. 4 процента.

При исполнения своих обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией с целью внесения изменений в указанные пункты договора 4.1 и 4.7 и уменьшению объема потребления газа на величину начисленных погрешностей с момента заключения договора; к третьему лицу с предложением уменьшить на 0,6 % с момента начала действия договора потребление котельной производственного здания (л.д. 20-21).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию N 07648 с указанием того, что у общества "НОВАТЭК-Челябинск" отсутствуют основания для одностороннего изменения условий заключенного договора, поскольку применение коэффициентов и погрешностей предусмотрено договором и действующим законодательством (л.д. 22-23).

12.11.2021 третьим лицом направлен ответ исх. письмом N В09/03-1/4/8200 в адрес предпринимателя с указанием отсутствия оснований для уменьшения технологических потерь по договору (л.д. 24-25).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском в части согласования в судебном порядке спорных условий договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) закреплены правовые основы поставки газа. В положениях названного Закона усматривается, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от формы собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила N 162), определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Рассмотрев возникшие между столонами разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласия сторон касаются пунктов 4.1, 4.7 договора относительно включения ответчиком (поставщиком газа по договору) условия о увеличении количества принятого покупателем газа на величину погрешности измерения расхода газа, рассчитанную органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а при отсутствии такого расчета погрешность признается максимально допустимой по ГОСТ Р 8.618-2006, т.е. 4 процента.

Согласно позиции истца, установленные приборы учета потребляемого им газа и согласованные сторонами договора в приложении N 2 к нему, при определении приборами учета объема газа учитывают соответствующую погрешность в измерении такого объема в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем дополнительное увеличение определенного по показаниям приборов учета газа его объема на величину погрешности измерения расхода, как рассчитанную органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, так и при отсутствии такого расчета - на 4 %, является неправомерным, а соответствующие положения договора как нарушающие права истца.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что спорные положения договора соответствуют действующему законодательству, с учетом проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" проверки состояния и применения средств измерений, результаты которой оформлены актом от 11.04.2022 N 15 и расчетом от 11.04.2022 N 15, согласно которым узел измерений газа истца соответствует требований ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.741-2019 и постановлению правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847, рассчитанная относительная расширенная неопределенность (относительная погрешность) измерения объемного расхода природного газа, приведенного к стандартным условиям (2,4% при 40,6941 м3/ч), соответствует требованиям ГОСТ Р 8.741-2019 и постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N1847, ответчиком на основании заявления истца согласовано применение погрешности измерения объемного расхода в размере 2,4%, в связи с чем предмет спора отсутствует, требования истца не соответствуют действующему законодательству, не доказано наличие условий для изменения договора.

Удовлетворяя требования предпринимателя и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1.6. - 1.8. Правил учета газа N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

В силу части 1 статьи 9 Закон об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений (статья 5 Закон об обеспечении единства измерений).

Следовательно, учет количества газа должен осуществляться сертифицированным, поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений, а также требованиями Правил поставки газа N 162 и Правил учета газа N 961.

В материалы дела представлены паспорта установленных у истца счетчиков диафрагменных ВК-G6Т N 06383440 и ВК-G25Т N 39471129, согласно которым пределы допустимой относительной погрешности составляет при расходе газа: в диапазоне от минимального до 0,1 м3/ч расхода номинального - +- 3%; в диапазоне от 0,1 м3/ч номинального до максимального - +- 1,5% (л.д. 26-29).

Как следует из акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.741-2019 и Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" N 15 от 11.04.2022, составленного ФБУ "Челябинский ЦСМ", в котельной, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д.100, введен ввод эксплуатацию Комплекс СГ-ТКД-49 N 2519420098; счётчик газа ВК G25 N 39471129; Корректор ТС 220 N 1019420129 (л.д. 83).

Согласно п. 8 указанного акта, узел измерений на базе комплекса СГ-ТК-Д-49 N 2519420098; счётчик газа ВК G25 N 39471129 и корректора ТС 220 N 1019420129 соответствует требованиям ГОСТ Р 8.995-2020 "Методика измерений с применением мембранных и струйных счетчиков газа", ГОСТ Р 8.741-2019 ГСОЕИ "Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений".

По расчету от 11.04.2022 N 15 рассчитанная относительная расширенная неопределенность (относительная погрешность) измерения объемного расхода природного газа, приведенного к стандартным условиям (2,4% при 40,6941 м3/ч), соответствует требованиям ГОСТ Р 8.741-2019 и постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N1847.

Изложенные обстоятельства соответствия и пригодности приборов учета истца для учета газа согласно требования действующего законодательства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что у истца установлены надлежащие контрольно-измерительные приборы по учету фактически поставляемого ему газа, установленный на границе раздела газопроводных сетей газотранспортной суд первой инстанции обоснованно заключил, что применение к определению объема газа дополнительных корректировочных коэффициентов не требуется.

При указанных обстоятельствах обязательность применения к определению объема принятого покупателем газа корректировки на величину относительной расширенной неопределенности (погрешности) измерения расхода, вопреки утверждениям истца, не регламентирована законодательно, в связи с чем, при наличии возражений стороны относительно включения в договор указанного условия, требование о применении соответствующей корректировки удовлетворению не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на свободу договора применительно к включению в договор спорного условия не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом специфики настоящего спора подлежит установлению, в том числе, ухудшают ли условия договора в редакции общества "Новатэк-Челябинск" положение истца.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (покупателя), существенным образом нарушающего баланс интересов, неизбежно ставит поставщика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемой ситуации ответчик полагает необходимым включение в договор условия, презюмирующего применение максимально допустимой величины относительной расширенной неопределенности (погрешности).

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие спорных условий в редакции ответчика является недопустимым, поскольку влечет искусственное увеличение предъявляемого к оплате покупателем объема газа в отсутствие на то достаточных оснований.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции о квалификации спорного договора в качестве договора присоединения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-40609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова