Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2023 г. N Ф09-4774/23 по делу N А60-38170/2022

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

Дело N А60-38170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной Мусульманской религиозной организации "Мечеть 14 святых" (далее также - ММРО "Мечеть 14 святых", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ММРО "Мечеть 14 святых" - Гасымов К.Г. оглы (председатель, приказ от 16.12.2018 N 4);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик-1) - Братанчук Д.В. (доверенность от 10.01.2023 N 13/05/01-14/0111);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, ответчик-2) - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.12.2022 N 38/05/02-06-14).

ММРО "Мечеть 14 святых" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации, к Департаменту о прекращении права муниципальной собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 66:41:0603018:113; о признании права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 66:41:0603018:113 за истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ММРО "Мечеть 14 святых", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что в результате произведенной реконструкции не был создан новый объект недвижимости, противоречит материалам дела, согласно которым старое здание, находящееся в аварийном состоянии, с согласия органов муниципальной власти и под их контролем было снесено и на его месте за счет пожертвований прихожан построено новое здание - мечеть, то есть объект религиозного назначения, который не может находиться в собственности муниципального образования. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее также - Закон N 327-ФЗ), указывая на то, что в настоящем случае спорный объект изначально передавался для использования в религиозных целях и перестраивался под здание религиозного назначения, отмечая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что данное имущество является не относящимся к имуществу религиозного назначения в соответствии со статьей 2 указанного закона, ММРО "Мечеть 14 святых" полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, поименованные как: копия отчета N 056/01-20 о стоимости вновь построенного здания, копия справки от 16.03.2021 об израсходованных средствах на вновь построенное здание, копия письма от 01.06.2021 за N 21.11-12/002/2569, копия справки о стоимости старого здания от 13.03.2018, информация за N 281 от 19.04.2021, возвращены судом представителю ММРО "Мечеть 14 святых" под расписку в судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ссудополучатель) и Департаментом (ссудодатель) заключен договор от 26.06.2015 N 59000522 о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество г. Екатеринбурга: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 17, лит. В общей площадью 461, 9 кв.м. (далее - здание), для использования в качестве религиозного центра сроком с 01.07.2015 по 01.07.2018.

Впоследствии между истцом (ссудополучатель) и Администрацией в лице Департамента (ссудополучатель) в отношении указанного объекта недвижимости был заключен договор от 01.01.2018 N 59000666 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну муниципального образования "город Екатеринбург", сроком с 01.07.2018 по 30.06.2023.

01.08.2016 истцу выдано разрешение на реконструкцию здания.

06.05.2019 истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-141-2016.

11.05.2022 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, площадью 619,2 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0603018:113, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 17.

Государственная регистрация права была приостановлена по причине зарегистрированного права муниципальной собственности на указанное здание.

Полагая, что в результате реконструкции у него возникло право собственности на здание, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0603018:113 и прекращения права муниципальной собственности на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал на возникновение у него права собственности на спорный объект как на вновь созданное имущество религиозного назначения с момента его создания в результате произведенной реконструкции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое по существу сводится к подтверждению судом возникновения и наличию соответствующего права у лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленумов N 10/22).

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1), а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически использование спорного здания как до, так и после его реконструкции осуществляется истцом в силу обязательственных правоотношений в рамках последовательно заключенных между ним и муниципальным образованием договоров безвозмездного пользования от 26.06.2015 N 59000522, от 01.01.2018 N 59000666. При этом доказательства государственной регистрации права собственности истца в отношении данного имущества в материалы дела не представлены.

Судами принято во внимание, что произведенная истцом реконструкция здания осуществлена с согласия ссудодателя в рамках договора безвозмездного пользования без намерения отчуждения имущества, что подтверждается письмом от 30.12.2015 N 02.09-28/002/6435, в котором Администрация выразила согласие на реконструкцию здания и его капитальный ремонт. Факт согласования реконструкции в установленном порядке сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода судов о том, что правовой режим спорного объекта недвижимости после его реконструкции не изменился, при этом в отношении спорного здания с характеристиками, измененными в результате реконструкции, продолжает действовать договор безвозмездного пользования от 01.07.2018 N 59000666 (с учетом внесенных на основании дополнительного соглашения от 02.03.2020 изменений в предмет договора), закрепляющий обязанности истца, как ссудополучателя, по проведению капитального и текущего ремонта переданного ему во временное пользование имущества (пункт 3.2.7 договора), а также по возвращению данного имущества после прекращения договора ссуды (пункт 3.2.15 договора).

Доводы ММРО "Мечеть 14 святых" о создании в результате реконструкции нового объекта недвижимости являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены с учетом положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания представленной в материалы дела рабочей документации по реконструкции спорного здания, согласно которой проведение работ было связано с демонтажем существующих конструкций здания, демонтажу подлежали: весь объем крыши, кирпичные фронтоны с обеих сторон, деревянные лестницы внутри здания, два деревянных перекрытия, в сан. узлах железобетонные перекрытия, при этом выведение существующего здания из эксплуатации не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сам факт проведения работ по реконструкции не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию имуществом, учитывая, что инвестиционный контракт между сторонами не заключался, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что право собственности на реконструированное здание, как на вновь созданную вещь, у истца не возникло.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного объекта в собственности муниципального образования по той причине, что он является объектом религиозного назначения, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ под недвижимым имуществом религиозного назначения следует понимать помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенные для осуществления ряда видов деятельности религиозных организаций, направленной на совместное исповедание и распространение веры, а именно: совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность, социальное обслуживание, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

Принимая во внимание буквальное толкование данной нормы, для отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу религиозного назначения необходимо учитывать цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение и вид использования этого имущества в настоящее время.

Указанный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Кроме того, пункт 6 данного Обзора содержит правовую позицию, согласно которой религиозной организации может быть передано в собственность находящееся в государственной или муниципальной собственности недвижимое имущество, которое на день вступления в силу Закона N 327-ФЗ находилось в безвозмездном пользовании религиозной организации и было перепрофилировано, реконструировано для осуществления и (или) непосредственного обеспечения видов деятельности религиозной организации.

Руководствуясь изложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела справке ЕМУП "БТИ" от 09.03.2021 N 1650615, постановлению Главы города г. Екатеринбурга от 18.08.1997 N 609-в, спорное здание построено в 1956 г., инвентаризировано как жилой дом, в дальнейшем использовалось как конторское, спортивно-технический клуб ДОСААФ, при этом на день вступления в силу Закона N 327-ФЗ (03.12.2010) не было перепрофилировано для обеспечения религиозной деятельности и не было предоставлено для религиозных целей, поскольку договор безвозмездного пользования с истцом был заключен только 26.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы истца в указанной части.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местной Мусульманской религиозной организации "Мечеть 14 святых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов