Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-1565/23 по делу N А60-38170/2022

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А60-38170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца Местной Мусульманской религиозной организации "Мечеть 14 святых: Гасымов К.Г., председатель, приказ от 16.12.2018 N 4,

от ответчиков, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом с использованием средств веб-конференции: Давыдова Е. В., паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Местной Мусульманской религиозной организации "Мечеть 14 святых",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-38170/2022

по иску Местной Мусульманской религиозной организации "Мечеть 14 святых" (ИНН 6670994800, ОГРН 1146600003241)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472 ОГРН 1026605252178)

о прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Местная Мусульманская религиозная организация "Мечеть 14 святых" (далее - истец, Мечеть) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) о прекращении права муниципальной собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 66:41:0603018:113; о признании права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 66:41:0603018:113 за истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года (резолютивная часть от 28.12.2022) в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Мечеть приводит доводы о том, что истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта создания нового объекта в результате реконструкции, а также установления причин изменения характеристик объекта, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Указал, что в материалах дела отсутствует письмо от 30.12.2015 N 02.09-28/002/6435, в котором Администрация выразила согласие на реконструкцию и капитальный ремонт здания, на которое ссылается суд.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку справке ООО строительной компании "Верона" от 15.06.2016, согласно которой фундамент полуразрушенного здания был полностью непригоден для использования (год постройки - 1957), то есть здание было построено "с нуля".

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в ходе производства строительных работ выяснилось, что реконструкция здания невозможна, т.к. здание находилось в аварийном состоянии (фотографии на пяти листах), поскольку фундамент был полностью разрушен, в связи с чем подрядчиком был возведен новый фундамент здания, существующее ныне здание Мечети является вновь выстроенным новым зданием, что подтверждается видеосъемкой и фотографиями от 16.08.2016, в которых зафиксировано, как с помощью специальной техники и при участии 4-5 верующих был выкопан котлован для заливки бетоном фундамента здания будущей Мечети.

Документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, в силу части 2 ст. 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела, поскольку причины непредставления их в суд первой инстанции: болезнь председателя Мечети и отсутствие у адвоката необходимых документов, признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Приобщение документов связано с необходимостью наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных непосредственно в судебное заседание: копий кассового чека, паспорта, фотоматериалов, справки от 16.03.2023, письма о заключении договора страхования от 13.04.2018, акта осмотра отдельно стоящего нежилого строения от 02.07.2015, отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 03.02.2020, сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью "Апрель", заключения специалиста в области государственного строительного надзора от 10.07.2017 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также ранее с жалобой и дополнением к ней заявителем жалобы не приведены, в адрес Администрации они направлены только 11.04.2023. Администрация возражает против приобщения доказательств к материалам дела. При этом суд учитывает процессуальное положение заявителя, который является истцом (и апеллянтом) и мог и должен был сформировать доказательственную базу по делу в момент обращения в суд и с учетом возражений ответчика - в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.04.2023, представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчиков возразил против доводов апелляционной жалобы, по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 между Мечетью (ссудополучатель) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ссудодатель) подписан договор о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 59000522, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество г. Екатеринбурга: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 17, лит. В общей площадью 461, 9 кв.м. (далее - здание), для использования в качестве религиозного центра сроком с 01.07.2015 по 01.07.2018.

01.01.2018 между Мечетью (ссудополучатель) и Администрацией в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ссудополучатель) в отношении указанного объекта недвижимости был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000666, сроком с 01.07.2018 по 30.06.2023.

01.08.2016 истцу выдано разрешение на реконструкцию здания.

06.05.2019 Мечети было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-141-2016.

11.05.2022 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, площадью 619,2 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0603018:113, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д 17.

Государственная регистрация права была приостановлена по причине зарегистрированного права муниципальной собственности на указанное здание.

Полагая, что в результате реконструкции у Мечети возникло право собственности на здание, истец обратился в арбитражный суд с иском о прекращении права муниципальной собственности на здание с кадастровым номером 66:41:0603018:113 и признания права собственности на недвижимое имущество за истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0603018:113 и о прекращении права муниципальной собственности на указанное имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что право собственности у него возникло на спорный объект как на вновь созданную недвижимую вещь с момента ее создания в результате реконструкции.

Доказательств государственной регистрации права собственности истца в отношении спорной вещи не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое использование как ранее существовавшего объекта недвижимости (здания до реконструкции), так и здания в том виде, в котором оно находится после реконструкции, является пользованием в силу обязательственных правоотношений в рамках последовательно заключенных договоров безвозмездного пользования (указаны выше).

С учетом изложенного право истца на реконструкцию основано на договорах безвозмездного пользования от 26.06.2015 N 59000522 и от 01.07.2018 N 59000666. При этом указанное право по существу основано на обязанности, закрепленной в п. 3.2.7 договора от 01.07.2018, заключающейся в производстве капитального и текущего ремонта имущества, с указанием на то, что неотделимые улучшения объекта являются собственностью ссудодателя.

Также из материалов дела следует, что в дополнительных возражениях на иск (л. д. 67) Администрация сослалась на то, что в соответствии с п. 3.2.3 договора письмом от 30.12.2015 N 02.09-28/002/6435 Администрация города Екатеринбурга выразила согласие на реконструкцию здания и его капитальный ремонт. Факт проведения реконструкции здания с согласия ссудодателя сторонами не оспаривается.

После завершения реконструкции сторонами 02.03.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору N 59000666 от 01.07.2018, которым стороны внесли изменения в предмет договора, указав уточненные характеристики здания в части площади с учетом реконструкции - 619, 2 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реконструкция здания происходила с согласия ссудодателя в рамках договора безвозмездного пользования без намерения отчуждения имущества; правовой режим вещи после ее реконструкции не изменился, право собственности ссудополучателя на здание как на вновь созданную вещь не возникло; в отношении спорного здания с характеристиками, измененными в результате реконструкции, продолжает действовать договор безвозмездного пользования от 01.07.2018 N 59000666, который не был прекращен.

Между сторонами, как до выполнения работ, так и после их проведения, существовали отношения, связанные с использованием переданного пользователю имущества на условиях временного владения и пользования, при наличии у него обязанности возвратить объект пользования при расторжении договора ссуды (п.3.2.15 договора от 01.07.2018).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что проведенная истцом реконструкция здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 17, лит. В, привела к возникновению у истца права собственности на здание как в силу правовых, так и фактических обстоятельств.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что в результате реконструкции возникла новая вещь "для себя" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку владение по договору ссуды носит временный характер и не является основанием возникновения права собственности независимо от объема произведенной реконструкции здания.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 3 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных норм права реконструкция, заключающаяся в том числе, в перестройке, расширении объекта капитального строительства, а также замене и (или) восстановлении несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, не является созданием нового объекта капитального строительства.

Согласно представленной рабочей документации по реконструкции спорного здания, выполненной ООО ПКФ "Оранта", проект организации работ связан с демонтажем существующих конструкций здания, демонтажу подлежат: весь объем крыши, кирпичные фронтоны с обеих сторон, деревянные лестницы внутри здания, два деревянных перекрытия, в сан. узлах железобетонные перекрытия. Из содержания проекта не следует выведение существующего здания из эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" прямо предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Таким образом, как обоснованно указывает Администрация в отзыве на жалобу, сам факт проведения работ по реконструкции не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений, так как инвестиционный контракт между сторонами не заключался.

В отсутствие инвестиционного контракта, как основания возникновения инвестиционных отношений, воли сторон, в том числе собственника имущества, на переход права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, и соответственно прекращения права публичной собственности, не соответствует закону.

Ссылки истца пункт 2 статьи Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" как основание возникновения права собственности на спорный объект рассмотрены и признаны несостоятельными, так как согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) для отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу религиозного назначения необходимо учитывать цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение и вид использования этого имущества в настоящее время.

Как следует из справки ЕМУП "БТИ" от 09.03.2021 N 1650615, Постановления Главы города г. Екатеринбурга от 18.08.1997 N 609-в спорное здание построено в 1956 г., инвентаризировано как жилой дом, в дальнейшем использовалось как конторское, спортивно-технический клуб ДОСААФ.

При этом суд также учитывает, что религиозной организации может быть передано в собственность находящееся в государственной или муниципальной собственности недвижимое имущество, которое на день вступления в силу Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ) находилось в безвозмездном пользовании религиозной организации и было перепрофилировано, реконструировано для осуществления и (или) непосредственного обеспечения видов деятельности религиозной организации (пункт 6 Обзора от 16.11.2022).

Спорное здание на день вступления в силу Закона N 327-ФЗ (3.12.2010) не было перепрофилировано для обеспечения религиозной деятельности и не было предоставлено для религиозных целей (договор безвозмездного пользования был заключен 26.06.2015).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела письма от 30.12.2015 N 02.09-28/002/6435, в котором Администрация выразила согласие на реконструкцию и капитальный ремонт здания, не влекут отмену решения суда, в связи с тем, что в дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д. 67) Администрация ссылалась на указанный документ. как указывалось выше, факт согласования реконструкции в установленном порядке ни одной из сторон не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта создания нового объекта в результате реконструкции, а также установления причин изменения характеристик объекта, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда. При этом следует отметить, что и без проведения экспертизы судом первой инстанции была учтена позиция сторон, а спор правильно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае строительства нового объекта без разрешительной документации, необходимой для этого (разрешение на строительство, предоставление земельного участка для целей строительства), являлось бы самовольным строительством со стороны истца (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-38170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова