Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2023 г. N Ф09-5194/23 по делу N А76-33541/2022

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело N А76-33541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Беляева К.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") о взыскании с задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.11.2016 УЗ N 015120-К-2016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 615 186 руб. 28 коп., пеней за период с 04.02.2020 по 28.02.2022 в размере 38 623 руб. 78 коп., продолжении начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день исполнения обязательств от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, с прекращением начисления пеней на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда изменено. Исковые требования Комитета удовлетворены частично. С общества "Каскад" в пользу Комитета взысканы задолженность в размере 615 186 руб. 28 коп. за период с 08.11.2016 по 31.12.2021, неустойка за период с 04.02.2020 по 28.02.2022 в размере 31 739 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Каскад" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель считает, что обязательства по внесению арендной платы у ответчика отсутствовали, срок действия договора аренды истек, пользование земельным участком ответчиком в соответствии с его целевым назначением не представляется возможным с ноября 2019 года. Общество "Каскад" обращает внимание на то, что земельный участок был передан в аренду для завершения строительства здания многофункционального назначения и гостиницы квартирного типа на условиях целевого использования и в течение срока действия договора аренды; на арендуемом земельном участке располагается объект незавершенного строительства, на основании разрешения на строительство от 02.06.2016, продленного до 01.11.2019, осуществлялись строительно-монтажные работы по достройке здания. Следовательно, по его мнению, общество "Каскад" могло использовать и использовало участок только до окончания срока действия разрешения на строительство- 01.11.2019. В указанный срок объект не был достроен, его статус остался прежним - объект незавершенного строительства. Таким образом, начиная с 01.11.2019 общество "Каскад" не могло и не использовало земельный участок на условиях аренды.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Каскад" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка УЗ N 015120-К-20106, предметом которого является земельный участок площадью 5951 кв. м расположенный по Свердловскому проспекту, 7 в Курчатовском районе города Челябинска из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования для завершения строительства здания многофункционального назначения и гостиницы квартирного типа (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды сторонами определен 3 года с даты акта приема-передачи земельного участка к договору (пункт 1.5. договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708003:850 передан обществу "Каскад" по акту приема-передачи 08.11.2016.

Обществом "Каскад" было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство здания многофункционального назначения и гостиницы квартирного типа от 02.06.2016 N RU4315000-175-r-2016 сроком действия до 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определен сторонами в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно за текущий месяц до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы на счет, указанный в расчете арендной платы (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 5951 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.09.2014 с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0708003:850.

На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание (проектируемое назначение) с кадастровым номером 74:36:0708003:855, площадь 8665,2 кв. м, степень готовности 15%, находящееся в собственности общества "Каскад" с 14.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-47834/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Каскад" совершать действия или работы, в том числе с привлечением третьих лиц, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0708003:850, которые могут повлечь за собой изменение физического состояния объекта с кадастровым номером 74:36:0708003:855, в том числе осуществление подготовительных, земляных и строительных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-31850/2020 обществу "Каскад" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Комитета от исполнения договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 015120-К2016 от 08.11.2016, выраженного в уведомлении о прекращении договора исх. N 8031 от 11.03.2020, о признании незаконными действий Комитета по погашению записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708003:850 в ЕГРН. Удовлетворены встречные исковые требования. У общества "Каскад" изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0708003:855 площадью 8 665, 2 кв. м степенью готовности 15%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени решение не исполнено.

В заявлении истец указал, что по окончании срока действия договора (08.11.2019) общество "Каскад" продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем обязано вносить арендную плату.

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 615 186 руб. 28 коп.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, размер которой за период с 04.02.2020 по 28.02.2022 составил 38 623 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей Комитетом в адрес общества "Каскад" направлена претензия от 09.09.2022 N 40089 с требованием оплаты долга и пеней, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждает фактическое использование земельного участка, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 615 186 руб. 28 коп., а также пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по пункту 6.3 договора, в размере 653 810 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, поддержал доводы общества "Каскад" о том, что арендная плата по договору, прекратившему свое действие, взысканию не подлежит. Однако, ввиду того, что размер арендной платы регулируемый, суд апелляционной инстанции указал, что за спорный период плата за пользование земельным участком подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения и судом первой инстанции верно определен размер задолженности в сумме 615186 руб. 28 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды УЗ N 015120-К20106 и отсутствия арендных обязательств, мера ответственности в виде пеней согласно пункту 6.3 договора не может быть применена к обществу "Каскад". С учетом того, что договор аренды прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока, общество "Каскад" пользуется спорным земельным участком на основании фактического предоставления, суд апелляционной инстанции посчитал возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составила за период с 04.02.2020 по 28.02.2022 в размере 31 739 руб. 36 коп.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы возлагается на арендатора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательства исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества после истечения срока действия договора, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, а также то, что отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, учитывая, что арендная плата в настоящем случае является регулируемой, проверив расчет истца и признав его правильным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с арендатора за фактическое использование арендуемого имущества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 615186 руб. 28 коп.

Кроме того, в отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 по 28.02.2022 в размере 38 623 руб. 78 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как установлено судами и спорным не является, на текущий момент договор аренды земельного участка прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды УЗ N 015120-К20106 и отсутствия арендных обязательств, мера ответственности в виде пеней согласно пункту 6.3 договора, не может быть применена к ответчику.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)".

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока, общество "Каскад" пользуется спорным земельным участком на основании фактического предоставления.

По расчету суда апелляционной инстанции и с учетом того, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 N 497, проценты начислению не подлежат, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с 04.02.2020 по 28.02.2022 в размере 31 739 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А76-33541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева К.П. Беляев