Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 18АП-3798/23 по делу N А76-33541/2022

г. Челябинск

21 апреля 2023 г.

Дело N А76-33541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-33541/2022.

В судебном заседании до перерыва и после перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Васильев Петр Александрович (доверенность от 20.11.2022, диплом, паспорт), Петрин Алексей Александрович (доверенность N 5 от 10.01.2023, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество, ответчик), в котором просит взыскать с задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.11.2016 УЗ N 015120-К-2016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 615 186 руб. 28 коп., пени за период с 04.02.2020 по 28.02.2022 в размере 38 623 руб. 78 коп., продолжить начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день исполнения обязательств от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, с прекращением начисления пени на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением по делу не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Каскад" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью.

Податель жалобы считает неправомерным начисление задолженности и пени в рамках настоящего спора в силу отсутствия действующего договора аренды (арендных обязательств) и фактического пользования земельным участком ООО "Каскад" ввиду возврата арендодателю земельного участка по акту приема передачи.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждает фактическое использование земельного участка, является несостоятельным. Так, от ООО "Каскад" в марте 2020 года в адрес истца в двух экземплярах был направлен подписанный акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 18.03.2020, обратно подписанный истцом акт приема-передачи земельного участка не поступал.

Апеллянт отметил, что договор аренды является недействующим и установленные пунктами 6.2, 6.3 договора меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение условий договора, не могут быть применены истцом.

Податель жалобы указал, что ответчик мог использовать земельный участок только до окончания срока действия разрешения на строительство - 01.11.2019, осуществляя возведение объекта капительного строительства. В указанный срок объект не был достроен, его статус остался прежним - объект незавершенного строительства. Право аренды ООО "Каскад" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708003:850 погашено 11.06.2020. Данное обстоятельство, в частности прекращение срока действия разрешения на строительство и погашение записи на арендуемый земельный участок, свидетельствует о невозможности дальнейшего использования ООО "Каскад" земельного участка в соответствии с его целевым и функциональным назначением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.04.2023.

От истца (Комитета) посредством системы "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес ответчика (вх. N 19813 от 31.03.2023). Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2023 был объявлен перерыв до 19.04.2023 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2023 в том же составе суда.

После перерыва, в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Васильев Петр Александрович (доверенность от 20.11.2022, диплом, паспорт), Петрин Алексей Александрович (доверенность N 5 от 10.01.2023, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка УЗ N 015120-К-20106 (далее - договор), предметом которого является земельный участок площадью 5951 кв. м расположенный по Свердловскому проспекту, 7 в Курчатовском районе города Челябинска из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования для завершения строительства здания многофункционального назначения и гостиницы квартирного типа (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды сторонами определен 3 года с даты акта приема-передачи земельного участка к договору (п. 1.5. договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708003:850 передан ООО "Каскад" по акту приема-передачи 08.11.2016.

ООО "Каскад" было получено в установленном законом порядке разрешение па строительство здания многофункционального назначения и гостиницы квартирного типа от 02.06.2016 N RU4315000-175-r-2016 сроком действия до 11.11.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен сторонами в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно за текущий месяц до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы на счет, указанный в расчете арендной платы (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 5951 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.09.2014 с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0708003:850.

На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание (проектируемое назначение) с кадастровым номером 74:36:0708003:855, площадь 8665,2 кв. м, степень готовности 15%, находящееся в собственности ООО "Каскад" с 14.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-47834/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Каскад" совершать действия или работы, в том числе с привлечением третьих лиц, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0708003:850, которые могут повлечь за собой изменение физического состояния объекта с кадастровым номером 74:36:0708003:855, в том числе осуществление подготовительных, земляных и строительных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76- 31850/2020 ООО "Каскад" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Комитета от исполнения договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 015120-К-2016 от 08.11.2016, выраженного в уведомлении о прекращении договора исх. N 8031 от 11.03.2020, о признании незаконными действий Комитета по погашению записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708003:850 в ЕГРН.

Удовлетворены встречные исковые требования. У ООО "Каскад" изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0708003:855 площадью 8 665, 2 кв.м степенью готовности 15%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени решение не исполнено.

В заявлении истец указал, что по окончании срока действия договора (08.11.2019) ООО "Каскад" продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем обязано вносить арендную плату.

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 615 186 руб. 28 коп.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, размер которой за период с 04.02.2020 по 28.02.2022 составил 38 623 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей Комитетом в адрес ООО "Каскад" была направлена претензия от 09.09.2022 N 40089 с требованием оплаты долга и пени, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание (проектируемое назначение) с кадастровым номером 74:36:0708003:855, площадь 8665,2 кв. м, степень готовности 15%, находящееся в собственности ООО "Каскад" с 14.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2022.

Коллегией учтено, что при рассмотрении дела суд N А76-31850/2020 суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок действия договора, установленный до 08.11.2019, истек независимо от действий Комитета. Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились в силу императивных положений закона, обстоятельства дела не свидетельствует ни о незаконности действий Комитета, ни о том, что основанием для прекращения арендных отношений явился односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах действия Комитета не могли нарушить и не нарушили каких-либо прав и законных интересов заявителя. Признание действий Комитета незаконными не повлияет на факт прекращения договорных отношений. Следовательно, условия для признания действий Комитета незаконными отсутствуют. Доводы истца о недопустимости одностороннего отказа от договора аренды земельного участка и юридически безразличны для настоящего спора.

Таким образом, к началу периода, указанного истцом в рамках настоящего дела, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-31850/2020 ООО "Каскад" на спорном земельном участке имеет на праве собственности объект незавершенный строительством, требование об изъятии которого удовлетворены указанным решением суда.

Таким образом, по окончании срока действия договора (08.11.2019) ООО "Каскад" продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем обязано вносить арендную плату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества после истечения срока действия договора, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, то с арендатора за фактическое использование арендуемого имущества подлежит взысканию арендная плата в установленном договором размере.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Расчет судом проверен и признан соответствующим правоустанавливающим документам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок в спорный период (с 01.01.2020 по 31.12.2021) в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0708003:850.

Действительно, как указано выше договор аренды прекратил свое действие, что спорным в данном случае являться не может, поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем с Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что арендная плата по договору, прекратившему свое действие, взысканию не подлежит.

Однако, ввиду того, что размер арендной платы регулируемый, коллегия считает, что за спорный период плата за пользование земельным участком подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 615186 руб. 28 коп. за период с 08.11.2016 по 31.12.2021.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 по 28.02.2022 в размере 38 623 руб. 78 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и условиями договора. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как установлено выше, на текущий момент договор аренды земельного участка прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении срока действия договора аренды УЗ N 015120-К-20106 и отсутствия арендных обязательств, мера ответственности в виде пени согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть применена к ООО "Каскад".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)".

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как на текущий момент договор аренды земельного участка прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции посчитал возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока, ООО "Каскад" пользуется спорным земельным участком на основании фактического предоставления. В ходе рассмотрения дела ответчик факт пользования земельным участком не опроверг.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом прекращения действия договора аренды 11.11.2019, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 04.02.2020 по 28.02.2022 в размере 31 739 руб. 36 коп.

При этом коллегией произведен расчет с учетом сумм задолженностей и периодов, указанных истцом в своем расчете представленном в дело (л.д. 19 и оборот).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности требование о продолжении взыскания неустойки (по правилам ст. 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев.

Постановление от 28.03.2022 N 497 опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" 01.04.2022 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010040).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 N 497, проценты начислению не подлежат.

С учетом изложенного коллегия признает доводы апелляционной жалобы в части обоснованными, решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску составит 15 907 руб.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, расходы ООО "Каскад" по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-33541/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 615 186 руб. 28 коп. за период с 08.11.2016 по 31.12.2021, неустойку за период с 04.02.2020 по 28.02.2022 в размере 31 739 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки (по правилам ст. 395 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15907 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.