Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2023 г. N Ф09-4989/23 по делу N А34-2697/2022

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело N А34-2697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росcийский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу N А34-2697/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 28.04.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняла участие представитель Банка - Волк Л.В. (доверенность от 01.10.2018 N 078-38-09/13).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель арбитражного управляющего Закржевской Евгении Степановны - Сабинин К.А. (доверенность от 17.03.2021 N 74 АА 5264782).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2022 Самарцева Алена Алексеевна (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С. (далее - управляющий).

В дальнейшем определениями 02.09.2022, от 10.11.2022, от 19.01.2023 срок реализации имущества Самарцевой А.А. был продлен.

От финансового управляющего 16.02.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах реализации имущества, анализа финансового состояния гражданина, реестра требований кредиторов и других документов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, Самарцева А.А. освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами были нарушены нормы материального права, а именно статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должником было допущено злостное уклонение от исполнения обязательств по возврату кредитных средств, сокрытие имущества и вывод денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и является основанием для неосвобождения ее от обязательств.

Заявитель жалобы настаивает, что судом апелляционной был неправомерно отклонен довод Банка о том, что должник, получив кредитные средства, не был намерен исполнять кредитные обязательства; по кредитному договору от 13.09.2021 N 2178591/0662 Самарцевой А.А. не было совершено ни одного платежа в погашение задолженности; также при наличии просроченной задолженности Самарцева А.А. 27.12.2021 реализовала принадлежащее ей имущество - автомашину Лада 217030, 2012 года выпуска; указанный автомобиль являлся единственным ликвидным активом; о выводе активов свидетельствует также необычное поведение должника, которая перед продажей автомашины 20.12.2021, не имея денежных средств, заказала процедуру его диагностики и оценку и только после этого реализовала автомашину; такое поведение свидетельствует о подготовке к процедуре банкротства и совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества в преддверии банкротства, то есть о наличии оснований для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; в данном случае не был соблюден баланс интересов всех заинтересованных лиц.

В отзывах на кассационную жалобу должник и управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самарцева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в общем размере 1 354 967 руб.

Решением арбитражного суда от 12.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 278 860 руб. 45 коп. (определение от 31.08.2022) и уполномоченного органа в сумме 1301 руб. (транспортный налог за 2021 год) (определение от 31.08.2022).

Требования Банка в сумме 1 034 379 руб. 28 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества Самарцевой А.А. (определение от 26.09.2022).

Требования кредиторов были погашены на сумму 6 221 руб. 62 коп.

Должник официально трудоустроена.

За период процедуры реализации управляющим была сформирована конкурсная масса в сумме 273 287 руб. 40 коп., которая была направлена на выплату прожиточного минимума.

Судами было установлено, что за Самарцевой А.А. было зарегистрировано транспортное средство - Лада 217030, 2012 г.в.; по пояснениям должника, данный автомобиль продан 27.12.2021 по цене 100 000 руб.

Данная сделка финансовым управляющим не оспаривалась.

Управляющим какое-либо иное ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы в размере, достаточном для погашения требований кредиторов невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Рассматривая вопрос об освобождении Самарцевой А.А. от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Действительно, за должником было зарегистрировано транспортное средство - автомашина Лада 217030, 2012 г.в.; в соответствии с пояснениями должника, данный автомобиль продан 27.12.2021 по цене 100 000 руб.

Исследуя обстоятельства, связанные с причинами отчуждения данного транспортного средства, а также обстоятельства, предшествовавшие и сопутствовавшие такой продаже, суды установили, что цена транспортного средства при продаже была обусловлена его неудовлетворительным состоянии; Самарцева А.А., исходя из необходимости оценки стоимости ремонта и целесообразности его проведения заказала дефектовочное заключение, в соответствии с которым сумма ремонта составила 89 600 руб.; с учетом такой величины необходимых затрат и отсутствия денежных средств для ремонта должником и было принято решение о продаже машину; при этом, как указали суды, должником была заказана и оценка стоимости самого транспортного средства на основании заключения по дефектовочной калькуляции, которая составила 99 641 руб.; договор купли-продажи был заключен по цене 100 000 руб.

Суды также отметили, что финансовым управляющим проведена собственная оценка на основании предоставленных должником документов, на основании которой управляющим был сделан вывод о том, что транспортное средство реализовано по рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что автомобиль был продан по рыночной стоимости, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения должника, направленного на сокрытие имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, учитывая отсутствие доказательств уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в предоставлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, злоупотребления правом со стороны должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действия должника при продаже транспортного средства свидетельствуют о подготовке к банкротству и выводе единственного ликвидного актива, подлежит отклонению; подобное поведение должника по объективной оценке своих финансовых возможностей по восстановлению транспортного средства, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, обращению для этого к специалистам, обладающим знаниями в области оценки, были расценены судами как разумные и добросовестные и не направленные на причинение вреда кредиторам, в связи с чем не признаны свидетельствующими о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод Банка о неисполнении должником обязательств по одному из кредитных договоров (от 13.09.2021 N 2178591/0662) также не был признан судами достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении обязательств, исходя из того, что в ходе дела о банкротстве не были выявлены какие-либо убедительные основания для вывода о сокрытии должником информации о своем действительном финансовом положении, в том числе в период предоставления кредита, или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, сознательно не имея цели его погасить, при условии исполнения иных кредитных обязательств перед Банком; учитывая, что само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не признав достаточным для неосвобождения должника от исполнения обязательств только факта длительного непогашения задолженности перед кредитором, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, исследовав полно и всесторонне заявленные доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды признали недоказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленное предоставление должником неполных или недостоверных сведений о своем финансовом положении в целях неисполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу N А34-2697/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росcийский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева