Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф09-2405/20 по делу N А76-18209/2019

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

Дело N А76-18209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "ВСМ") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-18209/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие финансовый управляющий Соломка Елена Андреевна, представитель общества "ВСМ" - Понамарев И.И. (доверенность от 20.07.2022 N ЮР-2007/2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 Сырых Валерий Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Соломка Е.А.

Кредитор общество "ВСМ" 26.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Соломки Е.А., выразившегося в необжаловании в кассационном порядке определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-25694/2015; о взыскании 63 250 000 руб. убытков; об отстранении Соломки Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2023 в удовлетворении требований общества "ВСМ" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.03.2023, общество "ВСМ" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество "ВСМ" ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалоба подана им своевременно (31.03.2023) через систему "Мой арбитр", но в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, возвращена 03.04.2023, в связи с чем апелляционная жалоба повторно представлена в суд нарочно 04.04.2023 и оставлена без движения определением апелляционного суда от 18.04.2023, в том числе, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отсутствием документов о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, а определением суда от 18.05.2023 возвращена заявителю в связи с неустранением замечаний, при этом, как указал заявитель, ему требовалось время для составления позиции по апелляционной жалобе на решение суда, которое в полном объеме изготовлено спустя значительное время.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба общества "ВСМ" принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Финансовый управляющий возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 производство по апелляционной жалобе общества "ВСМ" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "ВСМ" просит определение апелляционного суда от 26.06.2023 отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. По мнению заявителя, первоначально апелляционная жалоба подана им в срок - 31.03.2023, что подтверждается скриншотом с сайта "Мой арбитр", но она возвращена заявителю из-за отсутствия документа, подтверждающего полномочия подписавшего ее лица, 03.04.2023, после чего жалоба повторно подана в суд нарочно 04.04.2023, то есть с пропуском срока на 1 рабочий день (с учетом выходных), но определением апелляционного суда от 18.04.2023 оставлена без движения, а предоставленный судом для устранения недостатков жалобы срок составил менее месяца (до 17.05.2023), и в этот период в мае входило большое количество выходных, и такого ограниченного времени было недостаточно для подачи обществом "ВСМ" проработанной апелляционной жалобы с выработанной позицией по решению суда, которое принято в полном объеме спустя значительный срок после вынесения резолютивной части. Общество "ВСМ" указывает, что вышло из процедуры банкротства 07.04.2021 (процедура прекращена) и изготовленное в полном объеме обжалованное определение суда не получало, в его штате юристов и специалистов по делам о банкротстве нет, а договоры с представителем Жуковой С.Г. прекращены, после чего, по прошествии времени, за которое определение суда от 19.03.2023 вынесено в полном объеме, обществу потребовалось время для заключения нового договора с юристом, обсуждения вынесенного судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы, а 23.05.2023 апелляционная жалоба общества "ВСМ" подана повторно после устранения всех недостатков и при ее подаче не пропущен предельный шестимесячный срок.

Финансовый управляющий Соломка Е.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 19.03.2023 по делу N А76-18209/2019 составляет 10 дней и истек 31.03.2023, а настоящая апелляционная жалоба направлена обществом "ВСМ" в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 23.05.2023, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума N 12).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество "ВСМ" ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба подана им в срок (31.03.2023) через систему "Мой арбитр", но отклонена 03.04.2023 из-за отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, после чего повторно представлена в суд нарочно 04.04.2023 и оставлена без движения определением апелляционного суда от 18.04.2023, в том числе в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока и документов о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, а определением суда от 18.05.2023 жалоба возвращена в связи с неустранением замечаний к ней, при этом, как указал заявитель, ему требовалось время для составления позиции по апелляционной жалобе на решение суда, которое в полном объеме изготовлено лишь спустя год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ВСМ" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, установив, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, зависят от самого заявителя и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а другие основания для восстановления срока обществом "ВСМ" не заявлены.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально апелляционная жалоба общества "ВСМ" на определение суда первой инстанции от 19.03.2023 подана в арбитражный суд 04.04.2023 и определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 оставлена без движения на срок до 17.05.2023 в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а именно основного участника дела - должника Сырых В.А.

При этом, как установлено апелляционным судом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.04.2023 направлено в адрес общества "ВСМ" и получено им, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении от 27.04.2023 и обществом "ВСМ" не оспаривается, при том, что надлежащее выполнение федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции презюмируется и ничем не опровергнуто.

Исходя из изложенного, апелляционный суд установил, что общество "ВСМ", будучи надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенным об оставлении его жалобы без движения, тем не менее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 жалоба возвращена ее подателю, при этом установленный апелляционный судом срок для устранения недостатков являлся достаточным - составлял один месяц, при том, что общество "ВСМ" должно было только представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства направления копии жалобы должнику, и общество "ВСМ" не представило никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по независящим от него причинам устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения (представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства направления копии жалобы должнику), в установленный срок, не раскрыло возникшие у него препятствия технического характера, а, ссылаясь на недостаточность срока оставления жалобы без движения, общество "ВСМ" не только не обосновало причины объективной невозможности исполнить определение суда, но также не заявило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

При этом ссылки общества "ВСМ" на то, что первоначально апелляционная жалоба подана им в срок, но отклонена в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, ее подписавшего, на обжалование судебного акта, то есть фактически не по техническим причинам, а в связи с несоблюдением установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов о подаче надлежащей апелляционной жалобы с пропуском срока и в отсутствие ходатайства о ее восстановлении.

Апелляционный суд принял во внимание ссылки общества "ВСМ" на то, что определение суда первой инстанции от 19.03.2023 изготовлено с нарушением установленного пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на 11 месяцев, при этом, с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств спора, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае указанное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку первоначально апелляционная жалобы подана обществом "ВСМ" 31.03.2023, из чего следует, что к указанной дате общество "ВСМ" точно знало об изготовленном в полном объеме определении суда от 19.03.2023 и подготовило текст апелляционной жалобы на данное определение, и при таких обстоятельствах повторное обращение с той же апелляционной жалобой 04.04.2023 уже не было обусловлено названными причинами (поздним изготовлением обжалуемого судебного акта), и имело место, когда заявитель уже был точно осведомлен о принятии обжалуемого определения суда от 19.03.2023 и имел достаточно времени для ознакомления с текстом этого судебного акта, оформления и подготовки соответствующей апелляционной жалобы в установленные порядке и сроки, при том, что неоднократно поданные обществом "ВСМ" в апелляционный суд апелляционные жалобы аналогичны по своему содержанию.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана обществом "ВСМ" с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что общество "ВСМ" было надлежащим образом извещено о наличии на рассмотрении суда настоящего обособленного спора, что им не оспаривается, приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы не свидетельствуют о том, что факт пропуска срока обусловлен объективными причинами, так как на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления вторично поданной апелляционной жалобы без движения, у заявителя имелось достаточно времени (месяц), и при таких обстоятельствах ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования, а какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие обществу "ВСМ" своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества "ВСМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе общества "ВСМ" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума N 12.

Ссылки общества "ВСМ" на подачу им апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока подлежат отклонению судом округа ввиду изложенных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не отменяющих закрепленный в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенный десятидневный срок обжалования определений в деле о банкротстве, а устанавливающих предельный шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин его пропуска, с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, в то время как наличие таких причин обществом "ВСМ" не доказано.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-18209/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов