Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф09-5361/23 по делу N А76-24555/2022

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

Дело N А76-24555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Корона" (далее - общество "Русская Корона", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А76-24555/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "Русская Корона" - Юлдашев В.А. (доверенность от 08.11.2021).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Русская корона" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 017234-Д-2019 от 03.10.2019 за период с 19.04.2019 по 28.01.2020 в сумме 580 025 руб. 89 коп., пеней по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 017234-Д-2019 от 03.10.2019 за период с 07.05.2019 по 31.08.2021 в сумме 207 735 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 12.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Русская корона" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 03.10.2019 УЗ N 017234-Д-2019 за период с 01.06.2019 по 28.01.2020 в сумме 370 399 руб. 17 коп., пени за период с 02.11.2019 по 31.08.2021 в сумме 72 347 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Русская Корона" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с определением от 10.01.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А76-24555/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Русская Корона" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка города Челябинска от 03.10.2019 УЗ N 017234-Д-2019 за период с 01.06.2019 по 28.01.2020 в сумме 69 009 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Русская Корона" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 642 руб. 97 коп. С Комитета в пользу общества "Русская Корона" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Русская Корона", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и выводов о размере имеющейся на стороне ответчика переплаты по пеням и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в расчете задолженности по арендной плате подлежит применению коэффициент К1 в размере 3, 323. По мнению общества "Русская Корона", коэффициент К1 в размере 3,323 (прочее), установленный приложением к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, которое утратило силу с 01.02.2019, не применим к спорным правоотношениям сторон, его применение судом противоречит федеральному законодательству, и решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 в редакции, действующей с 01.01.2019. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда о применении данного коэффициента (прочее) противоречит его же выводам о том, что земельный участок используется для размещения и эксплуатации здания. При этом общество "Русская Корона" приводит подробные доводы о необходимости применения при расчет коэффициента К1 в размере 1,43, который соответствует разрешенному использованию земельного участка. Также заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт истечения срока исковой давности, вместе с тем ошибочно отнес произведенные ответчиком платежи в оплату периодов, по которым истек срок исковой давности, нарушив при этом нормы действующего гражданского законодательства. Общество "Русская Корона" в обоснование своей позиции ссылается на представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет, согласно которому сумма переплаты по арендной плате составила 107 816 руб. 25 коп., неустойка по договору за период с 02.11.2019 по 31.08.2021 в сумме 32 357 руб. 90 коп. оплачена полностью, переплата неустойки составила 49 476 руб.44 коп.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Русская корона" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка города Челябинска от 03.10.2019 УЗ N 017234-Д-2019 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 74:36:0305010:449, площадью 4 294 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации бытового корпуса.

На основании пункта 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 19.04.2019.

В пункте 1.5 договора срок действия договора определен: двадцать лет с даты акта приема-передачи земельного участка к договору.

В силу пункта 2.1. договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день неисполнения обязательств.

В приложении к договору (форма N 2) стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы по договору.

По акту приема-передачи земельного участка от 03.10.2019 Комитет передал обществу "Русская корона" в аренду земельный участок площадью 4 294 кв.м, кадастровый номер 74:36:0305010:449, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2022 N КУВИ-001/2022-88979473 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0305010:449 поставлен на кадастровый учет 27.06.2019 с разрешенным видом использования: бытовой корпус.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору, Комитет направил обществу "Русская корона" требование (претензию) от 11.10.2021 N 43833 с указанием на необходимость оплатить задолженность по арендной плате за период с 19.04.2019 по 28.01.2020 в сумме 580 025 руб. 89 коп. и пени за период с 07.05.2019 по 31.08.2021 в сумме 207 735 руб. 11 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с 01.06.2019 по 28.01.2020 в сумме 370 399 руб. 17 коп., пени за период с 02.11.2019 по 31.08.2021 в сумме 72 347 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, установил факт наличия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 10.01.2023), отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска Комитет указал на наличие на стороне ответчика задолженности по договору за период с 19.04.2019 по 28.01.2020 в сумме 580 025 руб. 89 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

На основании пункта 1 статьи 1 указанного закона размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признал его неверным, в том числе в части применения истцом значения кадастровой стоимости земельного участка за период с 19.04.2019 по 24.11.2019 равной 18 003 410 руб. 86 коп., за период с 25.11.2019 по 28.01.2020 - 5 474 850 руб.

Так, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 11.08.2020), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", учитывая, что 30.12.2019 ответчиком было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, при этом решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.01.2020 была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0305010:449 в размере его рыночной стоимости - 5 474 850 руб., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за весь спорный период кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0305010:449 подлежала применению в расчете арендной платы в размере 5 474 850 руб.

Выводы суда в данной части заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что спорным для ответчика является вопрос о размере подлежащего применению при расчете арендной платы коэффициента К1.

Так, истцом при расчете применен коэффициент К1 в размере, равном 2,5 (прочая деятельность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу N 3а-24/2022 (3а-397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу N 66а-330/2022, было признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска", действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 N 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для "Прочей деятельности", равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 N 37-п и от 06.07.2018 N 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В том случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий спорные корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, признан недействующим как не соответствующий федеральному законодательству, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию указанного нормативного правового акта недействующим.

С учетом изложенного применение истцом при расчете арендной платы коэффициента К1 в размере 2,5 (прочая деятельность), признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащего применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, обоснованно признано судом апелляционной инстанции неправомерным.

Согласно представленному истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции справочному расчету задолженности по арендной плате, с учетом состоявшегося решения Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу N 3а-24/2022 (3а-397/2021), истцом применен коэффициент К1 в размере 3,323 (прочие), согласно решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", в редакции, действующей с 01.07.2017.

Применение истцом коэффициента в указанном размере признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента К1 в размере 1,43 (пищевая промышленность) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, производство пищевых продуктов включает в себя переработку и консервирование мяса и мясной пищевой продукции (10.1).

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" к пищевой промышленности (код 6.4), относится размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что спорный земельный участок формировался и в спорный период использовался для целей, связанных с пищевой промышленностью.

Более того, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0305010:449 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0305010:190, который по правоустанавливающим документам числится как бытовой корпус. Согласно представленному ФГУП "ОблЦТИ" техническому паспорту на указанное нежилое здание часть здания бытового корпуса не используется, часть занята складом, офисом, танцевальным залом.

При заключении договора аренды земельного участка города Челябинска стороны также определили, что земельный участок, кадастровый номер 74:36:0305010:449, площадью 4 294 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, предоставляется ответчику для эксплуатации бытового корпуса, то есть для эксплуатации нежилого здания.

В приложении к договору аренды (форма N 2) "Расчет платы за аренду земли N 1 к договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 017234-Д-2019 от 03.10.2019", являющемся неотъемлемой частью договора аренды, удельный показатель кадастровой стоимости был указан для 9 группы вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете задолженности по арендной плате подлежит применению коэффициент К1, применимый для такого вида разрешенного использования как "размещение и эксплуатация здания", что соответствует категории "прочие" согласно решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", в редакции, действующей с 01.07.2017.

Период начисления истцом арендной платы с 19.04.2019 по 28.01.2020 также был проверен судом апелляционной инстанции.

Требования о взыскании арендной платы признаны судом правомерными за период с 01.06.2019 по 28.01.2020 с учетом обоснованного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 01.06.2019, а также с учетом отклонения доводов ответчика о необходимости расчета арендной платы за период до 24.01.2020, (дата заключения договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка).

Данные выводы заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отнесением судом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты периодов, по которым истек срок исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке была произведена оплата арендной платы по договору, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 N 1 на сумму 209 626 руб. 72 коп., в назначении платежа по которому ответчик указал, что оплачивает задолженность по арендной плате за период с 19.04.2019 по 28.01.2020, то есть, в том числе за период, выходящий за пределы срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в период платежа срок исковой давности по заявленным требованиям еще не истек, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении судом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты периодов, по которым истек срок исковой давности, не соответствуют материалам дела.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен справочный расчет задолженности по арендной плате по договору за период с 01.06.2019 по 28.01.2020 (в пределах срока исковой давности), с учетом состоявшегося решения Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу N 3а-24/2022 (3а-397/2021), произведенной ответчиком добровольной оплаты арендной платы за период с 19.04.2019 по 28.01.2020, согласно которому размер задолженности ответчика по арендным платежам составил 69 009 руб. 02 коп.

Проверив данный расчет и признав его арифметически верным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате в указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.06.2019 по 28.01.2020 в сумме 69 009 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по за период с 07.05.2019 по 31.08.2021 в сумме 207 735 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день неисполнения обязательств.

Учитывая, что согласно представленному истцом справочному расчету неустойки по договору ответчик не имеет задолженности по пеням, поскольку у него имеется переплата пеней за период с 02.11.2019 по 31.08.2021 на сумму 6 562 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для несогласия с выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А76-24555/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Корона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова