Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф09-5248/23 по делу N А60-57532/2022

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

Дело N А60-57532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - администрация, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Мальцева О.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Администрация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ерофеева Константина Геннадьевича (далее - пристав Ерофеев К.Г.) от 11.10.2022 года о наложении ареста на имущество, о признании незаконным действия пристава Ерофеева К.Г. по аресту имущества от 12.10.2022 по производству ареста (описи имущества), о признании незаконным постановления от 30.09.2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; просит освободить от ареста, исключить из описи и снять запрет на совершение регистрационных действий недвижимого имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение Каменского городского округа" (далее - должник, МУП "Тепловодоснабжение КГО"); общество с ограниченной ответственностью "СоюзУголь-Екб", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" и прокурор Каменского района Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о неприменении судами положений части 3 статьи 68, части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), а также части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, обращая внимание, что наличие ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества повлечет невозможность заключения концессионного соглашения с ООО ТК "Система", что, как следствие, по мнению заявителя, нарушает публичные интересы в связи с невозможностью осуществлять теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в жилые дома и объекты социального значения.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и подержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают, что спор разрешен судами в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве пристава Ерофеева К.Г. находится сводное исполнительное производство N 209097/22/66062-СДв отношении должника-МУП "Тепловодоснабжение КГО", сумма задолженности на дату принятия оспариваемых постановлений составила 43 188 193 руб. 35 коп.

В целях его исполнения приставом Ерофеевым К.Г. вынесено постановление от 30.09.2022 г. N 66062/22/1307383 о запрете на совершение действий по регистрации 56 объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих должнику, и постановление от 11.10.2022 N 66062/22/1343558 о наложении ареста на 39 таких объектов, с составлением актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2022.

Администрация, полагая, что указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают ее права, как собственника имущества, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды не установили правовых оснований удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что арест на имущество должника наложен не в качестве меры принудительного исполнения, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 настоящего закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В силу статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Суды установив, что пристав Ерофеев К.Г. не обращал взыскание на арестованное имущество, не изымал его и не ограничивал право пользования им, арест имущества должника произведен в качестве обеспечительной меры, правомерно заключили, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего МУП "Тепловодоснабжение КГО" на праве хозяйственного ведения, установленный приставом Ерофеевым К.Г., соответствует законодательству об исполнительном производстве, основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, сделанными с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Иной правовой подход мог бы создать препятствия для реализации правового механизма компенсации со стороны собственника объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения за возврат этих объектов, преследующей своей целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, в случае последующего возможного банкротства предприятия (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Доводы кассатора о нарушении приставом принципа соразмерности арестованного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, о невозможности подготовки конкурсной документации и последующего заключения концессионного соглашения обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, как не влияющие на существо спора с учетом обеспечительного характера принятой меры.

Приводимые возражения о процессуальных нарушениях, выразившихся в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, опровергаются материалами дела, из которых явствует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствует о несогласии кассатора с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, кроме того они основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Несогласие подателя жалобы с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в судеокруга.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова