Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф09-5155/23 по делу N А50-31334/2022

г. Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

Дело N А50-31334/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - общество "ПРО ТКО", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А50-31334/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "ПРО ТКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад 28А" (далее - товарищество "Сад 28А", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с января 2019 года по июль 2022 года в сумме 158 253 руб. 19 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 16.11.2022, в сумме 54 483 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства товариществу "Сад 28А" отказано. Исковые требования удовлетворены: с товарищества "Сад 28А" в пользу общества "ПРО ТКО" взысканы денежные средства в сумме 212 736 руб. 35 коп., из которых: задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с января 2019 года по июль 2022 года, в сумме 158 253 руб. 19 коп., неустойка, начисленная за период с 11.02.2019 по 16.11.2022, в сумме 54 483 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7255 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.02.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, от общества "ПРО ТКО" принят отказ от исковых требований в части взыскания с товарищества "Сад 28А" задолженности в сумме 156 665 руб. 76 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 16.11.2022, в сумме 39 243 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПРО ТКО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по обращению с ТКО в отношении спорного участка, оплачивая частично услуги, оказанные региональным оператором, должник признал наличие договорных правоотношений между сторонами спора. Общество "ПРО ТКО" также считает, что само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате названных услуг.

Кроме того, общество "ПРО ТКО" обращает внимание суда округа на то, что апелляционный суд необоснованно пришел к выводу об изменении истцом основания иска.

Товарищество "Сад 28А" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "ПРО ТКО" (региональный оператор) и товариществом "Сад 28А" (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен.

Вместе с тем ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом, основанным на членстве, в деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы по адресу накопления ТКО, расположенному на территории Пермского края.

Предложение о заключении договора было опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

Истец указал, что направил в адрес ответчика договор от 14.05.2021 N 305300219, который им не был подписан.

Согласно пункту 3 типового договора складирование ТКО должно осуществляится в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке согласно территориальной схеме.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Истец указал, что во исполнение договора общество "ПРО ТКО" в период с января 2019 года по июль 2022 года оказало товариществу "Сад 28А" услуги по обращению с ТКО на общую сумму 158 253 руб. 19 коп. Однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично.

Судебный приказ от 21.09.2022 по делу N А50-31334/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 11.11.2022 по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пришел к выводам о том, что договор заключен на основании публичной оферты, истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за спорный период с января 2019 года по июль 2022 года. и, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за спорный период являются обоснованными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, прекращая производство по делу в части взыскания с товарищества "Сад 28А" задолженности в сумме 156 665 руб. 76 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 16.11.2022, в сумме 39 243 руб. 25 коп., в связи с отказом истца от исковых требований пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Согласно части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 раздела I Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО следует взыскать по иному объекту, принадлежащему ответчику, - земельному участку с кадастровым номером 59:01:0910288, находящемуся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, северо-восток ж/р Левшино, а также публичную кадастровую карту, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 59:08:2501033:33, находящийся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п.г.т. Нагорный, по которому истцом были заявлены исковые требования, зарегистрирован не на ответчика, а на иное юридическое лицо, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности по объекту, который ответчику не принадлежит, при этом истец в отзыве на апелляционную жалобу заявляет об изменении основания иска (путем изменения объекта, в отношении которого оказаны услуги), что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции положениями названной статьи не допускается.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оказание услуг в отношении спорного участка ответчику истцом не доказано, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, апелляционная коллегия также правомерно отказала в удовлетворении требований в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно пришел к выводу об изменении истцом основания иска, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 данного Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле после принятия отказа истца от части исковых требований суд апелляционной инстанции одновременно с прекращением производства по делу на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора и рассмотрел требования в части взыскания задолженности за период с января 2019 по июль 2022 в сумме 1587 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.02.2029 по 16.11.2022 в сумме 15 239 руб. 91 коп.

Однако, как указано выше, изменить предмет или основание иска на этой стадии можно, если арбитражный апелляционный суд будет рассматривать дело по правилам первой инстанции (пункт 30 Постановления N 12).

Вместе с тем апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не переходил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А50-31334/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев