Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-2834/23 по делу N А50-31334/2022

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А50-31334/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Сад 28А",

На мотивированное решение Арбитражного суд Пермского края.

от 28 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-31334/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад 28А" (ОГРН 1105907001529, ИНН 5907046260)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - истец, АО "ПРО ТКО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад 28А" (далее - ответчик, СНТ "Сад 28А") о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 158 253 руб. 19 коп. за период с января 2019 года по июль 2022 года, неустойки за период с 11.02.2019 по 16.11.2022 в сумме 54 483 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 (резолютивная часть решения вынесена 16.02.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные услуги истец оказал иному юридическому лицу. Истец оказывал услуги по обращению с ТКО в отношении объекта - земельного участка с кадастровым номером 59:08:2501033, находящегося по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п.г.т. Нагорный, принадлежащего СНТ "Коллективный сад N 28А", в то время как ответчику СНТ "САД 28А" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:0910288, находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, северо-восток ж/p Левшино.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил жалобу оставить без удовлетворения. При этом указал, что задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО следует взыскать по иному объекту, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность за период с января 2019 по июль 2022 в размере 1 587 руб. 43 коп., неустойку за период с 11.02.2029 по 16.11.2022 в сумме 15 239 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

26.04.2023 в суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

В приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ПРО ТКО" (региональный оператор) и СНТ "Сад 28А" (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключен.

Вместе с тем, ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом, основанным на членстве, в деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы по адресу накопления ТКО, расположенному на территории Пермского края.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), все собственники ТКО с 01.01.2019 обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 N 641", в том числе предусмотрен порядок заключения договора в отсутствие заявки потребителя, согласно которому если потребитель не направил Региональному оператору заявку и документы, то договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предложение о заключении договора было опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

Истец указал, что направил в адрес ответчика договор N 305300219 от 14.05.2021, который последним не подписан.

Согласно пункту 3 типового договора способ складирования ТКО - в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке согласно территориальной схеме.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Истец указал, что во исполнение договора АО "ПРО ТКО" в период с января 2019 года по июль 2022 года им оказаны ответчику СНТ "Сад 28А" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 158 253 руб. 19 коп.

Однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично.

Судебный приказ от 21.09.2022 по делу N А50-31334/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 11.11.2022 по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за спорный период с января 2019 года по июль 2022 года. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 158 253 руб. 19 коп., а также неустойка в сумме 54 483 руб. 16 коп. за период с за период с 11.02.2019 по 16.11.2022, расходы по оплате госпошлины 7 255 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление АО "ПРО ТКО" о частичном отказе от исковых требований, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АО "ПРО ТКО" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 156 665 руб. 76 коп., неустойки в сумме 39243 руб. 25 коп. за период с 11.02.2019 по 16.11.2022, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию судом.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 156 665 руб. 76 коп., неустойки в сумме 39 243 руб. 25 коп. за период с 11.02.2019 по 16.11.2022, прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в части требований о взыскании задолженности за период с января 2019 по июль 2022 в размере 1 587 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.02.2029 по 16.11.2022 в сумме 15 239 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 6 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

На основании ч. 1 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с ч. 1 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Суд первой инстанции установил, что подписанный договор в адрес истца не поступил, соответственно договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Предложение о заключении договора было опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru). Следовательно, договор заключен на основании публичной оферты.

В связи с изложенным, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Поскольку факт оказания услуг по вывозу отходов по спорному объекту в период с января 2019 года по июль 2022 года подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО следует взыскать по иному объекту, принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером 59:01:0910288, находящемуся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, северо-восток ж/р Левшино.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из представленной истцом в суд первой инстанции публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:08:2501033:33, находящийся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п.г.т. Нагорный, по которому истцом были заявлены исковые требования, зарегистрирован не на ответчика, а на иное юридическое лицо.

Таким образом, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности по объекту, который ответчику не принадлежит, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае истец в своем отзыве на апелляционную жалобу заявляет об изменении основания иска (путем изменения объекта, в отношении которого оказаны услуги), что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции положениями статьи 49 АПК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание услуг в отношении спорного участка ответчику истцом не доказано, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказывает.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.02.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50% в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления по заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям (без учета отказа от иска) подлежала оплате государственная пошлина в сумме 7 255 руб. Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению от 29.11.2022 N 48675 на сумму 3 312 руб. и по платежному поручению от 05.09.2022 N 33317 на сумму 3943 руб.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

Таким образом, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 627 руб. 50 коп. ((7 255 - 2 000) Х 50%).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года по делу А50-31334/2022 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085) от исковых требований в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Сад 28А" (ОГРН 1105907001529, ИНН 5907046260) задолженности в размере 156 665 руб. 76 коп., неустойки в сумме 39 243 руб. 25 коп. за период с 11.02.2019 по 16.11.2022, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 627 руб. 50 коп., уплаченную платежными поручениями 29.11.2022 N 48675, 05.09.2022 N 33317.

Взыскать с акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Сад 28А" (ОГРН 1105907001529, ИНН 5907046260) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева