Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф09-4650/23 по делу N А76-25108/2021

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

Дело N А76-25108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иштимирова Даяна Рашитовича (далее - предприниматель Иштимиров Д.Р.) - Поздняков С.Ю. (доверенность от 03.07.2023 N 4/ИП).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Иштимирову Д.Р. с требованиями:

- о признании самовольной постройкой одноэтажного строения, общей площадью 250 кв. м, возведенного предпринимателем Иштимировым Д.Р. на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0320012:39, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от д.4 по ул. Молодежная;

- об обязании предпринимателя Иштимирова Д.Р. за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 74:13:0320012:39, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- о предоставлении Администрации права, если предприниматель Иштимиров Д.Р. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с предпринимателя Иштимирова Д.Р. необходимых расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление), Отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района.

Протокольным определением от 29.09.2021 суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц Отдел архитектуры и градостроительства

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку эксперты не имеют соответствующий уровень квалификации и подготовки, заключение экспертов является необоснованным, неполным, не основано на материалах дела и результатах проведенных исследований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Предпринимателем Иштимировым Д.Р. представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку в ней не содержится указаний на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, которые привели к неправильному принятию судебных актов.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Кунашакского района от 17.01.2017 N 79 "О проведении аукциона по продаже земельных участков в собственность", протокола от 28.02.2017 N 4 о результатах открытого аукциона 10.03.2017 между Управлением (продавец) и Иштимировым Д.Р. (покупатель) заключен договор N 5/17 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:13:0320012:39, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от д. 4 по ул. Молодежная, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 45116 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2021 N 99/2021/369019075 на земельный участок с кадастровым номером 74:13:0320012:39 общей площадью 45116 кв. м 04.10.2017 зарегистрировано право собственности Иштимирова Д.Р.

Отделом архитектуры и градостроительства и Управлением в ходе проведения мероприятий по выявлению нарушений правил благоустройства на территории Кунашакского района Челябинской области 01.06.2021 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320012:39, в результате которого подготовлен акт осмотра. Согласно данному акту на земельном участке возведен объект недвижимости под названием Центр здоровья "Гармония". На возведение данного здания отсутствует разрешительная документация. Здание не отвечает целям сельскохозяйственного производства. Строительство объекта ведется без разрешительной документации.

В ходе повторного осмотра земельного участка 15.07.2021 Администрацией установлено, что на земельном участке ведется строительство здания под названием "Центр здоровья Гармония". Объект представляет собой капитальное одноэтажное здание. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Владельцем самовольно возведенного объекта (постройки) является Иштимиров Д.Р.

В адрес лица, осуществившего самовольную постройку, направлено предписание от 04.06.2021 N 212 о необходимости сноса постройки с указанием даты - срок устранения выявленных нарушений установлен в течение 14 дней с момента получения предписания.

Предписание получено индивидуальным предпринимателем Иштимировым Д.Р 26.06.2021, срок исполнения с момента получения 14.07.2021.

В ходе проверки выявлено - предписание о сносе самовольно возведенного капитального строения не исполнено, работы по сносу самовольной постройки не проведены, строительство продолжается.

В письме от 09.02.2021 N 4402/исх/21 Управление Росреестра сообщило в Администрацию о проведении административных обследований земельных участков, в том числе с кадастровым номером 74:13:0320012:39 в связи с полученной информацией о том, что в действиях предпринимателя Иштимирова Д.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения - использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Администрация 04.06.2021 обратилась в прокуратуру района с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении предпринимателя Иштимирова Д.Р. по факту незаконного строительства и эксплуатации объектов капитального строительства и привлечь предпринимателя к административной ответственности по факту строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В ответ на указанное обращение прокуратура Кунашакского района сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Неисполнение предпринимателем Иштимировым Д.Р. требований о сносе самовольной постройки послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) сформулирован правовой подход, в силу которого самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Иштимировым Д.Р., в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста N 21081700, согласно которому объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0320012:39, не является капитальным, соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования, не угрожает жизни и здоровью граждан, не находится в зонах с особыми условиями использования территории.

Также предпринимателем Иштимировым Д.Р. представлено распоряжение Управления регионального государственного строительного надзора N ГСН-2091/21 и акт проверки от 24.09.2021 N 01/4, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено, что на осматриваемом земельном участке расположено одноэтажное каркасное строение площадью менее 1500 кв. м. Фундаменты отсутствуют, основанием являются металлические столбы. Каркас деревянный. Стены объекта выполнены из OSB, утеплены плитами Пеноплекс, частично обшиты сайдингом. Стропильная система деревянная, кровля из профилированного листа. При проведении проверки представлено заключение специалиста от 25.08.2021 N 21081700, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс". В ходе проведения проверки нарушения не выявлены.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно капитальности (не капитальности) спорного объекта, по ходатайствам Администрации и предпринимателя Иштимирова Д.Р. в суде первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. и Грибановой Л.М.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 31.03.2022 N 187-03.2022, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что общая площадь исследуемого объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от д. 4 по ул. Молодежная составляет 530,1 кв. м., исследуемый объект имеет признаки некапитального строения и признаки объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Экспертами указано, что исследуемый объект имеет следующие признаки некапитального строения: основные конструктивные элементы объекта (фундамент, деревянные конструкции стен, перекрытий, кровли), которые возможно демонтировать без их разрушения.

Исследуемый объект имеет следующие признаки объекта капитального строительства (объекта недвижимости): конструктивно-планировочные решения с наличием помещений, позволяющих обеспечить пребывание и (или) деятельность людей, в том числе круглогодичное; наличие отделки в помещениях; наличие коммуникаций, в том числе электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения.

При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект не противоречит градостроительным нормам и правилам, не соответствует строительным нормам и правилам (пункту 4.7 СП 41-104-200 "Проектирование автономных источников теплоснабжения") в части минимально требуемой высоты помещения котельной, не соответствует пожарным нормам и правилам (пункт 5.21 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"), металлический лист под топочной дверкой вдоль печи отсутствует.

В экспертном заключении эксперты указали, что сохранение и эксплуатация возведенного спорного объекта в целом не несет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо выполнить установить под топочной дверкой печи металлический лист размером 700х500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, расположив длинной его стороной вдоль печи. При этом СП 41-104-200 "Проектирование автономных источников теплоснабжения" и СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" не входят в перечень обязательных стандартов и сводов правил, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Также эксперты представили в материалы дела письменные пояснения к заключению от 31.03.2022 N 187-02.2022.

Сторонами 02.09.2022 был проведен совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт осмотра. Данным актом установлено, что осмотренная свая во втором ряду от входа в надземное помещение представляет собой трубу диаметром 63 мм, высота трубы над землей (от земли до площадки опоры) 105 мм, произведена откопка сваи на 980 мм, до основания свая не откопана, в ходе откопки сваи на глубину откопки (980 мм) следов заливки сваи не обнаружено, свая установлена в природный грунт, сверху природный слой.

По ходатайству Администрации, судом первой инстанции на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. и Грибановой Л.М.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 01.11.2022 N 596-11.2022, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект имеет признаки объекта недвижимости: конструктивно-планировочные решения с наличием помещений, позволяющих обеспечить пребывание и (или) деятельность людей; наличие отделки в помещениях; наличие коммуникаций, в том числе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. При этом конструктивные решения исследуемого объекта позволяют выполнить перенос данного строения без причинения его конструкциям значительного ущерба. Конструктивные элементы после этого могут быть пригодны для дальнейшей сборки в другом месте.

Экспертами в дополнительном экспертном заключении указано, что исследуемый объект с учетом возможности отнесения его к объектам, предназначенным для временного проживания людей:

- противоречит градостроительным нормам и правилам ("Правилам землепользования и застройки Урукульского сельского поселения", утв. Советом депутатов Урукульского сельского поселения от 23.12.2016 N 32), в части разрешенного вида использования;

- не соответствует строительным нормам и правилам (пунктам 5.2.4, 5.2.5 СП 376.1325800.2017 "Жилые здания и помещения для временного проживания. Правила проектирования", пункту 8.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", пункту 8.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", пункту 8.1. СП 379.1325800.2020 "Общежития. Правила проектирования", пункту 10.11.1 ГОСТ Р 58187-2018 "Туристические услуги. Кемпинги. Общие требования") в части наличия необходимых инженерных коммуникаций, (пункт 6.3.2 СП 376.1325800.2017 "Жилые здания и помещения для временного проживания. Правила проектирования", пункт 4.25 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", пункт 5.12 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003", пункт 6.1.3 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", пункт 6.1.23 СП 379.1325800.2020 "Общежития. Правила проектирования") в части минимально требуемой высоты жилых помещений, (пункт 5.4.11 СП 376.1325800.2017 "Жилые здания и помещения для временного проживания. Правила проектирования") в части минимальной площади для санузла;

- соответствует пожарным нормам и правилам.

Исследуемый объект с учетом возможности отнесения его к объектам, предназначенным для временного проживания людей в летнее время, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертами в дополнительном заключении указано, что с учетом отнесения спорного объекта к объектам, предназначенным для временного проживания людей, его параметры не противоречат "Правилам землепользования и застройки Урукульского сельского поселения", утв. Советом депутатов Урукульского сельского поселения от 23.12.2016 N 32, в части параметров разрешенного строительства (количества этажей, высота зданий, строений, сооружений).

В судебных заседаниях эксперты подтвердили свои выводы, дали исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон, дали однозначный ответ о том, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства.

Экспертами при проведении судебных экспертиз и сторонами в ходе совместного осмотра свай установлено, что стволы свай не забетонированы, что позволяет, в случае необходимости, их выкрутить и осуществить перенос. Крепление надземной части исследуемого объекта к сваям позволяет осуществить демонтаж исследуемого объекта. Спорный объект представляет собой сооружение, расположенное на сваях, между тем наличие у объекта свайного фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В ходе проведения судебных экспертиз экспертами установлено, что в рассматриваемом случае фундамент использован не для связи спорного сооружения с землей, а выполняет поддерживающую функцию. Экспертами отмечено, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта.

Изложенные экспертами технические свойства спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, что не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой каркасную конструкцию, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Единственным критерием, который позволил бы при проведении указанных исследований отнести спорное сооружение к объекту недвижимого имущества, является наличие у объекта коммуникаций, в том числе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. Между тем, такой критерий не может являться определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Таким образом, эксперты пришли к однозначному выводу о возможности переноса исследуемого объекта без причинения его конструкциям значительного ущерба и дальнейшей сборки в другом месте, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследуемый объект не относится к некапитальным строениям и не является объектом недвижимости, о чем ранее эксперты также дали пояснения в судебном заседании.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оценив экспертные заключения от 31.03.2022 N 187-03.2022, от 01.11.2022 N 596-11.2022, суды пришли к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку до начала проведения экспертизы; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертные заключения обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу Администрации о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы документально не опровергнуты, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судами не установлено. Судами верно отмечено, что несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами, к которым пришли эксперты, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, выводы к которым пришли эксперты в части отсутствия у спорного объекта признаков объекта недвижимости согласуются с выводами заключения специалиста от 25.08.2021 N 21081700, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" и актом проверки от 24.09.2021 N 01/4 Управления регионального государственного строительного надзора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертных заключений от 31.03.2022 N 187-03.2022, от 01.11.2022 N 596-11.2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе по иску Администрации, в том числе с учетом полномочий последнего и защищаемых ею интересов, не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств отсутствия у спорного объекта признака недвижимого имущества - неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов Н.Г. Беляева