Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф09-5777/23 по делу N А34-1478/2022

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

Дело N А34-1478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 по делу N А34-1478/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие финансовый управляющий Сазонов Илья Владимирович - лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - общество "Банк "ФК Открытие", банк) - Богомолова О.А. (доверенность от 15.07.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2022 Сурикова Татьяна Владимировна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сазонов И.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением от 22.07.2022 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина до 22.09.2022.

От финансового управляющего 20.09.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, также поступили документы: отчет финансового управляющего, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, протокол несостоявшегося заочного собрания, реестр кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов, доказательство отправки ходатайства и отчета финансового управляющего сторонам, ответы на запросы, выписка из ЕГРН, справка 2-НДФЛ, акт осмотра жилого помещения, публикации в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 процедура реализации имущества завершена. В отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 09.03.2023 и постановлением от 20.06.2023, общество "Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части освобождения гражданина от исполнения обязательств перед обществом "Банк "ФК Открытие".

В кассационной жалобе банк приводит доводы о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ним, указывая на то, что при получении кредита должник в заявлении не отразила информацию о наличии у нее действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным в тот же день с другими банками, тем самым при получении кредитов предоставила кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключило возможность для банков достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов, при этом обращает внимание на то, что банк не обладает возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками, возникших в день заключения договора, о таких обязательствах должен указывать клиент в заявлении на получение кредита. Банк ссылается на то, что такое поведение должника является недобросовестным, поскольку Сурикова Т.В. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, а, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, - преследовала цель освобождения себя от долгов. Таким образом, Сурикова Т.В. предоставила в банк недостоверные сведения, произвела нецелевое использование кредитных средств, до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом произвела отчуждение транспортного средства, на вырученные деньги приобрела квартиру, обеспечив своему имуществу исполнительский иммунитет, при том, что иного имущества в составе конкурсной массы не имеется. Должник занимала должность коммерческого директора, что свидетельствует о наличии профессиональных познаний в области финансов, с августа 2021 года знала о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, обладала признаками неплатежеспособности и продолжала наращивать кредиторскую задолженность, но обратилась в арбитражный суд с заявлением только в январе 2022 года с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В отзывах Сурикова Т.В. и финансовый управляющий Сазонов И.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части применения в отношении Суриковой Т.В. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в один день 18.05.2021 Сурикова Т.В. заключила пять договоров потребительского кредита:

с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" от 18.05.2021 N 576571 на сумму 3 000 000 руб. на срок 5 лет с ежемесячными платежами в сумме 68 105 руб.,

с обществом "Банк "ФК Открытие" от 18.05.2021 N 4708925-ДО-3С-21 на сумму 3 000 000 руб. на срок 5 лет с ежемесячными платежами в сумме 66 582 руб.,

с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" от 18.05.2021 N 625/0002-08637776 на сумму 3 000 000 руб. на срок 5 лет с ежемесячными платежами в сумме 65 077 руб.,

с акционерным обществом "Альфа-банк" от 18.05.2021 N F0PDR520S21051603753 на сумму 1 692 000 руб. на срок 5 лет с ежемесячными платежами в сумме 34 000 руб.,

с акционерным обществом "Газпромбанк" от 18.05.2021 N 026КР-51413 на сумму 3 000 001 руб. на срок 5 лет с ежемесячными платежами в сумме 60 104 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования упомянутых банков в общем размере 14 196 826 руб. 65 коп., требования кредиторов не погашались.

Из письменных пояснений Суриковой Т.В. следует, что целью заключения кредитных договоров являлось приобретение специальной техники (экскаватор-погрузчик) на свое имя с целью дальнейшей его сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Универсал торг" (далее - общество "Универсал торг"), работником которого являлась должник. Впоследствии произошла кража кредитных денежных средств неустановленным лицом, в связи с чем осуществление бизнес-проекта стало невозможным.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.05.2021 N 12101370018000488, постановление от 12.08.2021 о признании потерпевшей Суриковой Т.В. в связи с хищением принадлежащих ей денежных средств в размере 12 500 000 руб., постановление от 29.08.2021 о приостановлении следствия в связи с не установлением подозреваемого (обвиняемого) лица.

Согласно записи трудовой книжки от 01.02.2013 N 4, трудовому договору от 01.02.2013 на момент получения кредитов должник работала в обществе "Универсал торг" в должности коммерческого директора. Заработная плата установлена в размере 6900 руб. в месяц.

Как указано в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.08.2021, оклад Суриковой Т.В. составляет 14 950 руб.

Размер ежемесячных платежей по кредитным договорам превышал размер заработной платы должника. Согласно справкам о доходах, выданным обществом "Универсал торг", доход Суриковой Т.В. за 2020 год составил 2 010 000 руб., за 2021 год - 720 000 руб.

По расчетам должника, реализация бизнес-плана позволила бы рассчитаться с кредиторами, а в случае неосуществления плана продажа приобретенного на кредитные средства имущества покрыла бы долги по кредитам. В связи с кражей денежных средств, должник лишилась возможности осуществить бизнес-план и вернуть долг кредиторам.

Судом истребовались сведения в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области о доходах Суриковой Т.В. за период с 2020 по 2022 годы; сведения в Пенсионном фонде Российской Федерации о доходах и перечислении страховых взносов на Сурикову Т.В. за период с 2020 по 2022 годы.

Из ответов на запросы следует, что доход Суриковой Т.В. за 2020 год - 162 817 руб. 69 коп. (агент - общество "Универсал торг") и 4430 руб. 03 коп. (агент ГУ-Курганское РО ФСС РФ), за 2021 год - 126 022 руб. 57 коп. (агент - общество "Универсал торг") и 57 367 руб. 69 коп. (агент ГУ-Курганское РО ФСС РФ), за 2022 год - 70 960 руб. 19 коп. (агент - общество "Универсал торг").

Также представлены сведения о том, что в период с марта по август 2022 года работодателем должника являлась Тучина И.А. За указанные четыре месяца сумма выплат должнику составила 42 500 руб.

Финансовый управляющий Сазонов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Суриковой Т.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по результатам завершения процедуры реализации имущества должника.

Общество "Банк "ФК Открытие" представило письменные возражения против освобождения должника от обязательств, которые были отклонены судами обеих инстанций.

Проанализировав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, либо введения их в заблуждение, при этом признали, что сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств (кража заемных денежных средств), о наличии у должнка умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

При этом суды указали на то, что в рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, в связи с чем пришли к выводам о проведении банками соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредитов.

Однако, освобождая должника от обязательств, суды не учли следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательства, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Между тем вывод судов о применении указанного правового подход в настоящем деле является неверным, нормы материального права применены судами без учета того, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности Суриковой Т.В. при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении ею банкам заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы о том, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у Суриковой Т.В. иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что она понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

Сурикова Т.В., заключая потребительские кредиты с пятью банками в один день, действовала в обход установленных правил и фактически получила потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения.

Ссылка должника на получение кредитов для приобретения спецтехники с целью дальнейшего извлечения прибыли не может быть принята во внимание, поскольку данная спецтехника в залог не предоставлена, а исходя из поведения должника и не должна была предоставляться.

В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Выводы судов о возможности банков как профессиональных участников кредитного рынка проверить данные анкеты-заявления несостоятельны, не опровергают выводы о недобросовестном поведении должника при получении кредитных средств и в дальнейшем при исполнении кредитных обязательств, а статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при заключении и исполнении кредитного договора.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банк на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не мог заблаговременно предполагать о вероятности преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд округа признает поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере более 13,6 млн. руб., не позволяющем обслуживать данные обязательства при годовом доходе должника около 2 млн. руб., представление должником в банки недостоверных сведений и взятие кредитов в один день, что не позволило профессиональному участнику - банку провести проверку заемщика и просчитать свои риски, принимая во внимание активное участие в споре кредитора, заявившего возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в отношении Суриковой Т.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - общества "Банк "ФК Открытие".

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при разрешении данного спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части освобождения Суриковой Т.В. от исполнения обязательств перед обществом "Банк "ФК Открытие" выводы судов сделаны при неверном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, что привело к неправильным выводам, обжалуемые определение суда первой инстанции от 09.03.2023 и постановление апелляционного суда от 20.06.2023 подлежат отмене в части освобождения Суриковой Т.В. от исполнения обязательств перед обществом "Банк "ФК Открытие", при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт о не освобождении Суриковой Т.В. от исполнения обязательств перед обществом "Банк "ФК Открытие", подавшим кассационную жалобу, на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 по делу N А34-1478/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу отменить в части освобождения Суриковой Татьяны Владимировны от обязательств перед публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая корпорация Открытие", в данной части не применять в отношении Суриковой Татьяны Владимировны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова