Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф09-5708/23 по делу N А47-12470/2022

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Дело N А47-12470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" (далее - общество "Россети Волга") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Невзоров Максим Геннадьевич (далее - предприниматель; представлен паспорт);

представитель общества "Россети Волга" - Гринева Т.А. (доверенность от 18.05.2021).

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу "Россети Волга" о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии от 24.03.2022 N 206/5/78, от 24.03.2022 N 206/24/39 (далее - акты N 206/5/78, N 206/24/39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс").

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

По мнению подателя жалобы, затемнение (изменение) контрольного рисунка индикаторной (антимагнитной) пломбы на приборе учета (далее - ПУ) является повреждением пломбы, что свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу ПУ. При наличии факта вмешательства потребителя в работу ПУ бремя опровержения безучетного потребления электрической энергии следовало возложить на предпринимателя, который доказательств отсутствия безучетного потребления не представил.

Ответчик полагает, что работоспособность антимагнитных пломб соответствует техническим требованиям нормативных документов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сертификаты, паспорт на пломбы, а также акты проверок за предыдущие периоды.

Общество "Россети Волга" ссылается на то, что факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 N 05-371/104/22.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является собственником объектов недвижимости по адресу: г. Оренбург, ул. Пионерская/Чернореченская, д. 10/39.

По заявке потребителя проведена проверка измерительного комплекса, по ее результатам составлены акты от 01.04.2021 N 206/5/99, от 01.04.2021 N 206/5/98, согласно которым на корпусе ПУ в районе счетного механизма установлены антимагнитные пломбы М 0235461, 5460.

В ходе проверки ПУ N 011076138278013 обнаружено изменение контрольного рисунка индикаторных антимагнитных пломб в районе счетного механизма (номера пломб М0335461, МО 325460), при проведении проверки производилась фото- и видеофиксация; нарушение устранено, ПУ опломбирован антимагнитной пломбой N М0032746; составлен акт N 206/5/78 о безучетном пользовании электроэнергии; указана дата предыдущей проверки - 26.02.2022.

В ходе проверки ПУ N 011076087005708 установлено, что на антимагнитных пломбах N М0035049, N МО236471 в районе счетного механизма ПУ изменился контрольный рисунок индикатора, при проведении проверки производилась фото- и видеофиксация; нарушение устранено, установлена антимагнитная пломба N М0032761 в районе счетного механизма ПУ; составлен акт N 206/24/39 о безучетном пользовании электроэнергии; указана дата предыдущей проверки - 26.02.2022.

Потребитель от подписания вышеуказанных актов отказался, о чем в актах имеется отметка сетевой организации.

Ответчиком был произведен расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии за период с 26.02.2022 по 24.03.2022 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Предприниматель, ссылаясь на недействительность актов N 206/5/78, N 206/24/39 ввиду того, что они не подтверждают незаконных действий потребителя и факта безучетного потребления электрической энергии, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал недоказанным факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в рассматриваемый период в сравнении с предыдущими расчетными периодами. Суд указал, что работоспособность антимагнитной пломбы на момент ее нанесения ответчиком как профессиональным участником сферы энергоснабжения не доказана.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срабатывания пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из того, что сетевая организация является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17- 11500.

Суды в связи с этим и учитывая обстоятельства настоящего дела признали, что обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдения правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках сферы энергоснабжения.

В соответствии с Межгосударственным стандартом "Устройства пломбировочные. Классификация" (далее - ГОСТ 31282-2004) индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ 31282-2004).

Как установлено пунктом 3.18 ГОСТ 31282-2004 устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Пунктом 6.2.6.1 Межгосударственного стандарта "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (далее - ГОСТ N 31283-2004) предусмотрено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления.

В силу пунктом 6.3.1 ГОСТ N 31283-2004 конструкция и технология изготовления пломбы индикаторной, а также наносимая на нее информация должны исключать возможность изготовления дубликатов устройств и их составных частей вне заводских условий (в местах погрузки и выгрузки, в пути следования).

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ N 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя на каждую партию.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы настоящего дела, суды установили, что лицами, участвующими в деле, сведения о дате изготовления, условиях транспортировки и хранения спорных пломб до момента установки, подтверждающие сохранение качественных характеристик опломбировочного материала, в материалы дела не представлены.

При этом, как мотивированно указано судами, из актов проверки от 16.09.2020, от 01.04.2021 не представляется возможным определить момент установления каждой из перечисленных в них пломб, а также и спорных пломб, указанных в актах о безучетном потреблении. Иных актов об установке пломб в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что потребителю были разъяснены правила эксплуатации антимагнитных пломб, их технические характеристики, а также того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно признали, что спорные акты о безучетном потреблении энергии не могут считаться документами, содержащими достоверные сведения о совершении потребителем каких-либо действий (бездействий), которые могут быть квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии (мощности).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами проверены ссылки общества на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 N 05-371/104/22.

Суды с учетом обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, мотивированно заключили, что, рассматривая настоящий спор, суд не лишен возможности прийти к иным выводам, основываясь на иной совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, с учетом предмета и основания рассматриваемого требования.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам участвующих в деле лиц, в том числе изложенным в кассационной жадобе, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных