Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-4699/23 по делу N А47-12470/2022

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А47-12470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 по делу N А47- 12470/2022

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие

индивидуальный предприниматель Невзоров Максим Геннадьевич (паспорт),

представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" - Греднева В.В. (паспорт, доверенность от 08.05.2021 N Д/21-158, свидетельство о заключении брака от 06.08.2005).

Индивидуальный предприниматель Невзоров Максим Геннадьевич (далее - истец, ИП Невзоров М.Г.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ответчик, ПАО "Россети Волга") о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии от 24.03.2022 N 206/5/78, от 24.03.2022 N 206/24/39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - третье лицо, АО "Энергосбыт Плюс").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Россети Волга" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты о безучетном пользовании электроэнергии от 24.03.2022 N 206/5/78, от 24.03.2022 N 206/24/39 составлены в соответствии с действующим законодательством.

По мнению заявителя уведомление и согласование проверки приборов учета состоялось, о чем свидетельствует подпись ИП Неврозова М.Г. в распоряжении о допуске к проверке: письмо об организации работ на правах командировочного персонала Оренбургского ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" от 24.03.2022 N 007-0203065. Кроме того, апеллянт ссылается на фото- и видеофиксацию проверки, имеющиеся в материалах дела.

Поясняет, что нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождает абонента от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Также податель жалобы ссылается на преюдициальный характер постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 N 05-371/104/22, согласно которому установлен факт безучетного потребления.

Кроме того, апеллянт указывает, что спорные антимагнитные пломбы соответствуют техническим требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия и паспортом на изделие. Полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции необоснованно отклонил акты предыдущих проверок как доказательство установки пломб и разъяснения потребителю правил эксплуатации антимагнитных пломб их технических характеристик.

От ИП Невзорова М.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение истца, представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, обращал внимание суда на письмо от 24.03.2022 N 0007-0203065. По мнению ответчика, данным письмом ПАО "Россети Волга" уведомило ИП Невзорова М.Г. о предстоящей проверке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Невзоров М.Г. является собственником объектов недвижимости:

- здания гостиницы с кадастровым номером 56:44:0453014:54 по адресу: г. Оренбург, ул. Пионерская/Чернореченская, N 10/39, право собственности зарегистрировано 13.10.2020;

- нежилого производственного здания кадастровый номер 56:44:000000:29595 по адресу: г. Оренбург, ул. Пионерская/Чернореченская, N 10/39, право собственности зарегистрировано 13.10.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 50-53).

По заявке потребителя проведена проверка измерительного комплекса по адресу: г. Оренбург, Пионерская, д. 10/ Чернореченская, д.39. По результатам проверки составлены акты от 01.04.2021 N 206/5/99, от 01.04.2021 N 206/5/98 (т. 1, л.д. 16-19), согласно которым на корпусе прибора учета в районе счетного механизма установлены антимагнитные пломбы М 0235461, 5460 (не снимались), вводной автомат - установлены пломбы 10335111, 5110; в районе счетного механизма прибора учета не снимались С035934, М0235471,6186,87, М-0035049 установлена.

При этом актами установлено, что ИП Невзоров М.Г. присутствовал при проверке; в примечаниях указано о наличии антимагнитных пломб: изменение контрольного рисунка индикатора или срыв пломбы свидетельствует о намеренном воздействии на прибор учета внешним магнитным полем или вмешательством в работу прибора учета, что приводит к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, с указанными примечанием потребитель ознакомлен, о чем имеется подпись истца.

В ходе проверки прибора учета N 011076138278013 выявлено нарушение, обнаружено изменение контрольного рисунка индикаторных антимагнитных пломб в районе счетного механизма номера пломб N М0335461, МО 325460, при проведении проверки производилась фото и видео фиксация, нарушение устранено, прибор учета опломбирован антимагнитной пломбой N М0032746, о чем составлен акт от 24.03.2022 N 206/5/78 о безучетном пользовании электроэнергии, дата предыдущей проверки указана 26.02.2022 (т. 1, л.д. 34-35).

В ходе проверки прибора учета N 011076087005708 выявлено следующее нарушение: на антимагнитных пломбах N М0035049, МО236471 в районе счетного механизма прибора учета изменился контрольный рисунок индикатора при проведении проверки производилась фото и видеофиксация; нарушение устранено, установлена антимагнитная пломба N М0032761 в районе счетного механизма прибора учета, о чем составлен акт N 206/24/39 о безучетном пользовании электроэнергии от 24.03.2022, дата предыдущей проверки указана 26.02.2022 (т. 1, л.д. 38-39).

Потребитель от подписи в вышеуказанных в актах отказался, о чем в актах имеется отметка сетевой организации.

Ответчиком произведен расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии за период с 26.02.2022 по 24.03.2022 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Посчитав, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 24.03.2022 N 206/5/78, от 24.03.2022 N 206/24/39 составлены незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у сетевой организации и гарантирующего поставщика как профессиональных участников отношений по энергоснабжению обязанностей по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент ее нанесение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование о признании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 24.03.2022 N 206/5/78, от 24.03.2022 N 206/24/39 недействительными.

Согласно указанным актам на объекте потребителя выявлено нарушение срабатывания антимагнитного индикатора на приборах учета.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 173, 177, 178, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункты 3.1, 3.2, 3.5, 4.7 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст, "ГОСТ 31282-2021. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2021 N 992-ст, приняв во внимание разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 24.03.2022 N 206/5/78, от 24.03.2022 N 206/24/39, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Правилами N 442.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В статье 2 Правил N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срабатывания пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо они произошли по не зависящим от него причинам.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых он не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве влекущих безучетное потребление электроэнергии.

В силу пунктов 145, 147 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Как следует из материалов дела, по прибору учета N 011076138278013 обнаружено изменение контрольного рисунка индикаторных антимагнитных пломб в районе счетного механизма номера пломб N М0335461, МО 325460; по прибору учета N 011076087005708 выявлено нарушение: на антимагнитных пломбах N М0035049, МО236471 в районе счетного механизма прибора учета изменился контрольный рисунок индикатора.

Исходя из пункта 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Как установлено пунктом 3.18 указанного ГОСТа 31282-2004 устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Сетевая организация должна представить доказательства того, что при установке спорной пломбы соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы.

Также судом первой инстанции отмечено, что индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля (ОТК) изготовителя на каждую партию.

Поскольку сведения о производителе пломбы отсутствуют, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соответствие антимагнитных пломб, указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии, требованиям ГОСТа, документы, подтверждающие тип изделия, технические и эксплуатационные характеристики опломбировочного материала - знаков визуального контроля, установленных потребителю, сертификаты соответствия пломбы требованиям нормативных документов, невозможно сделать вывод о соответствии пломбы ГОСТ и иным требованиям, установить срок службы и сохранении эксплуатационных свойств спорных пломб.

Отсутствие в материалах дела указанных документов ставит под сомнение функциональные (потребительские) свойства данного пломбировочного материала, указывает на невозможность определения необходимых характеристик.

Судом первой инстанции также отмечалось, что в актах проверки измерительного комплекса от 01.04.2021 имеется указание на антимагнитные пломбы м0235461,5460 (не снимались) установленные л0335111,5110; М0235471, ло146185,618687, ло17185, 6186,87 (не снимались), М0035049 (установленные), в актах проверки измерительного комплекса от 16.09.2020 имеется ссылки на пломбы С0359395, мо235471, ло14446187, 6186,моо17185, ло146185 (с отметкой установленные не сняты); со 358346,мо235461,5460, ло227636,7637 (с отметкой установленные не сняты).

Между тем из представленных актов не представляется возможным определить когда конкретно установлена каждая из пломб, в том числе спорные пломбы, указанные в актах о безучетном потреблении, иных актов об установке пломб в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры ее наклеивания, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком, вопреки доводам о соблюдении всех правил установки антимагнитной пломбы в соответствии с техническими данными производителя, не представлено документов, позволяющих достоверно установить, с учетом представленных доказательств, соблюдения температурного режима при установлении антимагнитной пломбы, не представлено доказательств разъяснения потребителю режима и особенностей эксплуатации антимагнитных пломб с учетом специфики ее установки.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации и условия, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, достоверного факта нарушения в материалы дела не представлено.

В ходе проверки приборов учета не было установлено каких-либо технических характеристик расчетного прибора учета, которые свидетельствовали бы о том, что данные расчетные приборы не могут быть использованы для учета потребленной электрической энергии, и что потребитель осуществляет безучетное потребление электрической энергии. Каких-либо вмешательств в работу измерительного комплекса не зафиксировано.

Применение расчетного способа с учетом конкретных обстоятельств дела не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса, в противном случае будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, акты о безучетном потреблении энергии не содержат сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и вышеизложенные выводы.

Ссылки апеллянта на преюдициальный характер постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 N 05-371/104/22, согласно которому установлен факт безучетного потребления, судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку рассматривая другой спор, суд не лишен возможности прийти к иным выводам, основываясь на совокупности доказательств представленных в материалы конкретного дела.

Довод о недобросовестности потребителя, не уведомившего сетевую организацию и гарантирующего поставщика о срабатывании индикатора пломбы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сотрудники сетевой организации не уведомили истца о том, что именно изменение рисунка антимагнитного индикатора свидетельствует об их срабатывании. Как указывалось ранее, суду не представлены доказательства того, что потребителю были разъяснены правила эксплуатации антимагнитных пломб их технические характеристики.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 по делу N А47-12470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская