Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф09-4738/23 по делу N А60-62855/2022

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Дело N А60-62855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Вест" (далее - общество "Урал-Вест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А60-62855/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Вест" - Савин Н.Г. (доверенность от 01.06.2023), Николаева А.М. (доверенность от 07.11.2022), Паникарова Ю.В. (доверенность от 07.11.2022);

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) - Кузнецова С.И. (доверенность от 22.03.2023 N 08-31/1645).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Урал-Вест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению, министерству о признании незаконным действий об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402019:12 по договору аренды от 25.09.2002 N Т-173/0807, а также о возложении обязанности о восстановлении записи (N А60-62855/2022).

Общество "Урал-Вест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о признании договора аренды земельного участка от 25.09.2022 N Т-173/0807 возобновленным на неопределенный срок (N А60-63834/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-62855/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка от 25.09.2002 N Т-173/0807 признан возобновленным на неопределенный срок. Действия управления по погашению регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402019:12 на основании договора аренды от 25.09.2002 N Т-173/0807 признаны незаконными. На управление возложена обязанность восстановить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402019:12 на основании договора аренды от 25.09.2002 N Т-173/0807. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Урал-Вест" постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 отменить, оставить в силе решение суда от 21.02.2023, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, поскольку истец в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды земельного участка от 25.09.2022 N Т-173/0807 продлен на неопределенный срок. Общество "Урал-Вест" также ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства (монолитная стена Г-образной формы с выпусками из арматуры), который выполняет роль опорной конструкции для объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит в ее удовлетворении отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кулешовой Ольгой Михайловной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2002 N Т-173/0807, по условиям которого в аренду для строительства промтоварного магазина с баром предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401010:012 на срок с 15.08.2002 по 14.08.2007.

Права и обязанности арендатора 21.09.2009 перешли по соглашению к обществу "Урал-Вест".

Дополнительным соглашением от 03.03.2003 срок действия договора продлен до 14.08.2017.

Договор, дополнительное соглашение, соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

При рассмотрении судом дела N А60-52052/2022 обществу "Урал-Вест" стало известно о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401010:012.

Не согласившись с действиями министерства как арендодателя и управления как регистрирующего органа, общество "Урал-Вест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора действующим на неопределенный срок и восстановлении записи об аренде земельного участка.

Удовлетворяя требования общества "Урал-Вест" о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, действий регистрирующего органа по снятию обременения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора договора аренды являлся действующим, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендодатель не заявлял возражений относительно пользования арендатором земельным участком, юридически значимого действия, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от договора, арендодатель не совершил, доказательств направления арендатору письма от 30.06.2021 N 17-01-82/14007 о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия не представил.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации, переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, с 01.03.2015 предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключение из общего правила предусмотрено в случаях, определенных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено следующее.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, установив, что договор от 25.09.2002 N Т-173/0807 аренды земельного участка был заключен для строительства промтоварного магазина с баром с учетом дополнительного соглашения о продлении срока на срок до 14.07.2017, приняв во внимание, что предоставление земельного участка обществу "Урал-Вест" в аренду для строительства не предусмотрено в перечне случаев, определенных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при которых земельные участки публичной собственности могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов, суд апелляционной инстанций правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к министерству о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор аренды земельного участка от 25.09.2002 N Т-173/0807 считается заключенным на неопределенный срок, отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок, поскольку на нем находится объект незавершенного строительства (монолитная стена Г-образной формы с выпусками из арматуры) судом кассационной инстанции отклоняется, так как в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что объектом незавершенного строительства может быть только правомерно строящийся объект, тогда как истцом не представлены документы, подтверждающие правомерное строительство какого-либо объекта на спорном земельном участке.

Довод заявителя о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

На основании приведенных правовых положений, учитывая, что к моменту обращения арендодателя с заявлением о погашении записи срок действия договора аренды от 25.09.2002 N Т-173/0807 истек, приняв во внимание, что государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком (пункт пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий управления по погашению регистрационной записи об аренде земельного участка.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А60-62855/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Вест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова