Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф09-5604/23 по делу N А76-17549/2022

г. Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Дело N А76-17549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кораблеву Виктору Геннадьевичу (далее - предприниматель Кораблев В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 221 912 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность с октября 2021 года в сумме 15 368 руб. 50 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 515 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябоблкоммунэнерго" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что невозможность потребления тепла из-за аварийного состояния системы отопления в период с 2019 года по сентябрь 2021 года материалами дела не подтверждается. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кораблев В.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Челябоблкоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителям Симского городского поселения.

Предприниматель Кораблев В.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 229,7 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сим, ул. Пушкина, д. 11, этаж 1, кадастровый номер 74:03:0814009:691, запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 30.07.2019 N -74:03:0814009:691-74/003/2019-5.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Как указывает истец, общество "Челябоблкоммунэнерго" в период с 01.10.2019 по 30.04.2022 поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 293 668 руб. 56 коп.

С учетом частичной оплаты суммы задолженности ответчика по расчету истца составляет 221 912 руб. 56 коп.

Истец 07.02.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в 2019 году ответчик приобрел помещение в аварийном состоянии с демонтированными радиаторами отопления, частично демонтированными элементами трубопровода, системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС), при этом предприниматель Кораблев В.Г. самостоятельно восстановил систему отопления указанного помещения и в сентябре 2021 года обратился с заявлением о заключении договора. Истец как профессиональный участник в сфере теплоснабжения должен был обладать сведениями об отсутствии фактической поставки тепла в спорное помещение, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539, 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предусмотрено, что по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заверенную председателем Комитета копию акта технического осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 74:03:0814009:691 от 12.07.2019, акт технического осмотра от 07.09.2021, фотографии спорного помещения, принимая во внимание, что данных о том, кем, когда, при каких обстоятельствах и на каком основании был проведен демонтаж системы теплоснабжения, убраны радиаторы отопления, кто установил на стояках ГВС заглушки и хомуты, в материалах дела не имеется, суды применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора пришли к заключению о том, что, что спорное помещение было приобретено ответчиком с уже демонтированными элементами системы отопления, вместе с тем на ответчика, который приобрел помещение в таком состоянии, не могут быть возложены негативные последствия действий неустановленных лиц по демонтажу системы теплоснабжения.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что действия ответчика не являются умышленными, материалы дела не содержат доказательств о том, что предпринимателем Кораблевым В.Г. самостоятельно производился демонтаж систем отопления, наоборот представленные доказательства, свидетельствующие о том, что последний произвел значительный ремонт приобретенного помещения и сам обратился с заявлением о заключении договора теплоснабжения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что услуги по отпуску ответчику тепловой энергии истцом в период ранее октября 2021 года не оказывались, равно, как и не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику до указанной даты.

Принимая во внимание, что за ответчиком с октября 2021 года по апрель 2022 года образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 99 790 руб. 23 коп., вместе с тем, в подтверждение оплаты оказанных услуг, предпринимателем Кораблевым В.Г. представлены платежные документы за указанный период на общую сумму 88 604 руб., суды пришли к заключению о частичном удовлетворении требований в сумме 4131 руб. 32 коп.

Проанализировав и признав расчет платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2020 года по апрель 2021 года на сумму 8789 руб. 79 коп. верным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно указали, что подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности, составляет 15 368 руб. 50 коп.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко