Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф09-5509/23 по делу N А60-61133/2022

г. Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Дело N А60-61133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Осадчая Т.А. (доверенность от 07.08.2023 N 218/2023/СЭ);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022), Шакирьянова О.М. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в сумме 1 526 541 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 265 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кальмуцкая Ольга Викторовна, акционерное общество "Тандер" (далее - предприниматель Кальмуцкая О.В., общество "Тандер", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что ответчиком доказан факт несогласования предпринимателем Кальмуцкой О.В. с сетевой организацией замены и демонтажа прибора учета Рим 489.30 N 01539278, что является признаком безучетного потребления. Таким образом, полезный отпуск из сети правомерно определен с учетом вышеуказанного потребления. Податель жалобы обращает внимание на то, что выявленные нарушения возникли в результате незаконного вмешательства в работу измерительного комплекса. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общества "ЭнергосбыТ Плюс", "Тандер" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "МРСК Урала".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", продавец) и "МРСК Урала" (правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнерго", покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П (далее - договор N 1-П), по условиям которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору N 1-П).

Согласно пункту 3.1 приложения N 4 к договору N 1-П объем фактических технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика, и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям покупателя, смежным сетевым организациям и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности покупателя.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) потребителю - предпринимателю Кальмуцкой О.В., рассчитанного на основании акта неучтенного потребления от 24.01.2022 N 54-СТЭ-20-0002.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в лице общества "ЭнергосбыТ Плюс" (энергосбытовая организация) и предпринимателем Кальмуцкой О.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2021 N ЭГ0604-192494 (далее - договор от 01.08.2021), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 01.08.2021).

От ответчика в адрес истца поступил акт неучтенного потребления от 24.01.2022 N 54-СТЭ-20-0002, составленный в отношении предпринимателя Кальмуцкой О.В., согласно которому сетевой организацией при обследовании измерительного комплекса потребителя установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном демонтаже прибора учета Рим 489.30 N 01539278, принадлежащего сетевой организации, и установлении прибора учета Меркурий 236 N 44408757.

Сетевой организацией выполнен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по величине максимальной мощности за период с 02.08.2021 по 18.01.2022 в количестве 446 160 кВт*ч, исходя из расчета: 110 кВтх24чх169 дней.

Полагая, что в данном случае неучтенное потребление отсутствует, истец не принял акт неучтенного потребления в отношении соответствующего потребителя.

Посчитав, что ответчиком неправомерно в объем полезного отпуска в январе 2022 года включено потребление предпринимателем Кальмуцкой О.В. электрической энергии в количестве 446 160 кВт*ч, что повлекло неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь, истец выставил обществу "МРСК Урала" счет на оплату от 31.07.2022 N 1630/296 на сумму 1 526 451 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не уплачена, требование, изложенное в претензии, не исполнено, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно указано, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 128 Основных положений N 442 закреплено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон касаются объема электрической энергии, переданной потребителю - предпринимателю Кальмуцкой О.В.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.08.2021, акт неучтенного потребления N 54-СТЭ-20-0002, письма, направленные в адрес предпринимателя Кальмуцкой О.В., установив, что акт от 24.01.2022, на который ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений, вопреки требованиям приведенных положений составлен в отсутствие потребителя, и не приведено доказательств его должного уведомления о составлении акта, принимая во внимание, что в соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) от 30.07.2021 N 54-Бел РЭС-2021-2343 общество "МРСК Урала" в целях расчета потребителя - предпринимателя Кальмуцкой О.В. допустило в эксплуатацию прибор учета Рим 489.30 N 01539278 от 30.07.2021, учитывая, что между обществом "МРСК Урала" и предпринимателем Кальмуцкой О.В. составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 N 54-АТП-34929, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответственность за сохранность и эксплуатацию спорного прибора учета фактически несет его собственник, то есть ответчик, соответственно, у него в силу пункта 2 Основных положений N 442 отсутствовали правовые основания для составления акта неучтенного потребления в отношении предпринимателя Кальмуцкой О.В., а предъявленный объем элекроэнергии не является безучетным потреблением.

Судами также обоснованно отмечено, что факты демонтажа прибора учета Рим и самостоятельной установки потребителем прибора учета Меркурий не нашли документального подтверждения в материалах дела. Факт наличия прибора учета Рим 489.20 N 1539278 и потребления по нему в спорный период, а также предшествующий и последующий периоды подтвержден результатами совместной проверки, проведенной в рамках судебного разбирательства при участии истца, ответчика, третьих лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к верному заключению о том, что факт безучетного потребления электроэнергии, предпринимателем Кальмуцкой О.В. ответчиком не доказан, факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют.

Возражения, приводимые обществом "МРСК Урала" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами обеих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко