Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-3309/23 по делу N А60-61133/2022

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А60-61133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии (посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области):

от истца - Шакирьяновой О. М. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика - Осадчей Т. А. по доверенности от 01.01.2023

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2023 года

по делу N А60-61133/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кальмуцкая Ольга Викторовна (ИНН 744200752585), акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475),

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"(далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 1 526 541 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 265 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Опровергая вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт демонтажа прибора учета, а равно, правомерности определения полезного отпуска из сети с учетом безучетного потребления Кальмуцкой О. В., апеллянт указывает на то, что по результатам проведенной им проверки выявлено вмешательство в работу измерительного комплекса, выразившееся в самовольном демонтаже ранее установленного прибора учета Рим 489.30 N 01539278, принадлежащего сетевой организации, и установке прибора учета Меркурий 236 N 44408757 без согласования с сетевой организацией.

Вывод суда о том, что сетевая организация, получив уведомления о замене прибора (письма ИП Кальмуцкой О.В. от 22.12.2021, АО "Тандер" от 10.01.2022), не отправила ответ на запрос, что является согласованием установки нового прибора учета, апеллянт опровергает указанием на то, что в ответ на письмо ИП Кальмуцкой О. В. от 22.12.2021 ответчиком была проведена проверка измерительного комплекса с целью выяснения наличия/отсутствия недостатков в работе измерительного комплекса и необходимости замены прибора учета Рим 489.30 N 01539278.

Поясняет, что на момент поступления письма от АО "Тандер" ответчик не располагал информацией о том, что указанное общество является арендатором помещения, принадлежащего ИП Кальмуцкой, с которой 01.08.2021 заключен договор энергоснажения, следовательно, основания для согласования обществу замены прибора учета отсутствовали. Кроме того указывает, что согласование установки нового прибора учета подразумевает саму установку сотрудниками сетевой организации, а не самим потребителем, тем более, что до замены прибор учета находился на балансе сетевой организации и не мог быть демонтирован потребителем самостоятельно. Подтверждение факта неисправности в работе измерительного комплекса потребителем не представлено.

Опровергая вывод суда о том, что акт проверки от 18.01.2022 составлен сетевой организацией в отсутствие и без уведомления потребителя о ее проведении, ответчик утверждает, что со своей стороны принял все меры для обеспечения потребителю возможности участия при составлении акта неучтенного потребления, в том числе посредством направления Кальмуцкой О. В. соответствующего письма по адресу электронной почты, содержащемуся в письме от 22.12.2021 и являющемуся действующим. Составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии при указанных обстоятельствах в отсутствие лица, осуществившего безучетное/бездоговорное потребление электрической энергии, норм действующего законодательства не нарушает (п. 178 Основных положений N 442).

Выявленные в рамках настоящего спора нарушения возникли не вследствие ненадлежащей эксплуатации прибора учета, а в результате незаконного вмешательства в работу ПУ третьих лиц, а именно - в результате демонтажа ПУ.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта указанием на недоказанность факта вмешательства третьих лиц в работу прибора учета, а равно недоказанность факта безучетного потребления этими лицами электрической энергии. Ввиду правильности выводов суда по существу спора, в удовлетворении жалобы просит отказать, оставив оспариваемое решение в силе.

АО "Тандер", выражая аналогичную истцу позицию по доводам жалобы ответчика, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель ответчика настаивал на правовой позиции, изложенной в жалобе.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник - АО "ЭнергосбыТ Плюс", продавец) и ОАО "Свердловэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Урала", покупатель) заключен договор N 1-П купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, согласно которому продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора, стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно п. 3.1. приложения N 4, объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) потребителю ИП Кальмуцкой О.В., рассчитанного на основании акта неучтённого потребления от 24.01.2022 N 54-СТЭ-20-0002.

Между ООО "ЕЭС-Гарант" в лице АО "ЭнергосбыТ Плюс" (энергосбытовая организация) и ИП Кальмуцкой О.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2021 N ЭГ0604-192494, согласно которому энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

От ответчика в адрес истца поступил акт неучтенного потребления от 24.01.2022 N 54-СТЭ-20-0002, составленный в отношении ИП Кальмуцкой О.В., согласно которому сетевой организацией при обследовании измерительного комплекса потребителя установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном демонтаже прибора учета РИМ 489.30 N 01539278, принадлежащего сетевой организации, и установлении прибора учета Меркурий 236 N 44408757.

Сетевой организацией выполнен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по величине максимальной мощности за период со 02.08.2021 по 18.01.2022 в размере 446 160 кВтч, исходя из расчета: 110 кВтх24чх169 дней.

Полагая, что в данном случае неучтенное потребление отсутствует, истец не принял акт неучтенного потребления в отношении соответствующего потребителя.

Посчитав, что ответчиком неправомерно в объем полезного отпуска в январе 2022 года включен объем в количестве 446 160 кВтч, как потребление ИП Кальмуцкой О.В., что повлекло неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь, истец выставил ответчику счет на оплату от 31.07.2022 N 1630/296 на сумму 1 526 451,79 руб.

Сумма долга ответчиком уплачена не была, соответствующее т требования, изложенное в претензии истца не выполнено, что явилось АО "Энергосбыт Плюс" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ОАО "МРСК" по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом содержания обязательств сторон, указанный выше договор относится к договорам энергоснабжения, правоотношения сторон которого регулируются нормами ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объекта электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129).

Таким образом, законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электрической энергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спорным является порядок определения ответчиком объема электрической энергии, переданной потребителю ИП Кальмуцкой О. В.

Как установлено ранее, ответчиком 24.01.2022 составлен акт неучтенного потребления N 54-СТЭ-20-0002 в отношении ИП Кальмуцкой О.В.

Из содержания указанного акта следует, что сетевой организацией при обследовании измерительного комплекса потребителя установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном демонтаже прибора учета РИМ 489.30 N 01539278, принадлежащего сетевой организации, и установлении прибора учета Меркурий 236 N 44408757.

Не принимая названный акт в качестве доказательства факта допущенного ИП Кальмуцкой О. В. безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 169, 173, 177 Основных положений N 442, обоснованно исходил из того, что акт от 24.01.2022, на который ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений, вопреки требованиям приведённых положений составлен в отсутствие как потребителя, так и доказательств его должного уведомления о составлении акта, что лишает указанный документ доказательственного значения.

Опровергая факт неизвещения потребителя, ответчик указал на письмо, направленное в адрес ИП Кальмуцкой О.В. по электронной почте, в подтверждение чего представил распечатку о направлении со стороны Токарь Елены Владимировны электронного письма по адресу электронной почты skobelef@gmail.com с темой "приглашение на составление акта неучтенного потребления".

Кроме того, в обоснование соблюдения порядка уведомления потребителя о времени и месте составления акта неучтенного потребления ответчик ссылается на письмо от ИП Кальмуцкой О.В. от 22.12.2021.

Вместе с тем, из содержания письма прямо следовала лишь возможность ответчика направить ответ на его письмо от 22.12.2021 на адрес, указанный ИП Кальмуцкой О.В. в подписи к письму, а именно skobelef@gmail.com.

То есть, возможность направления корреспонденции на данный адрес была ограничена потребителем в пределах ответа на его запрос. С учетом указанного электронный адрес skobelef@gmail.com не является официальным адресом электронной почты в рамках взаимоотношений с потребителем.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств и пояснений от потребителя, в которых потребитель изъявил волю на направление в его адрес корреспонденции относительно приглашения на составление акта неучтенного потребления именно на skobelef@gmail.com.

Ответчиком не представлено доказательств получения указанного приглашения со стороны Кальмуцкой О.В., а также заблаговременной осведомленности указанного лица о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении. Самой Кальмуцкой О. В. факт уведомления опровергнут.

Как справедливо указал в своем отзыве на жалобу истец, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий услуги по передаче электрической энергии, расчеты величин полезного отпуска из сети, находящихся в договорных отношениях с истцом, являющийся субъектом составления акта неучтенного потребления мог запросить информацию об электронной почте потребителя непосредственно у истца, а также дождаться надлежащего уведомления потребителя и времени и месте составления акта неучтенного потребления.

По условиям договора энергоснабжения N ЭГ0604-192494, заключенного между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ИП Кальмуцкой О.В. от 01.08.2021 в качестве адреса электронной почты был указан электронный адрес: skobeleff.meridian@yandex.ru (Адрес сайта и e-mail skobeleff.meridian@yandex.ru).

Аналогичный адрес электронной почты skobeleff.meridian@yandex.ru был указан в заявке, направленной потребителем в адрес ОАО "МРСК Урала" на осуществление технологического присоединения N 54-3-48828 от 11.11.2020.

Кроме того, в акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.07.2021 указан способ уведомления потребителя: телефонный звонок или направление сообщения на телефон, с указанием номера телефона потребителя.

С учетом изложенного, довод ответчика об уведомлении потребителя относительно времени и месте составления акта проверки, акта неучтенного потребления является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Отклоняя доводы жалобы о факте безучетного потребления электрической энергии Кальмуцкой О.В., апелляционный суд отмечает также следующее.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) N 54-Бел РЭС-2021-2343 от 30.07.2021 ОАО "МРСК Урала" в целях расчета потребителя ИП Кальмуцкой О.В. допустило в эксплуатацию прибор учета РИМ 489.30 N 01539278 от 30.07.2021.

Данный прибор учета принадлежал и принадлежит Ответчику (что им не оспаривается), допускался на объектах Ответчика, в отсутствии потребителя и был установлен в ЩУ-0,4 кВ на земле, что подтверждается вышеуказанным актом.

В соответствии с п.2 Акта об осуществлении технологического присоединения N 54-АТП- 34929 от 02.08.2021, составленного между ОАО "МРСК Урала" и ИП Кальмуцкой О.В. точкой присоединения потребителя являются нижние клеммные зажимы АВ, расположенные после расчетного прибора учета (ПУ), устанавливаемого в ШР ВЛ-0,4 кВ Виктория.

В соответствии с п.3 Акта об осуществлении технологического присоединения N 54-АТП- 34929 от 02.08.2021 ШР (шкаф распределительный), а также непосредственно ТП-6226, АВ-0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ Виктория также принадлежат сетевой организации, то есть ответчику.

Таким образом, ответственность за сохранность и эксплуатацию указанного прибора учета фактически несет его собственник, то есть ответчик, поскольку прибор учета принадлежал ему и был установлен до точки подключения потребителя в электросетевом оборудовании, принадлежащем ответчику (абз. 4 п. 139, абз. 7 п. 136 Основных положений N 442).

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

С учетом приведенных положений, поскольку именно ответчик несет ответственность за обеспечение сохранности и ответственности за эксплуатацию указанного прибора учета, у него в силу п. 2 Основных положений N 442 отсутствовали правовые основания для составления акта неучтенного потребления в отношении ИП Кальмуцкой О.В., а предъявленный объем не является безучетным потреблением.

Утверждение апеллянта о демонтаже прибора учета Рим и самостоятельной установке потребителем прибора учета Меркурий не нашли документального подтверждения в материалах дела, напротив факт наличия прибора учета N 1539278 РИМ 489.20 и потребления по нему в спорный период, а также предшествующий и последующий период подтвержден результатами совместной проверки, проведенной в рамках судебного разбирательства при участии истца, ответчика, третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 19.01.2023 участниками настоящего спора на основании определения арбитражного суда от 10.01.2023 осуществлена совместная проверка, в ходе которой зафиксировано наличие учета третьего лица, пригодность такого прибора учета к расчетам, а также отсутствие безучетного потребления.

Журналом снятия событий (л.д.58) с прибора учета N 1539278 РИМ 489.20 ответчиком, истцом, третьими лицами в ходе выездной проверки в рамках рассмотрения судебного спора установлены следующие события:

Показания прибора учета начали изменяться в расчетном периоде ноябрь 2021. Фактически данное обстоятельство связано с арендой объекта с 01.11.2021 в лице АО "Тандер". Прибор учета фиксировал объем потребленной электрической энергии ежемесячно, в том числе в периоде оформления со стороны ответчика акта неучтенного потребления об отсутствии прибора учета.

Там самым, факт вмешательства в работу прибора учета РИМ третьего лица или искажения данных документально также не подтвержден, в напротив, опровергается перечисленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что потребитель и арендатор письмами от 22.12.2021, от 01.03.2022 соответственно сообщили о демонтаже прибора, правомерно судом отклонен, поскольку из данных писем не следует проведение демонтажа, они лишь содержат информацию о необходимости замены прибора.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии, в отношении ИП Кальмуцкой О.В. ответчиком не доказан, факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты взыскиваемой истцом задолженности по договору, несостоятельности заявленных возражений, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-61133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова