Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф09-5291/23 по делу N А76-27196/2021

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Дело N А76-27196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитерра" в лице конкурсного управляющего Евтушенко Дмитрия Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А76-27196/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнитерра" - конкурсный управляющий Евтушенко Д.Г. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитерра" (ОГРН: 1087746089265, ИНН: 7715683904; далее - истец, общество "Магнитерра") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Благодатный" (ОГРН: 1107425000275, ИНН: 7425759076; далее - ответчик, товарищество "Благодатный", товарищество) о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 22.02.2014 N 2014-1 в сумме 1 134 060 руб., процентов по договору займа от 22.02.2014 N 2014-1 за период с 05.03.2014 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 882 329 руб. 03 коп., пени по договору займа от 22.02.2014 N 2014-1 за период с 04.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 494 450 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

В период рассмотрения спора товарищество "Благодатный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Магнитерра" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 к договору займа с процентами от 22.02.2014 N 2014-1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Вячеслав Николаевич (далее - третье лицо, Антонов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска общества "Магнитерра" отказано. Встречный иск товарищества "Благодатный" удовлетворен. Дополнительное соглашение от 01.02.2019 N 3 к договору денежного займа с процентами от 28.02.2014 N 2014-1, подписанное между обществом "Магнитерра" и товариществом "Благодатный", признано недействительным. Распределены судебные расходы.

Общество "Магнитерра в лице конкурсного управляющего Евтушенко Д.Г. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на преждевременность выводов суда об отсутствии в бухгалтерской отчетности товарищества отражения операции по спорному договору займа. Кроме того, указывает, что Гаврилюк Н.П. с 09.07.2020 по настоящее время не предпринял попыток для истребования документов у предыдущего руководителя, а также не обратился в соответствующие органы для привлечения Антонова В.Н. к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Заявитель полагает, что товарищество "Благодатный" путем смены председателей, волокитой с передачей документов пытается уклониться от исполнения договора займа, что нарушает экономические интересы общества "Магнитерра".

Кассатор также указывает на недоказанность аффилированности сторон, отсутствие нарушения законодательства при заключении дополнительного соглашения к договору займа, отсутствие негативных последствий для деятельности товарищества при подписании дополнительного соглашения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Магнитерра" в лице генерального директора Кондрух А.И. (займодавец) и товариществом "Благодатный" в лице председателя правления Антонова В.Н. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 28.02.2014 N 2014-1 (далее - договор займа, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 134 060 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 10 % годовых.

В силу пункта 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет частями, согласно утвержденному сторонами графику: до 07.03.2014 - 300 000 руб., до 17.04.2014 - 95 000 руб., до 14.05.2014 - 100 000 руб., до 11.08.2014 -100 000 руб., до 31.10.2014 - 69 060 руб., до 30.11.2014 - 250 000 руб., до 10.12.2014 - 220 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты по настоящему договору заимодавцу не позднее 03.03.2015.

В пункте 2.3 договора установлено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее 03.03.2015 заемщик перечисляет на банковский счет заимодавца 100 % суммы займа; одновременно с возвратом суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 10 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозврата указанной в пункте 1.1 суммы займа в срок, определенный пунктом 2.2 договора, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество "Магнитерра" перечислило товариществу "Благодатный" денежные средства на общую сумму 1 134 060 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2014 N 108 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2014 N 28 на сумму 95 000 руб., от 07.05.2014 N 119 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2014 N 30 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2014 N 33 на сумму 69 060 руб., от 21.11.2014 N 36 на сумму 250 000 руб., от 09.12.2014 N 37 на сумму 220 000 руб.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование суммой займа СНТ "Благодатный" не возвращены.

Между обществом "Магнитерра" в лице генерального директора Прошина А.В. (займодавец) и товариществом "Благодатный" в лице председателя правления Антонова В.Н. (заемщик) подписано дополнительное соглашение от 01.02.2019 N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3), согласно которому стороны внесли изменения в пункты 2.2 и 2.3 договора займа, а именно: пункт 2.2 договора изложили в следующей редакции: "Заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты по настоящему договору Заимодавцу не позднее 03.03.2021"; пункт 2.3 договора изложили в следующей редакции: "Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: - не позднее 03.03.2021 заемщик перечисляет на банковский счет заимодавца 100% суммы займа; одновременно с возвратом суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 10 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-218445/20-106-379 общество "Магнитерра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Дмитрий Геннадьевич (далее - Евтушенко Д.Г.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество "Магнитерра" направило товариществу "Благодатный" претензию от 10.06.2021 о возврате суммы займа.

Оставление товариществом "Благодатный" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Магнитерра" в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 3 к договору займа заключено без обязательного согласования с общим собранием членов товарищества "Благодатный", соответственно, является недействительной сделкой, направленной на причинение ущерба товариществу, товарищество "Благодатный" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании дополнительного соглашения N 3 недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения товариществом "Благодатный" обязательств заемщика по договору займа и обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности, процентов и пеней по договору займа в заявленном истцом размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании дополнительного соглашения N 3 к договору займа недействительной сделкой подано в суд за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Гаврилюк Н.П. является новым председателем товарищества "Благодатный" с 09.07.2020, Гаврилюк Н.П. имел реальную возможность узнать об оспариваемой сделке и должен был узнать о ней с момента вступления в должность председателя, в силу чего заявление о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой подано в арбитражный суд 18.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Отменяя решение суда, удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из того, что сделка по заключению дополнительного соглашения N 3 к договору займа совершена в условиях наличия аффилированности между истцом и ответчиком, без одобрения общим собранием членов товарищества "Благодатный", хотя была явно обременительной и невыгодной для товарищества "Благодатный". Кроме того, суд указал на соблюдение товариществом срока исковой давности для подачи встречного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Магнитерра" о взыскании задолженности по договору займа, суд указал на пропуск обществом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа, а также дополнительное соглашение N 3 к договору со стороны товарищества "Благодатный" подписаны председателем правления Антоновым В.Н.

Изучив представленные товариществом доказательства, в том числе выписки из ЕГРП от 03.02.2010, полученной Антоновым В.Н. как представителем общества "Магнитерра" по доверенности, договора подряда от 19.11.2014, подписанного от имени общества "Магнитерра" представителем по доверенности Антоновым В.Н., доверенности от 12.10.2018 сроком действия на один год, выданной Антоновым В.Н., действующим от имени общества "Магнитерра", суд заключил, что общество "Магнитерра" и товарищество "Благодатный" являлись аффилированными лицами.

Факт аффилированности указанных лиц подтверждается также и тем, что генеральный директор общества "Магнитерра" Кондрух А.И., подписавший займа, являлся при этом с 23.04.2010 участником ДНТ "Благодатный" (прежнее наименование товарищества "Благодатный").

Поскольку общество "Магнитерра" выступало кредитором в обязательстве по договору займа, выдавало Антонову В.Н. доверенность на представление своих интересов, апелляционный суд пришел к выводу, что товарищество находилось под корпоративным контролем общества "Магнитерра" через Антонова В.Н.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка по заключению дополнительного соглашения N 3 к договору займа совершена в условиях наличия аффилированности между истцом и ответчиком без одобрения общим собранием членов товарищества, хотя была явно обременительной и невыгодной для товарищества "Благодатный", апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании дополнительного соглашения N 3 недействительной сделкой.

Апелляционный суд при принятии судебного акта исходил из того, что оспариваемое соглашение направлено на причинение ущерба товариществу в угоду материальных интересов общества "Магнитерра", поскольку предполагало продление исполнения обязательств товарищества "Благодатный" по договору займа по прошествии значительного срока завершения первоначальных обязательств по договору, и после истечения для общества "Магнитерра" срока исковой давности взыскания непогашенной товариществом "Благодатный" задолженности по договору займа.

При этом судом принято во внимание, что обществом "Магнитерра" не представлены доказательства, обосновывающие экономическую выгоду для товарищества "Благодатный" от заключения дополнительного соглашения, тогда как заключением данного соглашения общество "Магнитерра" посредством аффилированных связей, по существу, обеспечило себе возможность взыскания задолженности по договору займа по истечении срока исковой давности. При этом обществом "Магнитерра" в пределах срока исковой давности не предпринимались меры по взысканию указанной задолженности.

Таким образом, вопреки доводам общества "Магнитерра" суд пришел к верному выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемой сделкой положений статьи 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду причинения товариществу явного ущерба.

Доводы общества "Магнитерра" о пропуске товариществом срока исковой давности по встречному требованию правомерно отклонены апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом специальное правило по исчислению сроков исковой давности в случае заинтересованности и недобросовестности действий органов управления юридического лица содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления N 27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи прежним председателем правления Антоновым В.Н. Гаврилюку Н.П. информации об оспариваемой сделке, отсутствия в деле доказательств наличия иных объективных источников, из которых Гаврилюк Н.П. мог бы получить указанную информацию.

Судом установлено, что ни из представленного в материалы дела решения общего собрания членов товарищества 2019 года, ни из отчета ревизионной комиссии, ни из выступления членов товарищества "Благодатный" не усматривается факта наличия какой-либо задолженности перед обществом "Магнитерра".

Кроме того, апелляционным судом у Антонова В.Н. дополнительно запрашивались доказательства одобрения совершения дополнительного соглашения N 3 со стороны общего собрания членов товарищества; доказательства передачи новому председателю документации в отношении деятельности товарищества, в частности, договора займа и дополнительного соглашения N 3 к нему, иного уведомления Гаврилюка Н.П. о наличии указанного заемного обязательства.

Между тем, Антоновым В.Н. запрошенные документы в суд не представлены.

Вопреки возражениям общества "Магнитерра", суд установил, что из бухгалтерской отчетности за период с 2017 года по 2020 год не представляется возможным установить основание возникновения указанного в нем заемного обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о наличии оспариваемой сделки Гаврилюку Н.П. могли стать известными не ранее получения от истца претензии о возврате денежного займа от 10.06.2021, в силу чего при подаче встречного иска в арбитражный суд 18.02.2022 срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения N 3 пропущен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным и не породившим правовых последствий дополнительное соглашение N 3 к договору займа (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании заемных средств в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Магнитерра" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А76-27196/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитерра" в лице конкурсного управляющего Евтушенко Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова