Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф09-4908/23 по делу N А60-53319/2022

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Дело N А60-53319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрапен" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАСТ Компани" - Федорова Ж.Л. (доверенность от 12.09.2022 N 1);

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ультрапен" - Кольчурин Д.В. (доверенность от 28.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "ДАСТ Компани" (далее - истец, общество "ДАСТ Компани") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрапен" (далее - ответчик, общество "Ультрапен") о взыскании 10 288 938 руб. переплаты по договору купли-продажи оборудования от 30.03.2021 N 30/03, дополнительному соглашению от 30.08.2021 N 1 к договору купли-продажи оборудования от 30.03.2021 N30/03, 10 398 493 руб. пеней за несвоевременную передачу оборудования, начисленных на основании пункта 11.1 указанного договора с 03.09.2021 по 25.08.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Ультрапен" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, линия для производства вспененных листов ЭВА в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), передана покупателю и принята им без возражений и претензий в соответствии с подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 11.01.2022 N 1 (далее - УПД от 11.01.2022 N 1), названное доказательство неверно оценено судами; представленные ответчиком договор от 02.04.2021 N 02/04, агентский договор от 05.07.2019 N 20190705, договор транспортной экспедиции от 06.09.2021 N 03-21/1688, поручение экспедитору от 07.09.2021 N 001, приложение от 11.10.2021 N 01 к договору транспортной экспедиции позволяют в полном объёме установить всю цепочку доставки производственной линии в адрес истца, выводы судов об обратном являются необоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факт поставки оборудования в согласованной сторонами комплектации подтверждается сведениями транспортных накладных с одним возражением - "Принято с повреждениями: вмятина на корпусе, повреждения зеркальных поверхностей". При этом общий вес полученного истцом оборудования составил более 90 тонн, что превышает общий вес производственной линии, согласованный сторонами в технических характеристиках товара (ориентировочно 75 тонн).

Заявитель жалобы указывает на неполучение от истца претензий, связанных с некомплектностью линии для производства вспененных листов ЭВА, на осмотр и составление каких-либо актов не приглашался.

Общество "Ультрапен" ссылается на отсутствие в материалах дела актов о некомплектности оборудования, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик полагает, что судами не учтена просрочка исполнения денежного обязательства со стороны истца, на период которой ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по поставке товара (второй платёж покупателя должен быть произведён не позднее 18.07.2021, а фактически - 07.09.2021).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДАСТ Компани" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (покупатель) и обществом "Ультрапен" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 30.03.2021 N 30/03 (далее - договор), в соответствии с пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию производственнотехнического назначения производства, состоящую из оборудования, технические характеристики и цены которого определяются сторонами в спецификации (приложение N 1, 2, 3), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Указанное оборудование продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данное оборудование и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.1 договора цена всего комплекта оборудования составляет 419 110 долларов США, дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2021 стороны изменили цену договора, которая составила 427 410 долларов США с учетом включения в стоимость договора градирни 150 000 Ккал час.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2021 N 1).

Согласно пункта 3.2 договора оплата 1-го и 2-го платежей за поставляемое по договору оборудование производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату платежа, оплата 3-го и 4-го платежа производится по курсу ЦБ на дату второго платежа путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в реквизитах настоящего договора, в следующем порядке: 1-й платеж в размере эквивалентном 100 000 долларов Соединенных Штатов Америки (далее - США), в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; 2-й платеж в размере эквивалентном 255 000 долларов США, в течение 110 календарных дней с даты подписания договора, перед отгрузкой оборудования из Китая; 3-й платеж в размере эквивалентном 53 000 долларов США, - в течение 5 календарных дней с даты подписания покупателем (грузополучателем) накладной при получении оборудования; 4-й платеж в размере эквивалентном 19 410 долларов США, в течение 5 календарных дней с даты подписания акта запуска оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 N 1) поставляемым оборудованием является линия для производства вспененных листов ЭВА (год выпуска 2021, страна изготовления: Китай). В комплектацию оборудования входит: смесительная машина для резины 75л с ковшовым загрузчиком (1 компл.), 18-дюймовый каландр (1 шт.), 16-дюймовый каландр 16ХК-400 (1 шт.), машина для охлаждения и поперечной резки листа EVA с 5 валами (1 шт.), пресс для вулканизации пены EVA 1100 тонн (1 шт.), пресс-форма для автоковриков (ромбовидный и сотовый рисунок, 1 верхний и 1 нижний - 1 комплект) (12 шт.), пресс-форма для будо-матов (рисунок, 1 верхний и 1 нижний - 1 комплект) (12 шт.), масляный термостат 1 шт. чиллер HC-15ACI (1 шт.), станок для продольной резки листов eva (1 шт.), станок вырубной двухпозиционный (1 шт.), станок для вертикальной резки (1шт.), градирня 150 000 ккал. час (1 шт.), шефмонтаж, пусконаладочные работы (1 шт.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования осуществляется на складскую площадку грузополучателя по адресу: г. Иркутск, ул. Левый берег Каи, д.80, не позднее 150 календарных дней после 1-го платежа в размере, эквивалентном 100 000 долларов США предусмотренного пунктом 3.1 договора. Датой поставки является дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика в городе Иркутске.

Истец оплатил по договору 1, 2 платежи и частично 3 платеж: 7 607 000 руб. (курс ЦБ РФ 76 руб. 07 коп.) 100 000 долларов США (платежное поручение N 1 от 05.04.2021), 18 602 250 руб. (курс ЦБ РФ 72 руб. 95 коп.) 255 000 долларов США (платежное поручение N 15 от 07.09.2021), 3 000 000 руб. (курс ЦБ РФ 72 руб. 95 коп.) 41 124 долларов США (платежное поручение N 62 от 20.12.2021), итого на общую сумму - 29 209 250 руб. (396 124 долларов США).

В ответ на просьбу ответчика о досрочном производстве третьего платежа направлено письмо от 16.12.2021 исх. N D-05/21 о согласии выполнении третьего платежа досрочно при условии поставки оборудования до 31.12.2021, оборудование до 31.12.2021 ответчиком истцу не поставлено.

После внесения третьего платежа истцом ответчику направлено письмо от 23.12.2021 исх. N D06/21 с просьбой направить документацию на оборудование. Документация по оборудование ответчиком не предоставлена.

Спорное оборудование поставлено ответчиком 11.01.2022 в комплекте, не соответствующем приложению N 1, 2, 3 договора, а именно в соответствии с УПД от 11.01.2022 N 1, декларацией на товары N 10511010/211221/3027551 ответчиком поставлено: 1-линия для производства вспененных листов EVA со стандартными принадлежностями и оснасткой, необходимыми для правильного монтажа, запуска и безопасной эксплуатации, 2021 года выпуска; -1 комплект, состоит из: смесительная машина 75 л с ковшовым - 1 шт., (50 115 долларов США, 3655889 руб. 20 коп.), конвейер- 1шт - (4 910 долларов США, 358 184 руб. 50 коп.), 18-дюймовый каландр- 1 шт., (46 560 долларов США, 3 396 552 руб.), 16-дюймовый каландр- 1 шт., (28 290 долларов США, 2 063 755 руб. 50 коп.), машина для воздушного охлаждения и поперечной резки листа с 5 роликами- 1 шт., (17 225 долларов США, 1 256 563 руб. 75 коп.), шестислойный гидравлический пресс для вулканизации листа 1100 тонн, производительность 400-450 кг/час- 1 шт. (112 260 долларов США, 8 189 367 руб.). Общая стоимость поставленных комплектующих к оборудованию составила 18 920 312 руб. (259 360 долларов США).

В нарушение условий договора ответчиком не поставлены следующие комплектующие оборудования (по курсу последнего транша 72,95 руб.): пресс-форма для автоковриков (ромбовидный и сотовидный рисунок, 1 верхний и 1 нижний- 1 комплект) - 12 шт. (15 000 долларов США), пресс-форма для будо-матов (рисунок, 1 верхний и 1 нижний1 комплект) - 12 шт. (15 000 долларов США), масляной термостат -1 шт., (17 230 долларов США), - чиллер НС-15 ACI-1шт. (12 420 долларов США), станок для продольной резки листов EVA - 1 шт. (31 200 долларов США), станок вырубной двухпозиционный- 1 шт. (57 000 долларов США), станок для вертикальной резки - 1 шт. (8 250 долларов США), градирня 150 000 Ккал час - 1 шт. (8 300 долларов США). Стоимость оборудования и его комплектующих сформирована истцом на основе коммерческого предложения ответчика.

Истец внес оплату по договору в размере 29 209 250 руб. (396 124 долларов США) в том числе НДС, ответчиком поставлены комплектующие к оборудованию на 18 920 312 руб. (259 360 долларов США), в оставшейся части оборудование на сумму предварительной оплаты в размере 10 288 938 руб. (141 040 долларов США) ответчиком истцу не предано.

По условиям пункта 7.1 договора продавец осуществляет пуско-наладку оборудования в срок не позднее 20 рабочих дней с момента прибытия специалиста на объект покупателя. Продавец гарантирует прибытие специалистов для монтажа и пуско-наладки оборудования не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки оборудования покупателю.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.2, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.7 договора для проведения шефмонтажа оборудования и его пусконаладки продавец обязан: предоставить для работ на объекте квалифицированный персонал, аттестованный для всех видов работ по договору, выполняемых по указанному покупателем адресу, провести обучение обслуживающего персонала покупателя, произвести запуск оборудования и вывод его в рабочий режим в установленные в пункте 7.1 договора сроки, выпустить пробную партию продукции на смонтированном оборудовании в количестве не менее 20 кв. м каждого наименования продукции, в случае успешного запуска оборудования и вывода его в рабочий режим стороны подписывают акт о вводе оборудования в эксплуатацию. Успешным запуском признается бесперебойная работа оборудования, результатом которой является выпуск продукции с обусловленными настоящим договором техническими характеристиками, отраженными в спецификации.

Условия раздела 7 договора в установленные сроки и указанном объеме ответчиком не выполнены, монтаж и пуско-наладка оборудования, обучение обслуживающего персонала покупателя, запуск оборудования и вывод его в рабочий режим, выпуск пробной партии продукции на смонтированном оборудовании не осуществлены.

В силу пункта 11.1 договора за несвоевременную передачу оборудования по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от оплаченной стоимости оборудования за каждый день не поставки в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора.

В адрес ответчика 12.04.2022 истцом направлено претензионное требование исх. N D-07/22 об устранении нарушений договорных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, на которую товар не поставлен и не выполнены работы (оказаны услуги).

Поскольку ответчик требование истца о возврате предварительной оплаты не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 314, 329, 330, 453, 487, 509, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу, что линия для производства вспененных листов ЭВА в согласованной комплектации не поставлена и оснований удержать оставшуюся часть предварительной оплаты у ответчика не имеется, взыскав 10 288 938 руб. предварительной оплаты и 10 398 493 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара, начисленной до момента расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводам, что ответчиком в нарушении пункта 4.1 договора не поставлено оборудование в комплектации, согласованной в спецификации N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 N 1), истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата 10 288 938 руб. предварительной оплаты, на которую ответчиком не поставлены комплектующие оборудования, и уплаты 10 398 493 руб. пени, начисленных на основании 11.1 договора за просрочку поставки оборудования с 03.09.2021 по 25.08.2022 (момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора).

Отклоняя доводы ответчика о подтверждении поставки оборудования в согласованной комплектации, суды отметили, что согласно УПД от 11.01.2022 N 1, подписанному сторонами договора и скрепленному печатями организаций, ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 31 491 560 руб., вместе с тем названный документ не содержит сведений о комплектности оборудования, указанной в спецификации N 1 к договору, тогда как согласно декларации на товары N 10511010/211221/3027551, ссылка на которую имеется в УПД от 11.01.2022 N 1, поставлено: 1-линия для производства вспененных листов EVA со стандартными принадлежностями и оснасткой, необходимыми для правильного монтажа, запуска и безопасной эксплуатации, 2021 года выпуска; -1 комплект, состоит из: смесительная машина 75 л с ковшовым- 1 шт., (50 115 долларов США, 3 655 889 руб. 20 коп.), конвейер- 1 шт. - (4 910 долларов США, 358 184 руб. 50 коп.), 18-дюймовый каландр - 1 шт. (46 560 долларов США, 3 396 552 руб.), 16-дюймовый каландр - 1 шт. (28 290 долларов США, 2 063 755 руб. 50 коп.), машина для воздушного охлаждения и поперечной резки листа с 5 роликами- 1 шт. (17 225 долларов США, 1 256 563 руб. 75 коп.), шестислойный гидравлический пресс для вулканизации листа 1100 тонн, производительность 400-450 кг/час-1 шт. (112 260 долларов США, 8 189 367 руб.).

С учетом совокупности названных доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком поставлено оборудование на сумму 18 920 312 руб. (259 360 долларов США), поскольку подписание УПД от 11.01.2022 N 1, не содержащего сведений о комплектности оборудования, не исключает установление комплектности переданного оборудования на основании иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что представленные ответчиком документы (транспортные накладные, поручение экспедитору от 07.09.2021 N 1 к договору транспортной экспедиции от 06.09.2021 N 03-21/1688) не позволяют установить связь с отношениями по договору купли-продажи оборудования от 30.03.2021 N 30/03, а также не позволяют установить полную комплектность переданного истцу оборудования.

Довод ответчика о неверной оценке судами книги продаж ответчика за 1 кв. 2022 года обосновано отклонен судами, поскольку книга продаж ответчика за 1 кв. 2022 года содержит сумму, отраженную в УПД от 11.01.2022 N 1, 26 242 966 руб. 67 коп., в то время как истцом товар оплачен на сумму 29 209 250 руб. (фактическая оплата в соответствии с платежными поручениями).

Ссылка общества "Ультрапен" на получение оборудования весом 90 тонн, отклонена судами с указанием, что при согласовании сторонами спецификации N 1 на поставляемое оборудование вес оборудования обозначен сторонами в 75 тонн с оговоркой примерно, а указание в документах веса поставляемого оборудования само по себе не подтверждает соответствие его комплектности условиям договора.

Возражения заявителя жалобы о неполучении от истца претензий, связанных с некомплектностью оборудования и отсутствия актов о некомплектности товара, верно отклонены судами, поскольку из содержания претензии от 12.04.2022 следует, что истец известил ответчика о некомплектности поставленного оборудования.

Доказательств того, что ответчик в разумный срок доукомплектовал оборудование, а равно в соответствии с разделом 7 договора осуществил монтаж и запуск в работу поставленного оборудования, что позволило бы судам сделать вывод об исполнении ответчиком обязанности по поставке оборудования надлежащим образом, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суды при определении периода просрочки поставки оборудования не учли просрочку истца в исполнении денежного обязательства по оплате второго платежа, правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 срок поставки оборудования зависит от внесения первого платежа, который совершен истцом надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова