Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-5050/23 по делу N А60-53319/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-53319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Федорова Ж.Л., паспорт, доверенность от 12.09.2022, диплом,

от ответчика - Кольчурин Д.В., паспорт, доверенность от 28.11.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ультрапен",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года по делу N А60-53319/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАСТ Компани" (ОГРН 1213800004087, ИНН 3812535037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрапен" (ОГРН 1106658008038, ИНН 6658361744)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАСТ Компани" (далее - истец, ООО "ДАСТ Компани") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрапен" (далее - ответчик, ООО "Ультрапен") о взыскании переплаты по договору купли-продажи оборудования N 30/03 от 30.03.2021, дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2021 к договору купли-продажи оборудования от 30.03.2021 N30/03 в размере 10 288 938 руб., пени за несвоевременную передачу оборудования в размере 10 398 493 руб. за период с 03.09.2021 по 25.08.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы истец указал на то, что линия для производства вспененных листов ЭВА в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), была передана покупателю и принята им без возражений и претензий в соответствии с подписанным сторонами УПД N 1 от 11.01.2022. Комплектность оборудования была согласована в спецификации, а не в декларации на товары. Ответчик не получал от истца претензий, связанных с некомплектностью линии, на осмотр и составление каких-либо актов не приглашался. Истец не представил в материалы дела каких-либо актов о некомплектности оборудования, а в претензии от 12.04.2022 истец потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. Об отсутствии со стороны истца претензий свидетельствует также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 10.10.2022. Полагает, что факт поставки оборудования в согласованной сторонами комплектации подтверждается сведениями транспортных накладных с одним возражением - "Принято с повреждениями: вмятина на корпусе, повреждения зеркальных поверхностей". При этом, общий вес полученного истцом оборудования, составил более 90 тонн, что превышает общий вес производственной линии, согласованный сторонами в технических характеристиках товара - ориентировочно 75 тонн. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой суда транспортных накладных, поручения экспедитору N 1 от 07.09.2021 к договору транспортной экспедиции N 03-21/1688 от 06.09.2021, о том, что они не позволяют установить связь с отношениями по договору купли-продажи оборудования N 30/03 от 30.03.2021. Считает, что представленные ответчиком договор N 02/04 от 02.04.2021, агентский договор N 20190705 от 05.07.2019, договор транспортной экспедиции N 03-21/1688 от 06.09.2021, поручение экспедитору N 001 от 07.09.2021, приложение N 01 к договору транспортной экспедиции от 11.10.2021 позволяют в полном объёме установить всю цепочку доставки производственной линии в адрес истца. Также указывает на то, что суд не дал правовой оценки одностороннему волеизъявлению истца в письме от 16.12.2021, и направленного на прекращение обязательства по оплате штрафной неустойки, предусмотренного п. 11.1 договора. Ответчик выполнил условие, являющееся необходимым для прекращения данного обязательства, однако, требования истца в этой части также были удовлетворены судом. Помимо этого, суд не учёл просрочку исполнения денежного обязательства со стороны истца, на период которой ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства (второй платёж покупателя должен был быть произведён не позднее 18.07.2021, а фактически был произведён только 07.09.2021).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "Ультрапен" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 30/03 от 30.03.2021 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию производственно-технического назначения производства, состоящую из оборудования, технические характеристики и цены которого определяются сторонами в спецификации (приложение N 1, 2, 3), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Указанное оборудование продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данное оборудование и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена всего комплекта оборудования составляет 419 110 долларов США. Вместе с тем дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2021 стороны изменили цену договора, которая составила 427 410 долларов США с учетом включения в стоимость договора градирни 150 000 Ккал час.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2021).

Согласно п. 3.2 оплата 1-го и 2-го платежей за поставляемое по договору оборудование производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, оплата 3-го и 4-го платежа производится по курсу ЦБ на дату второго платежа путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в реквизитах настоящего договора, в следующем порядке: 1-й платеж в размере эквивалентном 100000 долларов США, в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; 2-й платеж в размере эквивалентном 255000 долларов США, в течение 110 календарных дней с даты подписания договора, перед отгрузкой оборудования из Китая; 3-й платеж в размере эквивалентном 53000 долларов США, - в течение 5 календарных дней с даты подписания покупателем (грузополучателем) накладной при получении оборудования; 4-й платеж в размере эквивалентном 19 410 долларов США, в течение 5 календарных дней с даты подписания акта запуска оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2021) поставляемым оборудованием является линия для производства вспененных листов ЭВА (год выпуска 2021, страна изготовления: Китай).

Вместе с тем в комплектацию оборудования входит: смесительная машина для резины 75л с ковшовым загрузчиком (1 компл.), 18-дюймовый каландр (1шт.), 16-дюймовый каландр 16"ХК-400 (1шт.), машина для охлаждения и поперечной резки листа EVA с 5 валами (1шт.), пресс для вулканизации пены EVA 1100 тонн (1шт.), пресс-форма для автоковриков (ромбовидный и сотовый рисунок, 1 верхний и 1 нижний - 1 комплект) (12шт.), пресс-форма для будо-матов (рисунок, 1 верхний и 1 нижний - 1 комплект) (12шт.), масляный термостат1шт. чиллер HC-15ACI (1шт.), станок для продольной резки листов eva (1шт.), станок вырубной двухпозиционный (1шт.), станок для вертикальной резки (1шт.), градирня 150 000 ккал. час (1шт), шеф-монтаж, пусконаладочные работы (1шт.).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка оборудования осуществляется на складскую площадку грузополучателя по адресу: г. Иркутск, ул. Левый берег Каи, д.80, не позднее 150 календарных дней после 1-го платежа в размере, эквивалентном 100000 долларов США предусмотренного п. 3.1 договора. Датой поставки является дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика в городе Иркутске.

Истец указал, что условия по осуществлению первого платежа выполнены в полном объеме 05.04.2021.

Оплата произведена в три транша: - 7 607 000 руб. (курс ЦБ РФ 76,07) 100 000 долларов США (платежное поручение N 1 от 05.04.2021), - 18602250 руб. (курс ЦБ РФ 72,95) 255000 долларов США (платежное поручение N 15 от 07.09.2021) - 3000000 руб. (курс ЦБ РФ 72,95) 41 124 долларов США (платежное поручение N 62 от 20.12.2021), итого на общую сумму - 29 209 250 руб. (396124 долларов США).

В ответ на просьбу ответчика о досрочном производстве третьего платежа направлено письмо исх. N D-05/21 от 16.12.2021 о согласии выполнении третьего платежа досрочно при условии поставки оборудования до 31.12.2021, что также выполнено не было.

После внесения третьего платежа, ответчику направлено письмо исх. N D06/21 от 23.12.2021 с просьбой направить документацию на оборудование, что также выполнено не было.

Истец указал, что оборудование поставлено 11.01.2022 в комплекте, не соответствующем приложению N 1, 2, 3 договора, а именно (в соответствии с УПД N 1 от 11.01.2022, декларацией на товары N 10511010/211221/3027551) поставлено: 1-линия для производства вспененных листов EVA со стандартными принадлежностями и оснасткой, необходимыми для правильного монтажа, запуска и безопасной эксплуатации, 2021 года выпуска; -1 комплект, состоит из: смесительная машина 75 л с ковшовым - 1 шт., (50115 долларов США, 3655889 руб. 20 коп.), конвейер- 1шт - (4910 долларов США, 358 184 руб. 50 коп.), 18-дюймовый каландр- 1 шт., (46560 долларов США, 3 396 552 руб.), 16-дюймовый каландр- 1 шт., (28290 долларов США, 2 063 755 руб. 50 коп.), машина для воздушного охлаждения и поперечной резки листа с 5 роликами- 1 шт., (17225 долларов США, 1256563 руб. 75 коп.), шестислойный гидравлический пресс для вулканизации листа 1100 тонн, производительность 400-450 кг/час- 1 шт. (112260 долларов США, 8189367 руб.). Всего поставлено комплектующих к оборудованию на сумму 18 920 312 руб. (259360 долларов США).

Не поставлены следующие комплектующие оборудования (по курсу последнего транша 72,95): пресс-форма для автоковриков (ромбовидный и сотовидный рисунок, 1 верхний и 1 нижний- 1 комплект) - 12 шт. (15000 долларов США), пресс-форма для будо-матов (рисунок, 1 верхний и 1 нижний- 1 комплект) - 12 шт. (15000 долларов США), масляной термостат -1 шт., (17 230 долларов США), - чиллер НС-15 ACI-1шт. (12420 долларов США), станок для продольной резки листов EVA - 1 шт. (31200 долларов США), станок вырубной двухпозиционный- 1 шт. (57000 долларов США), станок для вертикальной резки - 1 шт. (8250 долларов США), градирня 150 000 Ккал. Час - 1 шт. (8300 долларов США), всего на сумму 11 992 980 руб.

(164 400 долларов США). Стоимость оборудования и его комплектующих сформирована на основе коммерческого предложения ответчика (приложение 8).

Истец внес оплату по договору в размере 29 209 250 руб. (396 124 долларов США) в том числе НДС. Тем самым, переплата составляет 10 288 938 руб. (141 040 долларов США).

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора продавец осуществляет пуско-наладку оборудования в срок не позднее 20 рабочих дней с момента прибытия специалиста на объект покупателя. Продавец гарантирует прибытие специалистов для монтажа и пуско-наладки оборудования не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки оборудования покупателю.

В соответствии с п. 7.2, 7.2.2, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.7 договора для проведения шефмонтажа оборудования и его пусконаладки продавец обязан: предоставить для работ на объекте квалифицированный персонал, аттестованный для всех видов работ по договору, выполняемых по указанному покупателем адресу, провести обучение обслуживающего персонала покупателя, произвести запуск оборудования и вывод его в рабочий режим в установленные в п. 7.1 договора сроки, выпустить пробную партию продукции на смонтированном оборудовании в количестве не менее 20 кв. м каждого наименования продукции, в случае успешного запуска оборудования и вывода его в рабочий режим стороны подписывают акт о вводе оборудования в эксплуатацию. Успешным запуском признается бесперебойная работа оборудования, результатом которой является выпуск продукции с обусловленными настоящим договором техническими характеристиками, отраженными в спецификации.

Как указал истец, условия раздела 7 договора в установленные сроки и указанном объеме не выполнены. Согласно коммерческому предложению и договору стоимость шеф-монтажа, пусконаладочных работ составляет 266 267 руб. 50 коп. (3 650 долларов США).

В адрес ответчика 12.04.2022 направлено претензионное требование исх. N D-07/22 об устранении нарушений договорных обязательств, оставленное без ответа и удовлетворения.

Истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть сумму переплаты. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 329, 330, 453, 487, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана переплата по договору купли-продажи оборудования N 30/03 от 30.03.2021, дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2021 к договору купли-продажи оборудования от 30.03.2021 N30/03 в размере 10 288 938 руб., пени за несвоевременную передачу оборудования в размере 10 398 493 руб. за период с 03.09.2021 по 25.08.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами спора договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением условия о сроке поставки товара.

При этом суд установил, что товар в полном объеме, цена за который оплачена истцом, в полном объеме не поставлен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 288 938 руб.

Сторонами при заключении договора согласован срок поставки товара и изложен в п. 4.1 договора - не позднее 150 календарных дней после 1-го платежа в размере, эквивалентном 100 000 долларов США предусмотренного п. 3.1 договора. Датой поставки является дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика в городе Иркутске.

Из материалов дела следует, что первый платеж произведен истцом 05.04.2021, товар на сумму 10 288 938 руб. в настоящее время не поставлен.

Письмом, полученным ответчиком 25.08.2022, истец потребовал вернуть предоплату в размере 10 288 938 руб., следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о том, что, согласно подписанному сторонами УПД N 1 от 11.01.2022, ответчик передал, а истец без каких- либо возражений принял производственную линию, отклоняются в связи со следующим.

Действительно, согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура N 1 от 11.01.2022, далее - УПД N 1), подписанному сторонами договора и скрепленному печатями организаций, ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 31 491 560 руб., однако этот документ не содержит сведений о комплектности оборудования, указанной в спецификации N 1 к договору.

Между тем, согласно декларации на товары N 10511010/211221/3027551, ссылка на которую имеется в УПД N 1, поставлено: 1-линия для производства вспененных листов EVA со стандартными принадлежностями и оснасткой, необходимыми для правильного монтажа, запуска и безопасной эксплуатации, 2021 года выпуска; -1 комплект, состоит из: смесительная машина 75 л с ковшовым- 1 шт., (50 115 долларов США, 3 655 889 руб. 20 коп.), конвейер- 1 шт. - (4 910 долларов США, 358 184 руб. 50 коп.), 18-дюймовый каландр - 1 шт. (46 560 долларов США, 3 396 552 руб.), 16-дюймовый каландр - 1 шт. (28 290 долларов США, 2 063 755 руб. 50 коп.), машина для воздушного охлаждения и поперечной резки листа с 5 роликами- 1 шт. (17 225 долларов США, 1 256 563 руб. 75 коп.), шестислойный гидравлический пресс для вулканизации листа 1100 тонн, производительность 400-450 кг/час- 1 шт. (112 260 долларов США, 8 189 367 руб.).

Таким образом, всего поставлено оборудование на сумму 18 920 312 руб.

(259 360 долларов США).

Ответчиком не поставлены следующие комплектующие оборудования (по курсу последнего транша 72,95): пресс-форма для автоковриков (ромбовидный и сотовидный рисунок, 1 верхний и 1 нижний- 1 комплект) - 12 шт. (15 000 долларов США); пресс-форма для будо-матов (рисунок, 1 верхний и 1 нижний- 1 комплект) - 12 шт. (15 000 долларов США); масляной термостат -1 шт. (17 230 долларов США); чиллер НС-15 ACI-1шт. (12 420 долларов США); станок для продольной резки листов EVA - 1 шт. (31 200 долларов США); станок вырубной двухпозиционный- 1 шт. (57 000 долларов США); станок для вертикальной резки - 1 шт. (8 250 долларов США); градирня 150 000 Ккал. Час - 1 шт. (8 300 долларов США).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иных документов, подтверждающих поставку всех комплектующих по договору, не представлено.

Таким образом, подписание истцом УПД само по себе о поставке товара в полном объеме не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком документы (транспортные накладные, поручение экспедитору N 1 от 07.09.2021 к договору транспортной экспедиции N 03-21/1688 от 06.09.2021) не позволяют установить связь с отношениями по договору купли-продажи оборудования N30/03 от 30.03.2021, а также не позволяют установить полную комплектность переданного истцу оборудования.

Довод жалобы о несогласии с оценкой суда книги продаж ответчика за 1 кв. 2022 года УПД N 1 от 11.01.2022, отклоняется, с учетом того, что книга продаж ответчика за 1 кв. 2022 года содержит сумму, отраженную в УПД N 1 от 11.01.2022 - 26 242 966 руб. 67 коп., в то время как истцом товар оплачен на сумму 29 209 250 руб. (фактическая оплата в соответствии с платежными поручениями).

Тем самым, копия акта сверки взаимных расчетов, представленная ответчиком содержит ошибочные сведения, а также не соответствует акту сверки взаимных расчетов, представленному истцом, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что общий вес полученного истцом оборудования составил более 90 тонн, отклоняется, поскольку при согласовании сторонами спецификации на поставляемое оборудование вес оборудования - 75 тонн - указан примерно, при этом указание в документах веса поставляемого оборудования само по себе не подтверждает соответствие его комплектности условиям договора.

Довод жалобы о том, что ответчик никогда не получал от истца претензий, связанных с некомплектностью линии, на осмотр и составление каких-либо двухсторонних актов не приглашался, отклоняется, поскольку из содержания претензии от 12.04.2022 следует, что в указанном письме истец известил ответчика о том, что оборудование не передано в согласованной сторонами комплектации.

Ссылка ответчика на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 8 раздела 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Согласно п. 9.1 договора ни продавец, ни покупатель не несут ответственности за полное или частичное неисполнение любых обязательств по договору, если такое неисполнение возникает вследствие форс-мажорных обстоятельств, таких как наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, а, также, вследствие войны или военных действий, актов правительства и других обстоятельств, которые находятся вне контроля сторон, возникших после заключения настоящего договора и непосредственно влияющие на исполнение договора.

На основании п. 9.2 договора сторона, которая оказалась не в состоянии выполнить свои обязательства, должна уведомить другую сторону в письменной форме о начале, ожидаемой продолжительности и времени прекращения перечисленных обстоятельств немедленно, но не позднее, чем через пять дней со времени начала и прекращения их действия.

Ответчик в связи с наступившими обстоятельствами к истцу не обращался, мер по урегулированию непредвиденных обстоятельств не предпринял, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств в соответствии со спецификацией и пунктами 7.2, 7.2.2, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.7 договора, связанных с проведения шефмонтажа оборудования и его пусконаладки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения возложенных на него договором обязательств в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 288 938 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что суд не учёл просрочку исполнения денежного обязательства по оплате второго платежа со стороны истца, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с п. 4.1. срок поставки оборудования зависит от внесения первого платежа.

Требование о взыскании неустойки в размере 10 398 493 руб., начисленной за период с 03.09.2021 по 25.08.2022 удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 11.1 договора, ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в письме от 16.12.2021 истец отказался от начисления неустойки за просрочку поставки, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит содержанию данного письма. Из него следует, что истец уведомлял о готовности не начислять неустойку за просрочку поставки в том случае, если поставка оборудования будет осуществлена до 31.12.2021, однако это условие не было исполнено, в указанный срок оборудование в полной комплектации передано не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-53319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева О.В.Суслова