Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф09-2906/22 по делу N А60-65466/2021

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Дело N А60-65466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Беляева К.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" (далее - общество "Проминвест и К", ответчик) - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСнабИнвест" (далее - общество "ЗапСибСнабИнвест", заявитель), на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 30.03.2022 по делу N А60-65466/2021.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества "ЗапСибСнабИнвест" - Зотова М.В. (доверенность от 10.05.2023);

общества "Проминвест и К" - Рожко Г.Ю. (доверенность от 25.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество "Агросервис", истец) - Боярова О.В. (доверенность от 10.01.2023 N 2).

Общество "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Проминвест и К" о взыскании 190 900 000 руб. задолженности по договору аренды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по республике Крым, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю (далее также - Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства Росфинмониторинга о процессуальном правопреемстве, отказано в удовлетворении ходатайства общества "ЗапСибСнабИнвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице представителя Бояровой Ольги Валентиновны, действующей на основании Доверенности N 3 от 09.12.2021 г., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ и К", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице представителя Егоровой Светланы Александровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре 12.04.2021 г. за N 82/31-и/82-2021-1-295, с другой стороны, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - "Соглашение") по правилам ст. ст. 138 - 142 АПК РФ о нижеследующем:

1. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по договору аренды зданий от "02" декабря 2019 года за период с "02" декабря 2019 г. по "03" ноября 2021 года в размере 190 900 000 (Сто девяносто миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч)рублей

2. Ответчик требования основного долга в размере 190 900 000 (Сто девяносто миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек рублей признает полностью.

3. По состоянию на "17" февраля 2022 года согласно Соглашению о зачете встречных однородных требований от "17" февраля 2022 года Ответчик частично погасил задолженность в сумме 15 486 000 (Пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч) руб. 70 коп.

4. Сумму задолженности в размере 175 413 999 (Сто семьдесят пять миллионов четыреста тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

30 коп. Ответчик погашает согласно графику: - 87 706 999 (Восемьдесят семь миллионов семьсот шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек - в срок до "01" апреля 2022 г. - 87 706 999 (Восемьдесят семь миллионов семьсот шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек в срок до "15" апреля 2022 г.

5. Стороны отказываются от предъявления друг к другу возможных иных требований, вытекающих из договора аренды зданий от "02" декабря 2019 года, в том числе: неустойка, проценты, штрафы.

6. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего судебного дела, относятся на каждую из сторон, понесшую данные расходы.

7. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, в том числе Истцу подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, 30% от уплаченной госпошлины возмещаются Ответчиком не позднее "15" апреля 2022 г.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Свердловской области об его утверждении.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны".

Производство по настоящему делу прекращено. Обществу "Агросервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 140 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество "ЗапСибСнабИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение суда первой инстанции от 30.03.2022 оставлено без изменения (по результатам рассмотрения доводов заявителя в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Общество "ЗапСибСнабИнвест" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.03.2022 в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 30.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по заявлению общества "Агросервис" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по делу N А83-4956/2023 принято к производству заявление общества "Агросервис" о признании общества "Проминвест и К" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 по делу N А83-4956/2023 принято к производству заявление общества "ЗапСибСнабИнвест" о вступлении в дело о признании общества "Проминвест и К" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на наличие у него права на обращение в суд кассационной инстанции в связи получением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Проминвест и К", являющегося ответчиком в настоящем деле, указывая на то, что на судебном акте по настоящему делу основано заявленное обществом "Агросервис" в деле о банкротстве требование, общество "ЗапСибСнабИнвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на наличие признаков мнимости спорных правоотношений сторон, на урегулирование которых направлено утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение. Так, общество "ЗапСибСнабИнвест" настаивает на том, что договор аренды от 02.12.2019 имеет признаки незаключенного, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие признаки переданных во владение и пользование ответчика объектов недвижимости, содержание договора также не позволяет установить основания возникновения права истца (арендодатель) на данное имущество. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что данные бухгалтерской отчетности истца опровергают наличие у него на праве собственности спорного имущества и факт начисления арендной платы, поскольку согласно указанным сведениям баланс истца не превышает 350 000 руб. при полном отсутствии внеоборотных активов, в то время как совокупная площадь переданных в аренду объектов недвижимости предопределяет их высокую стоимость, что предполагает постановку имущества на бухгалтерский учет в качестве основного средства (внеоборотного актива). По мнению общества "ЗапСибСнабИнвест", данные отчета о финансовых результатах также опровергают факт ведения истцом деятельности с учетом наличия в нем сведений о незначительной выручке организации за 2019, 2020 годы при установленном в договоре размере арендной платы в сумме 8 300 000 руб. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что подписанные между сторонами документы содержат ошибки и опечатки, полагает, что нетипичное и неразумное для хозяйствующего субъекта поведение ответчика, арендующего недвижимое имущество, находящееся на значительной удаленности от его юридического адреса в другом регионе (в отсутствие сведений о создании ответчиком обособленного подразделения) и заключившего сделку с контрагентом - истцом, в отношении которого на дату совершения сделки в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, само по себе опровергает факт наличия между сторонами арендных отношений. Общество "ЗапСибСнабИнвест" также приводит подробные доводы о наличии общего экономического интереса и признаков фактической аффилированности сторон. В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "ЗапСибСнабИнвест" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено. Пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба общества "ЗапСибСнабИнвест" принята к производству суда. Заявителю разъяснено, что он должен привести убедительные аргументы, свидетельствующие о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, в частности, должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, с целью их самостоятельной оценки судом кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "ЗапСибСнабИнвест" поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых данное лицо указывает на отсутствие у него обязанности по предоставлению доказательств в силу положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием факта введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, ссылается на то, что суд может сделать вывод о ничтожности сделки и в силу общих гражданско-правовых положений закона. Кроме того, заявитель жалобы повторно приводит доводы наличии признаков мнимости спорных правоотношений сторон, указывает на то, что, обладая лишь общими полномочиями по проверке законности заключения мирового соглашения, суд первой инстанции не исследовал и не должен был исследовать обстоятельства реальности сделки, поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения спор еще не был осложнен банкротным элементом. Общество "ЗапСибСнабИнвест" обращает внимание суда округа на то, что возражения относительно реальности спорных правоотношений сторон были заявлены им еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции до утверждения мирового соглашения. Также заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-23264/2023 по иску общества "Проминвест и К" к обществу "Агросервис" о признании недействительным договора аренды зданий от 02.12.2019 применительно к положениям о мнимости отношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агросервис" просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанный отзыв от общества "ЗапСибСнабИнвест" поступили возражения.

В свою очередь общество "Проминвест и К" представило письменные пояснения, в которых доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу общество "Проминвест и К" представило в суд округа дополнительные документы - таблицу аффилированности общества "Агросервис" и общества "Проминвест и К". Согласно пояснениям представителя общества "Проминвест и К", изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, данные документы фактически представляют собой дополнения в обоснование правовой позиции указанного лица в поддержку кассационной жалобы общества "ЗапСибСнабИнвест".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35). Реализуя это право, лицо, обращающее с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам, не участвовавшим в правоотношении, такого же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В свою очередь, обжалуя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в экстраординарном порядке общество "ЗапСибСнабИнвест" в кассационной жалобе по сути ссылается на наличие признаков мнимости спорных правоотношений сторон, на урегулирование которых направлено утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение, и указывает на то, что соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что, разрешая вопрос о наличии правовых оснований для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон и надлежащим образом исследовал в том числе обстоятельства, приведенные в ходатайстве общества "ЗапСибСнабИнвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, свидетельствующие, по его мнению, о сомнительности и нереальности спорных правоотношений сторон.

Так, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЗапСибСнабИнвест" о том, что в договоре аренды от 02.12.2019 отсутствуют идентифицирующие признаки переданных во владение и пользование ответчика объектов недвижимости, в то время как содержание договора также не позволяет установить основания возникновения права истца (арендодатель) на данное имущество, фактически отклонены судом первой инстанции с учетом условий заключенного между сторонами договора, содержания представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества и обстоятельств принадлежности истцу недвижимого имущества на праве собственности, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу А46-14483/2014.

Фактические обстоятельства использования арендованных объектов недвижимости, с учетом нахождения арендодателя в г. Омске, арендатора в Республике Крым, а объектов аренды в с. Николо-Павловское в ином субъекте Российской Федерации, также установлены судом первой инстанции с учетом подробных пояснений истца, представленных в ответ на соответствующее предложение Росфинмониторинга, привлеченного судом к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по причине значительного размера исковых требований и заявленного сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции по вышеизложенным причинам привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым.

Данные лица свои правовые позиции по вопросу о возможности утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения в материалы дела не представили.

Судом первой инстанции самостоятельно исследовано обстоятельство наличия у общества "Проминвест и К" налоговой задолженности в размере 4052,00 руб. При этом судом приняты во внимание пояснения данного лица о незначительности данной суммы при условии наличия у него на балансе дорогостоящего недвижимого имущества, уставного капитала в размере 900 млн. руб., ведения деятельности в настоящее время.

На основании изложенного по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнения в реальности спорных правоотношений были устранены сторонами настоящего спора.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, на которые обществом "ЗапСибСнабИнвест" было указано при обращении с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и на которые данное лицо также ссылается в своей кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с его стороны по результатам применения предоставленных ему действующим законодательством процессуальных средств (в том числе путем привлечения к участию в настоящем деле уполномоченных органов финансового и налогового контроля), и были учтены судом при разрешении вопроса о возможности утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом правовых оснований для повторного исследования вышеуказанных обстоятельств и переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам их исследования, суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе с учетом того, что доводы общества "ЗапСибСнабИнвест" со ссылкой на данные обстоятельства также получили надлежащую правовую оценку со стороны суда кассационной инстанции в постановлении от 30.06.2022 по настоящему делу.

В свою очередь, изучив приведенные обществом "ЗапСибСнабИнвест" в кассационной жалобе доводы со ссылкой на бухгалтерскую отчетность истца, наличие опечаток в составленных между сторонами документах, наличие на дату заключения договора аренды в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данные утверждения, по существу представляющие собой лишь предположения заявителя жалобы об отсутствии реального характера спорных правоотношений сторон, с очевидностью не свидетельствуют о наличии признаков мнимости заключенного между сторонами договора аренды, на котором основано заявленное в рамках настоящего дела требование.

Ссылка общества "ЗапСибСнабИнвест" на наличие фактической аффилированности сторон спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что правоотношения сторон имели лишь договорной характер, при этом надлежащих доказательств того, что одна из сторон имела возможность каким-либо образом оказывать влияние на деятельность другой, материалы дела не содержат. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии признаков общности экономических интересов и взаимной заинтересованности сторон, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция общества "Проминвест и К", приведенная в поддержку доводов кассационной жалобы, принята во внимание судом кассационной инстанции, вместе с тем правовые основания для ее принятия судом кассационной инстанции в качестве самостоятельного предмета рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства отсутствуют, поскольку с собственной кассационной жалобой данное лицо не обращалось.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в условиях осуществления конкурирующими кредиторами и самим должником активных действий по обжалованию судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, а также по оспариванию соответствующих сделок (обращение общества "ЗапСибСнабИнвест" с настоящей кассационной жалобой; обращение общества "Проминвест и К" и общества "ЗапСибСнабИнвест" с иском к обществу "Агросервис" о признании недействительным договора аренды зданий от 02.12.2019 в рамках дела N А60-23264/2023; обжалование обществом "Агросервис" в экстраординарном порядке решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 и определения от 01.12.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А45-16544/2020, на которых основано заявленное обществом "ЗапСибСнабИнвест" в деле о банкротстве общества "Проминвест и К" требование), основанием для отмены обжалуемого судебного акта об утверждении мирового соглашения по настоящему делу является представление заявителем жалобы надлежащих доказательств, в совокупности свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, на что и ориентирует правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828, в целях недопущения произвольной отмены судебных актов.

Вместе с тем по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы и материалов дела суд кассационной инстанции по вышеприведенным основаниям приходит к выводу о недоказанности обществом "ЗапСибСнабИнвест" факта недействительности утвержденного судом в рамках настоящего дела мирового соглашения по признаку мнимости спорных правоотношений сторон.

Доказательств того, что заключая мировое соглашение, стороны преследовали цель причинить вред кредиторам ответчика, в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о наличии иных неблагоприятных последствий для ответчика и третьих лиц в связи с заключением мирового соглашения у суда кассационной инстанции также не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящей кассационной жалобы не лишает общество "ЗапСибСнабИнвест" права заявить соответствующие возражения в рамках дела N А60-23264/2023 об оспаривании договора аренды зданий от 02.12.2019.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса, исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 30.03.2022 по делу N А60-65466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСнабИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов К.П. Беляев