Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф09-5666/23 по делу N А60-36357/2022

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

Дело N А60-36357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Валерия Юрьевича (далее - Попов В.Ю., истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу N А60-36357/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Куковякина А.В. (далее - предприниматель Куковякин А.В., ответчик) - Назарькова Е.О. (доверенность от 23.09.2022).

Попов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам с ограниченной ответственность "Еврогласс", "Метрополия" (далее - общества "Еврогласс", "Метрополия"), предпринимателю Куковякину А.В. о признании недействительными агентского договора от 28.11.2018, договора займа от 26.11.2018, о взыскании с предпринимателя Куковякина А.В. в пользу общества "Метрополия" денежных средств в сумме 11 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены временный управляющий общества "Метрополия" Рукина А.В. и Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации.

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Попов В.Ю. обжаловал решение суда от 11.10.2022 в апелляционном порядке, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда от 11.10.2022 отменено, производство по делу прекращено.

Предприниматель Куковякин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Попова В.Ю. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 14.04.2023 заявление удовлетворено частично:

с Попова В.Ю. в пользу предпринимателя Куковякина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Попов В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 отменить.

Истец считает, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера являются недопустимым доказательством факта оплаты оказанных юридических услуг.

Заявитель жалобы приводит доводы об аффилированности предпринимателя Куковякина А.В. и общества, оказавшему ему юридические услуги.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Куковякин А.В. просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель Куковякин А.В. указал на несение им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в сумме 75 000 руб., которые подлежат взысканию с Попова В.Ю.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания предпринимателю Куковякину А.В. юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплата подтверждены, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, признал разумными к возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом судом не установлены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 02.08.2022 N 01-08/2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Скорая правовая помощь" (исполнитель), дополнительное соглашение от 27.10.2022 N 1 к договору, согласно которому изменен пункт 3.1 договора об оплате вознаграждения исполнителю, стоимость услуг по юридической защите заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., приходно-кассовый ордер от 12.10.2022 N 92 и квитанцию к нему на сумму 50 000 руб., приходно-кассовый ордер от 20.01.2023 N 18 и квитанцию к нему на сумму 25 000 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2022, 18.01.2023, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

Суды при принятии решения о взыскании судебных расходов исследовали обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Ответчик доказательств чрезмерность взысканных расходов в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера являются недопустимым доказательством факта оплаты оказанных юридических услуг, не принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что приходные кассовые ордера в совокупности с квитанциями к приходным кассовым ордерам содержат наименование лиц, передавших и получивших денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи указанных лиц; в платежном поручении также имеется ссылка на договор, то есть документы содержат сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по договору от 02.08.2022 N 01-08/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности предпринимателя Куковякина А.В. и общества, оказавшему ему юридические услуги, а также о возможности ответчика влиять на деятельность данного общества и его директора отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт оказания юридической помощи ответчику его представителем и несение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу N А60-36357/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев