Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-11311/22 по делу N А60-36357/2022

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А60-36357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Попова Валерия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-36357/2022

по иску Попова Валерия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092), обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН 1156658001720, ИНН 6658466842), индивидуальному предпринимателю Куковякину Александру Васильевичу (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445)

о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" Руткин Артем Васильевич (ИНН 360204473971), Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633),

явку в заседание суда посредством веб-конференции обеспечила Назарькова Е.О. - представитель ИП Куковякина А.В. по доверенности от 23.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Ю. (истец) обратился в суд с иском к ООО "Еврогласс", ООО "Метрополия", ИП Куковякину А.В. (ответчик) о признании недействительными агентского договора от 28.11.2018, договора займа от 26.11.2018; о взыскании с ИП Куковякина А.В. в пользу ООО "Метрополия" денежных средств в сумме 11 200 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, временного управляющего ООО "Метрополия" Рукина Артема Васильевича (определение от 08.07.2022) и Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации (определение от 06.09.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Попов В.Ю. обжаловал решение от 11.10.2022 в апелляционном порядке, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 отменено, производство по делу N А60-36357/2022 прекращено.

Ответчик ИП Куковякин А.В. обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 заявление удовлетворено частично: с Попова В.Ю. в пользу ИП Куковякина А.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Попов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, или снизить судебные расходы до разумных, ссылаясь на аффилированность ответчика обществу, оказавшему юридические услуги, и его возможность влиять на деятельность общества и директора. Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные в доказательство оплаты по договору документы являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в рамках иного дела в пользу Попова В.Ю. судом взыскано 35 000 руб. в качестве оплаты услуги представителя, что соответствует разумному пределу.

ИП Куковякин А.В. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИП Куковякина А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Куковякин А.В. указал на несение им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 75 000 руб., которые подлежат взысканию с Попова В.Ю.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, усмотрел основания для снижения размера судебных расходов на основании заявления истца с 75 000 руб. до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в пределах заявленных истцом доводов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, в подтверждение факта оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 02.08.2022 N 01-08/2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Скорая правовая помощь" (исполнитель);

- дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2022 к договору, согласно которому, в частности, изменен п. 3.1 договора об оплате вознаграждения исполнителю, предусматривая стоимость услуг по юридической защите заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.;

- приходно кассовый ордер N 92 от 12.10.2022 и квитанцию к нему на сумму 50 000 руб.;

- приходно кассовый ордер N 18 от 20.01.2023 и квитанцию к нему на сумму 25 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2022 и от 18.01.2023.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 75 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявленных ответчиком требований, истец указал на чрезмерность судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Приведенные ответчиком доводы об аффилированности ответчика обществу, и возможность его влиять на деятельность общества и директора подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт оказания юридической помощи ответчику его представителем и несение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, указанное истцом нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Несоблюдение формы составления первичных учетных документов, в любом случае не опровергает самого факта передачи денежных средств. Представленные приходные кассовые ордера в совокупности с квитанциями к приходным кассовым ордерам содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи указанных лиц; в платежном поручении также имеется ссылка на договор, то есть документы содержат сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по договору от 02.08.2022 N 01-08/2022.

Таким образом, вопреки доводу истца, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод Попова В.Ю. о том, что в его пользу в рамках иного дела в взыскано 35 000 руб. не может быть принят в качестве доказательства чрезмерности взысканных в рамках настоящего дела судебных расходов, поскольку их размер определяется с учетом каждого конкретного спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для большего снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия истца с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу N А60-36357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева