Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф09-5003/23 по делу N А76-28223/2021

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Дело N А76-28223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Контроль Заказчика" (далее - общество "Строительный Контроль Заказчика") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительный Контроль Заказчика" - Кох О.В. (доверенность от 26.04.2023);

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект-ДТ" (далее - общество "СпецКомплект-ДТ") - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 28.07.2023).

Общество "СпецКомплект-ДТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 18" (далее - ответчик, МКДОУ "Детский сад N 18") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.04.2021 N 4А, оформленного письмом от 02.08.2021 N 59.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Строительный Контроль Заказчика", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области).

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены, решение МКДОУ "Детский сад N 18" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.04.2021 N 4А признано недействительным. С МКДОУ "Детский сад N 18" в пользу общества "СпецКомплект-ДТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительный Контроль Заказчика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с момента заключения и до момента расторжения муниципального контракта заказчиком, между сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении технических характеристик на используемый материал. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений и ответа на вопросы. Общество "Строительный Контроль Заказчика" неоднократно указывало вопросы, которые имели существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, эксперт не провел полноценную работу по сравнению используемого материала с условиями муниципальным контрактом, эксперт не указал о группе горючести материала - Г0, не привел ГОСТы на группу горючести - Г0, а руководствовался только таблицей. Общество "Строительный Контроль Заказчика" отмечает, что работы не были начаты своевременно подрядчиком по причинам, не имеющим отношение к заказчику, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения контракта. Заявитель жалобы также указывает на то, что судебные акты по настоящему делу влияют на права и обязанности Управления образования, что является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СпецКомплект-ДТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2021 между обществом "СпецКомплект-ДТ" (подрядчик) и МКДОУ "Детский сад N 18" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 4А (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.4 настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.4. контракта, подрядчик обязуется провести ремонт кровли, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальной сметой (приложение 2), ведомостью объемов работ (приложение 3).

Место выполнения работ: 456900, Челябинская область, Сатинский район, г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5 (пункт 1.5 контракта).

Срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 1.6 контракта).

Срок завершения работ: до 01 августа 2021 года, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.7 контракта).

Согласно пункту 2.1.3. контракта заказчик или его уполномоченные представители, эксперты вправе давать подрядчику письменные предписания с приостановкой выполнения работ на объекте:

- в случае выполнения работ с отступлениями от условий настоящего контракта и требований законодательства РФ, а также выполнения работ с ненадлежащим качеством;

- в случае применения материалов, не предусмотренных контрактом, ненадлежащего качества, не согласованных с заказчиком;

- в случае не предоставления сертификатов технических паспортов и других документов на применяемые материалы об их соответствии стандартам;

- в случае нарушения технологии ведения работ на предмет соответствия законодательству РФ и настоящему контракту. Все издержки, вызванные приостановлением работ по указанным выше причинам, несет подрядчик, при этом сроки приостановления работ не могут служить основанием для продления срока завершения работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.3 контракта заказчик обязан при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы, оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом; определить лиц, непосредственно участвующих в контроле хода выполнения подрядчиком работ и (или) участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств по настоящему контракту.

В силу пункта 2.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, своими силами и средствами, то есть собственным иждивением, либо с привлечением субподрядных организаций, в соответствии с действующим законодательством, в объеме, предусмотренном объектным сметным расчетом и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.4.14 контракта материалы, применяемые в ходе производства работ, должны быть согласованы с заказчиком, иметь документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов. Документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 1 732 333 руб. 48 коп. без НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу со дня, следующего за днем заключения, и действует до 31 декабря 2021 года.

В силу пункта 8.3 контракта ни одна из сторон не может передать полностью или частично свои права и обязанности, вытекающие из Контракта или в связи с ним, третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Согласно пункту 8.5. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к контракту "Техническое задание", стороны определили, что материал при выполнении работ должен быть новым, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен и не были восстановлены потребительские свойства. Материалы, применяемые в ходе производства работ, должны быть согласованы с заказчиком, иметь документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов. Документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

11.05.2021 общество "СпецКомплект-ДТ" обратилось к МКДОУ "Детский сад N 18" с письмами о предоставлении приказа на ответственных уполномоченных лиц со стороны заказчика по исполнению муниципального контракта, также просило разрешить проход в здание своих сотрудников.

03.06.2021 между МКДОУ "Детский сад N 18" (заказчик) и обществом "Строительный Контроль Заказчика" (исполнитель) заключен контракт N 882 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по ремонту кровли на объекте заказчика по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5.

03.06.2021 общество "СпецКомплект-ДТ" в соответствии с условиями муниципального контракта представило заказчику документы на используемый материал марки "Стандарт", сообщило также о том, что при проведении аукциона им были предоставлены все документы на используемый материал на электронную торговую площадку, в связи с чем общество и было допущено к участию в аукционе на ремонт кровли.

Данные документы направлены заказчиком в адрес общества "Строительный Контроль Заказчика".

Согласно письму общества "Строительный Контроль Заказчика" от 07.06.2021, адресованного МКДОУ "Детский сад N 18" и обществу "СпецКомплект-ДТ", указано на необходимость предоставить сертификаты на используемые материалы в соответствии с требованиями контракта, и на то, что в соответствии с предоставленным Сертификатом соответствия системы добровольной сертификации пожарной безопасности на мастику полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную на основе ХСПЭ "Стандарт", мастика соответствует группе пожарной опасности КП0 по ГОСТу Р 56026-2014. Настоящий ГОСТ устанавливает требования к методу испытания и классификацию по группам пожарной опасности кровельной композиции, в том числе, водоизоляционного ковра кровли. В соответствии с предоставленным Сертификатом соответствия системы добровольной сертификации пожарной безопасности на мастику полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную на основе ХСПЭ "Стандарт", и эмаль защитную кровельную гидроизоляционную на основе ХСПЭ "Стандарт" для этих продукций установлен код ТН ВЭД 6807.

Письмами от 08.06.2021 N 59, N 61 от 25.06.2021 МКДОУ "Детский сад N 18" со ссылкой на нормативную базу указало на соответствие заявленных к использованию материалов требованиям законодательства.

Письмами от 10.06.2021 N 21, от 20.07.2021 N 34 общество "Строительный Контроль Заказчика" требует от подрядчика предоставить сертификаты на используемый материал в соответствии с требованием муниципального контракта и иными нормативными документами, регламентирующими выполнение работ данного вида.

Письмом от 20.07.2021 общество "СпецКомплект-ДТ" указало на необходимость предоставления площадки для осуществления работ, предусмотренных контрактом.

21.07.2021 исх. N 48, 22.07.2021 исх. N 50, 27.07.2021 исх. N 52 заказчик обращается в адрес общества "СпецКомплект-ДТ" с требованием незамедлительно представить документы, запрашиваемые обществом "Строительный Контроль Заказчика", а также начать работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Письмом от 27.07.2021 исх. N 66 обществом "СпецКомплект-ДТ" в адрес заказчика направлен перечень сотрудников, график производства работ, с просьбой предоставить персоналу доступ на объект строительства.

В соответствии с двусторонним актом обследования объекта от 28.07.2021 доступ на объект сотрудникам общества "СпецКомплект-ДТ" и осмотр объекта запрещен.

В связи с поступлением в адрес общества "СпецКомплект-ДТ" от заказчика письма N 54 от 28.07.2021, в котором последний от согласования представленного графика производства работ отказывается, а также указывает на нарушение сроков выполнения работ и намерение расторгнуть контракт на этом основании, подрядчиком направлено уведомление о приостановлении работ до предоставления заказчиком допуска на объект проведения работ исх. N 67 от 29.07.2021.

Считая, что по состоянию на 02.08.2021 подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность материалов, применяемых в ходе производства работ, производство работ по ремонту кровли не начаты, в адрес общества "СпецКомплект-ДТ" письмом исх. N 59, заказчик направил решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 12.04.2021 N 4А.

Считая указанное решение неправомерным, а действия МКДОУ "Детский сад N 18" не обоснованными и не соответствующими Закону 44-ФЗ, общество "СпецКомплект-ДТ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализируя содержание спорного контракта, суды установили, что в пункте 8.5 контракта согласовано условие о праве стороны контракта от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях установленных гражданским законодательством.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае в качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта указано непредставление обществом "СпецКомплект-ДТ" до начала производства работ документов, подтверждающих качество и безопасность материалов, применяемых в ходе выполнения работ, а также в связи с тем, что производство работ по ремонту кровли не были начаты.

При рассмотрении спора судами установлено, что производство работ по ремонту кровли подрядчиком не начато по причине того, что истец не допустил на объект подрядную организацию, с которой заключен муниципальный контракт. Согласно переписке сторон, истец предпринимал неоднократные попытки попасть на объект и приступить к исполнению обязанностей. Приступить к работам истец не мог, поскольку его не допускал на объект сам заказчик, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим заказчиком, подрядчик приостановил выполнение работ в связи с этим, о чем уведомил заказчика.

Общество "СпецКомплект-ДТ" направило в адрес МКДОУ "Детский сад N 18" документы о соответствии материалов требованиям муниципального контракта.

Обществом "СпецКомплект-ДТ" в материалы дела представлено техническое заключение независимого эксперта Николаева Г.В., которым сделан вывод о том, что материалы, представленные истцом, соответствуют требованиям, предъявленным действующим российским законодательством и являются более качественными, чем заявлено заказчиком.

Определением суда от 26.05.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АНО "Наш эксперт" Федосееву Александру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2022 N 09-19-2022, материалы и сертификаты N РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС04.465, N РОСС RU.32079.04CПБ1.ОС04.360 соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным муниципальным контрактом и требованиям пожарной безопасности, предъявляемым российским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), при этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Кроме того, как верно отмечено судами, в материалах дела имеется Решение УФАС по Челябинской области от 30.08.2021 N 074/06/104-2257/2021 (РНП-74-318/2021), согласно которому УФАС по Челябинской области не включил общество "Спецкомплект-ДТ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Так же были выявлены нарушения в части оснований для принятия решения об одностороннего отказа заказчика и указано на то, что в самом контракте отсутствуют однозначные требования в отношении наименования и перечня документов, подтверждающих качество и безопасность используемых материалов, которые должны быть предоставлены подрядчиком во исполнение п. 2.4.14. контракта, и именно в связи с этим между сторонами и возник спор.

УФАС по Челябинской области установлено, что заказчик сам нарушил требования Закона N 44-ФЗ, так как ненадлежащим образом сформировал условия контракта в аукционной документации в части представления документов, подтверждающих качество материалов и оборудования, сроков согласования используемых материалов, не указал какие именно документы необходимо предоставить подрядчику. В контракте отсутствует однозначное требование относительно наименования документов, подтверждающих качество и безопасность используемых материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что срок выполнения работ подрядчиком приостановлен, приступить и закончить работы в согласованные сторонами в срок до 01 августа 2021 года, подрядчик не имел возможности, в связи с препятствием в этом самого заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.04.2021 N 4А удовлетворены правомерно.

Возражения общества "Строительный Контроль Заказчика" относительно того, что судебные акты по настоящему делу влияют на права и обязанности Управления образования, не привлеченного к участию в деле, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности Управления образования, основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Контроль Заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина С.Э. Рябова