Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-5476/23 по делу N А60-20259/2022

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А60-20259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Буторина Н.Е. (доверенность от 01.01.2023);

акционерного общества "ВНГСК" -Талонпойка Н.М. (доверенность от 25.04.2022 N 55-юр)

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ВНГСК" (далее - общество "ВНГСК") об изменении договора от 28.02.2007 N 16/56, определив 97 068 руб. 94 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 20%, далее - НДС 20 %) ценой услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин стр. 14 (охрана здания, вывоз мусора, уборка прилегающей территории, внутренних помещений, обслуживание внутреннего инженерно-технического оборудования и др.), на 2022 год, а также стоимость оказанных услуг по договору от 28.02.2007 N 16/56 за период с 01.01.2022 до момента вынесения решения по настоящему исковому заявлению из расчета 97 068 руб. 94 коп. (в том числе НДС 20%) в месяц (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 урегулированы возникшие между акционерным обществом "ВНГСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" разногласия при заключении договора от 28.02.2007 N 16/56 с определением 66 556 руб. 61 коп. (в том числе НДС 20 %) в месяц ценой услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, стр. 14 (охрана здания, вывоз мусора, уборка прилегающей территории, внутренних помещений, обслуживание внутреннего инженерно-технического оборудования и др.), на 2022 год. В остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов, общая система вентиляции имеется и эксплуатируется в помещениях, принадлежащих ответчику, а также в местах общего пользования (коридоры, столовая, туалет), используемых сотрудниками общества "ВГНСК" и подлежит техническому обслуживанию (далее - ТО).

Заявитель жалобы полагает, что услуги генератора холодного тумана оказывались истцом во исполнение Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", пункта 8 приложения к Приказу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 24.01.2022 N 26 "Об усилении мер по предупреждению заражений новой коронавирусной инфекцией и УЭЗиС" для проведения мер по дезинфекции и обслуживанию мест общего пользования в здании в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "ВНГСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" и общество "ВНГСК" являются сособственниками административного здания расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, стр. 14, обществу "ВНГСК" на праве собственности принадлежат помещения 1,2 этажа и подвала здания.

28.02.2007 между обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (Истец, Абонент) и обществом "ВНГСК" (ответчик, Субабонент) заключен договор N 16/56, в соответствии с условиями которого общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обязуется оказывать услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию (охрана здания, вывоз мусора, уборка прилегающей территории, внутренних помещений, обслуживание внутреннего инженерно-технического оборудования и др.) девятиэтажного административного здания (далее - здание), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, стр. 14, а общесвто "ВНГСК" обязуется оплачивать эти услуги.

Цена услуг на момент заключения договора составила 43 066 руб. 38 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % (приложение N 1 к договору - расчет эксплуатационных расходов).

Обслуживание здания по договору от 28.02.2007 N 16/56 осуществляется силами Управления по эксплуатации зданий и сооружений - филиала общества "Газпром трансгаз Екатеринбург".

К договору от 28.02.2007 N 16/56 31.07.2010 сторонами заключены дополнительное соглашение N 3 об увеличении цены услуг, которая составляла 61 339 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2010 N 3 к договору N 16/56 от 28.02.2007 - расчет эксплуатационных расходов); дополнительное соглашение N 4 об увеличении цены услуг, которая составляла 68 569 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % (приложение N 1, к дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2015: к договору N 16/56 от 28.02.2007 - расчет эксплуатационных расходов).

В связи с дальнейшим ростом цен и расходов общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", инициировало заключение дополнительного соглашения от 31.12.2017 об установлении цены услуг в сумме 74 776 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18 %), расчет цены выполнен по фактическим затратам аналогично расчету, ранее согласованному сторонами дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2015 об увеличении цены услуг.

Общество "ВНГСК" отказало в подписании дополнительного соглашения от 31.12.2017 письмом от 13.06.2018 N 116-юр, затребовав копии документов, подтверждающих фактические затраты, указанные в расчете, к дополнительному соглашению, а именно: стоимость вспомогательных материалов (чистящих-моющих средств); затраты на оплату труда работников; страховые взносы, в государственные внебюджетные фонды; затраты по договорам страхования; личное страхование работников; обязательное страхование от несчастных случаев; стоимость прочих услуг сторонних организаций; стоимость услуг по мытью фасадов, чистке грязезащитных ковриков; производственные затраты вспомогательных служб, услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту (аварийновосстановительные работы, ремонтно-эксплуатационные затраты) и т.д.

В дальнейшем общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" инициировало заключение дополнительного соглашения от 02.07.2021 об установлении цены услуг в сумме 80 701 руб. 98 коп. (в том числе НДС 20 %) в месяц, расчет цены выполнен истцом на основании рыночных цен на идентичные услуги по обслуживанию зданий. С учетом последнего уточнения истец просит установить ежемесячную стоимость эксплуатационных услуг на 2022 год в размере 75 775 руб. 04 коп.

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 02.07.2021 письмом от 20.10.2021 N 77-юр, указав, что представленный расчет не состоятелен, поскольку основан на коммерческих предложениях и общедоступных данных, относящихся к арендным отношениям, а не отношениям между сособственниками.

Оплата ответчиком за оказанные услуги производилась в прежней согласованной в 2015 году цене 68 569 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС.

Полагая, что стоимость оказанных услуг в 2022 году в месяц должна составлять 97 068 руб. 94 коп., в том числе НДС 20 %, истец обратился с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости урегулирования разногласий с учетом цены услуг, указанной в экспертном заключении.

В обжалуемой части выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статей 422, 446 ГК РФ, статей 1, 173 АПК РФ спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Разрешая переданный на основании статьи 445 ГК РФ спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Из статей 422, 446 ГК РФ, статьи 180 АПК РФ также следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.

В данном случае стороны спорят о размере цены услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, стр. 14, оказанный истцом в 2022 году.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции с целью установления стоимости услуг, оказанных истцом в 2022 года, назначена судебная экспертиза в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта, с учетом дополнения, составленного экспертом, ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг на 2022 год по договору от 28.02.2007 N 16/56 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, строение 14, составляет 66 556 руб. 61 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 11 092 руб. 77 коп.

Рассматривая спор, суды в соответствии с правилами статьи 86 АПК РФ указали, что заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя возражения истца о составе затрат на содержание общего имущества, суды пришли к выводам, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих включение в стоимость спорных услуг статьи затрат на услуги ТО приточной вентиляции МОП, поскольку материалами дела подтверждается ее нерабочее состояние и отсутствие обслуживания; по статье расходов "чистящие, моющие, оборудование обеззараживающее" истец включил стоимость генератора холодного тумана, приравнивая его стоимость к стоимости услуг с использованием названного оборудования, тогда как достаточных и достоверных доказательств оказания данных услуг материалы дела не содержат.

Суды, разрешая спор, обосновано учли, что истец в своих возражениях от 19.01.2023 и от 08.02.2023 на заключение эксперта (с учетом дополнения к заключению) исключил из расчета стоимость эксплуатационных услуг (пункт 6.1 акта выполненных работ (услуг) от 28.02.2022) в сумме 1 233 838 руб. 05 коп., составляющих "ТО системы вентиляции К. Цеткин Л 4", подтверждая тем самым, что техническое обслуживание приточной системы вентиляции на 1 и 2 этажах помещений ответчика не проводилось и не проводится; помещения ответчика имеют только вытяжную вентиляцию, что следует из совместного акта истца и ответчика от 13.01.2023; материалами дела также подтверждается, что щиты управления приточных вентиляций, локально установленных на 1 и 2 этажах здания, опломбированы истцом в 2018, 2019 годах, системы обесточены.

В связи с тем, что ответчик на протяжении 2022 года производил оплату ежемесячно в размере 68 569 руб. 30 коп., а судами установлено, что стоимость услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания на 2022 год за один месяц составляет 66 556 руб. 61 коп., то требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по договору N 16/56 от 28.02.2007 является необоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен судами в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова