Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-3793/23 по делу N А60-20259/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-20259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург": Буторина Н.Е. по доверенности от 01.01.2023 N 306;

от ответчика, акционерного общества "ВНГСК": Талонпойка Н.М. по доверенности от 25.04.2022 N 55-юр,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года

по делу N А60-20259/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

к акционерному обществу "ВНГСК" (ИНН 6660010856, ОГРН 1026604963032)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ВНГСК" (далее - АО "ВНГСК") об изменении договора N 16/56 от 28.02.2007, определив цену услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, стр. 14 (охрана здания, вывоз мусора, уборка прилегающей территории, внутренних помещений, обслуживание внутреннего инженерно-технического оборудования и др.), на 2022 год в сумме 97 068 руб. 94 коп. (в том числе НДС 20 %), а также стоимость оказанных услуг по договору N 16/56 от 28.02.2007 за период с 01.01.2022 до момента вынесения решения по настоящему исковому заявлению из расчета 97 068 руб. 94 коп. (в том числе НДС 20%) в месяц (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 урегулированы возникшие между акционерным обществом "ВНГСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" разногласия при заключении договора от 28.02.2007 N 16/56 с определением цены услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, стр. 14 (охрана здания, вывоз мусора, уборка прилегающей территории, внутренних помещений, обслуживание внутреннего инженерно-технического оборудования и др.), на 2022 год в сумме 66 556 руб. 61 коп. (в том числе НДС 20 %) в месяц. В остальной части исковых требований суд отказал, перечислив также обществу с ограниченной ответственностью "Экономическая и бухгалтерская экспертиза" (ИНН 6682009452) в счет платы экспертизы денежные средства в размере 43 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 8 от 14.11.2022.

Обжалуя принятое по делу решение, истец просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на разногласия в части вопроса об определении цены услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания на 2022 год: с учетом последнего уточнения истец просил установить ежемесячную стоимость эксплуатационных услуг на 2022 год в размере 75 775 руб. 04 коп.

Заявителем жалобы отмечено, что, вопреки выводам суда, общая система вентиляции имеется и эксплуатируется в помещениях, принадлежащих ответчику, а также в местах общего пользования (коридоры, столовая, туалет), используемых сотрудниками АО "ВГНСК" и подлежит техническому обслуживанию (ТО).

Вместе с тем, по утверждению апеллянта, услуги генератора холодного тумана оказывались истцом во исполнение Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", пункта 8 Приложения к Приказу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 24.01.2022 N 26 "Об усилении мер по предупреждению заражений новой коронавирусной инфекцией и УЭЗиС" для проведения мер по дезинфекции и обслуживанию мест общего пользования в здании в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Вышеуказанные услуги оказываются штатными сотрудниками соответствующих служб истца, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2007 между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (Истец, Абонент) и АО "ВНГСК" (Ответчик, Субабонент) заключен договор N 16/56, в соответствии с условиями которого ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обязуется оказывать услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию (охрана здания, вывоз мусора, уборка прилегающей территории, внутренних помещений, обслуживание внутреннего инженерно-технического оборудования и др.) девятиэтажного административного здания (далее - здание), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, стр. 14, а АО "ВНГСК" обязуется оплачивать эти услуги.

Цена услуг на момент заключения договора составляла 43 066 руб. 38 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % (Приложение N 1 к договору - расчет эксплуатационных расходов).

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и АО "ВНГСК" являются сособственниками указанного здания. АО "ВНГСК" имеет в собственности помещения 1,2 этажа и подвала здания.

Обслуживание здания по договору N 16/56 от 28.02.2007 осуществляется силами Управления по эксплуатации зданий и сооружений - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

31.07.2010 к договору N 16/56 от 28.02.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 об увеличении цены услуг, которая составляла 61 339 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 31.07.2010 к договору N 16/56 от 28.02.2007 - расчет эксплуатационных расходов).

01.07.2015 к договору N 16/56 от 28.02.2007 заключено дополнительное соглашение N 4 об увеличении цены услуг, которая составляла 68 569 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % (Приложение N 1, к дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2015: к договору N 16/56 от 28.02.2007 - расчет эксплуатационных расходов).

В связи с дальнейшим ростом цен и расходов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", инициировало заключение дополнительного соглашения от 31.12.2017 об установлении цены услуг в сумме 74 776 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18 %). Расчет цены выполнен со стороны Истца - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по фактическим затратам аналогично расчету, ранее согласованному сторонами дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2015 об увеличении цены услуг.

Однако, АО "ВНГСК" отказало в подписании дополнительного соглашения от 31.12.2017 письмом N 116-юр от 13.06.2018, затребовав дополнительно копии документов, подтверждающих фактические затраты, указанные в расчете, к дополнительному соглашению, а именно: стоимость вспомогательных материалов (чистящих-моющих средств); затраты на оплату труда работников; страховые взносы, в государственные внебюджетные фонды; затраты по договорам страхования; личное страхование работников; обязательное страхование от несчастных случаев; стоимость прочих услуг сторонних организаций; стоимость услуг по мытью фасадов, чистке грязезащитных ковриков; производственные затраты вспомогательных служб, услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту (аварийно-восстановительные работы, ремонтно-эксплуатационные затраты) и т.д.

С учетом этого, в связи с дальнейшим ростом цен и расходов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" инициировало заключение дополнительного соглашения от 02.07.2021 об установлении цены услуг в сумме 80 701 руб. 98 коп. (в том числе НДС 20 %) в месяц. Расчет цены выполнен истцом на основании рыночных цен на идентичные услуги по обслуживанию зданий. С учетом последнего уточнения истец просит установить ежемесячную стоимость эксплуатационных услуг на 2022 год в размере 75 775 руб. 04 коп.

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 02.07.2021 письмом N 77-юр от 20.10.2021, указав, что представленный расчет не состоятелен, поскольку основан на коммерческих предложениях и общедоступных данных, относящихся к арендным отношениям, а не отношениям между сособственниками.

До настоящего времени оплата ответчиком за оказанные услуги производилась в прежней согласованной в 2015 году цене 68 569 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 20 %, без учета увеличения НДС с 2019 года, без учета индекса роста цены на услуги, составившего 30,65 % с 2016 по 2021 годы Информация об индексе потребительских цен размещена на интернет-сайте Росстата www.gks.ru

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости урегулирования разногласий с учетом цены, указанной в экспертном заключении. При этом, принимая во внимание, что ответчик на протяжении 2022 года производил оплату ежемесячно в размере 68 569 руб. 30 коп., а судом урегулировано разногласие в части определения цены услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания на 2022 год в сумме 66 556 руб. 61 коп., суд отказал во взыскании стоимости оказанных услуг по договору N 16/56 от 28.02.2007 за период с 01.01.2022 до момента вынесения решения из расчета 80 701 руб. 98 коп. в месяц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Из статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.

В данном случае ключевым разногласием является вопрос об определении цены услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, стр. 14, на 2022 год.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенной нормы права, а также исходя из логики регулирования соответствующего вопроса жилищным законодательством в отношении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (части 7, 8 статьи 156, части 1, 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации) установленный в одностороннем порядке одним из собственников помещений в нежилом здании тариф на содержание и ремонт общего имущества не может являться обязательным для иных собственников.

Судом с целью установления стоимости эксплуатационных услуг назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- Рассчитать ежемесячную стоимость эксплуатационных услуг на 2022 год по договору N 16/56 от 28.02.2007, оказываемых ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434) АО "ВНГСК" (ИНН 6660(10856) в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, стр. 14, с учетом ранее согласованной ежемесячной стоимости согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 к указанному договору

Согласно заключению эксперта ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг на 2022 год по договору N 16/56 от 28.02.2007 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, строение 14, с учетом ранее согласованной стоимости согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 к указанному договору, составляет сумму в размере 66 556 руб. 61 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 11 092 руб. 77 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено, что истец не представил доказательств, обосновывающих включение статьи затрат на:

- "услуги ТО приточной вентиляции МОП" с учетом технического заключения специалистов ответчика о нерабочем состоянии приточной системы вентиляции и отсутствия ее обслуживания, доказательств обратного истцом не представлено;

- "чистящие, моющие, оборудование обеззараживающее". Истец включил в статью расходов стоимость генератора холодного тумана, при оказании услуг генератора тогда, как к эксплуатационным расходам относятся расходы, сопряженные с эксплуатацией генератора холодного тумана, при оказании услуг генератора, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не представил доказательств возникновения после заключения договора обстоятельств, объективно влияющих на порядок исполнения сторонами своих обязательств по договору, не привел доказательств ни существенного нарушения ответчиком договора, ни существенного изменения обстоятельств, ни иных оснований, предусмотренных законами или договором.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание не оспоренные истцом возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу об обоснованности исключения экспертом из скорректированного истцом расчета суммы 5 179 руб. 05 коп. по техническому обслуживанию приточно-вытяжной вентиляции мест общего пользования в здании по ул. К.Цеткин, 14.

Истец в своих возражениях от 19.01.2023 и от 08.02.2023 на заключение эксперта (с учетом дополнения к заключению) подтверждает, что исключил из расчета стоимость эксплуатационных услуг (пункт 6.1 акта выполненных работ (услуг) от 28.02.2022) в сумме 1 233 838 руб. 05 коп., составляющих "ТО системы вентиляции К. Цеткин Л 4", подтверждая тем самым, что техническое обслуживание приточной системы вентиляции на 1 и 2 этажах помещений ответчика, не проводилось и не проводится. Ответчик не использует приточные системы вентиляции при удалении воздуха с общеобменной системы естественной вентиляции здания (возражения истца от 19.01.2023). Помещения ответчика имеют только вытяжную вентиляцию, что подтверждается совместным актом истца и ответчика от 13.01.2023.

Тем самым истец вышеизложенным признает, что ответчик не использует систему приточной вентиляции для помещений АО "ВНГСК", расположенных на 1 и 2 этажах здания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что воздухообмен в указанных помещениях ответчика происходит за счет тепловых и воздушных балансов от работы приточных установок, расположенных на других этажах здания не могут быть приняты во внимание, не соответствуют действительности.

По утверждению истца, система приточно-вытяжной вентиляции должна обеспечивать постоянный приток воздуха и удалять отработанный.

Однако данного воздухообмена, как поясняет ответчик, в помещениях ответчика не происходит при неработающей приточной вентиляции. Фактически работает только вытяжная вентиляция, стоимость услуг которой ответчиком не оспаривается (в санитарных узлах). Поступление воздуха в помещения ответчика производится путем проветривания данных помещений.

Ответчик также указывает, что его техническими специалистами произведен осмотр систем вентиляции 1-го и 2-го этажа ответчика в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 14, по результатам которого составлено заключение от 23.01.2023 за N 142, согласно которому щиты управления приточных вентиляций, локально установленных на 1 и 2 этажах здания, опломбированы истцом в 2018, 2019 годах, системы обесточены.

Соответственно, если локально установленные на 1 и 2 этажах ответчика системы приточной вентиляции находятся в нерабочем состоянии, то система приточно-вытяжной вентиляции на 1 и 2 этажах помещений ответчика не работает за счет тепловых и воздушных балансов от работы приточных вентиляций, локально установленных на других этажах здания.

При этом, как поясняет ответчик, все помещения ответчика оборудованы дверями, в том числе и входными на каждый из вышеуказанных этажей в связи с требованиями законодательства в области пожарной безопасности, что значительно затрудняет движение воздушных масс.

С учетом изложенного, обоснованным считается вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг приточно-вытяжной вентиляции мест общего пользования.

В связи с чем сумма 5 179 руб. 05 коп, по техническому обслуживанию приточно-вытяжной вентиляции мест общего пользования обоснованно исключена экспертом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы из обшей стоимости эксплуатационных услуг, как обоснованно исключена из расчета стоимости эксплуатационных услуг и стоимость генератора холодного тумана BURE SM В100.

В своих возражениях от 08.02.2023 истец прямо указывает, что акты об оказании услуг, связанные с проведением противоковидных мероприятий, им не оформлялись. Стоимость генератора холодного тумана BURE SM В100 одноразово отнесена в учете на затраты истца.

Экспертом в экспертном заключении от 09.11.2022 обоснованно указано, что стоимость генератора холодного тумана учтена в бухгалтерском учете, как его стоимость, а не как услуга.

В связи с чем, отнесение данной стоимости на затраты истца не подтверждает оказание услуг ответчику.

Кроме того, как отмечает ответчик и не оспаривает истец, противоковидные мероприятия носили разовый характер и проводились в период пандемии.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключение эксперта N ЭК-2022-05/АС от 09.11.2022 с учетом дополнения от 10.02.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, последовательны, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, в связи с чем обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, разногласия урегулированы судом с учетом цены, указанной в экспертном заключении.

В связи с тем, что ответчик на протяжении 2022 года производил оплату ежемесячно в размере 68 569 руб. 30 коп., а судом урегулировано разногласие в части определения цены услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания на 2022 год в сумме 66 556 руб. 61 коп., то требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по договору N 16/56 от 28.02.2007 за период с 01.01.2022 до момента вынесения решения из расчета 80 701 руб. 98 коп. в месяц не представляется возможным.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-20259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский