Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-5558/23 по делу N А60-38375/2021

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А60-38375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фурманова-63" (далее - товарищество "Фурманова-63", товарищество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А60-38375/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Фурманова-63" - Лесных В.М. (доверенность от 12.07.2022), Подкина Т.Е. (доверенность от 12.07.2022);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу "Фурманова-63" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за периоды с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 30.09.2019, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 24 535 руб. 40 коп., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда изменено - исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 6224 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в сумме 507 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 17 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество "Фурманова-63" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на наличие математических ошибок и необоснованность расчета истца за июнь и сентябрь 2019 года.

Как отмечает товарищество, судом апелляционной инстанции не учтено, что на стороне ответчика имеется переплата, в том числе по причинам проведения неоднократных корректировок и неправомерного распределения истцом оплаченных ответчиком денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа. Из совокупности всех обстоятельств по делу следует, что на стороне ответчика задолженность отсутствует и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Ответчик также приводит доводы о необходимости учета энтальпии при расчете количества тепловой энергии на подогрев горячей воды.

Кроме того, от товарищества 05.09.2023 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых оно указывает, что истцом неверно произведен расчет снижения платы за некачественную поставку горячего водоснабжения (ГВС).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Фурманова-63" осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 63.

Общество "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организаций в отношении указанного МКД, поставляя на объект коммунальный ресурс - горячую воду.

Между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и товариществом "Фурманова-63" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 N 50308-ВоТГК, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Как указал истец, за периоды поставки ГВС с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 30.09.2019, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 30.09.2020 у ответчика имеется задолженность по оплате услуги в сумме 24 535 руб. 40 коп., отказ в оплате которой явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о разногласиях по начислениям, представил расчет снижения стоимости ГВС на общую сумму 28 637 руб. 43 коп.: на 5317 руб. 36 коп. - за некачественное предоставление услуги ГВС по температуре ниже нормативно установленного нижнего параметра, но не ниже 40 °C за периоды с мая по сентябрь 2019 года, июнь по сентябрь 2020 года; на 17 611 руб. 40 коп. - по подаче горячей воды в точке разбора ниже 40 °C; на 5708 руб. 67 коп. - по энтальпии.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, руководствуясь положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5 приложения N 1 и пункта 26 приложения N 2 к названным Правилам, подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 6224 руб. 53 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание возражения сторон и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика за спорный период составляет 6224 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором, учитывающим объем поставки горячеГВС. По объему поставки возражений ответчиком не заявлено.

Рассмотрев возражения ответчика относительно произведенных истцом начислений в связи со снижением стоимости коммунальной услуги ненадлежащей температуры, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленным СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Приняв во внимание представленные ответчиком почасовые показания общедомового прибора учета (ОДПУ) за оспариваемый период, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу N А60-19964/2021, суд апелляционной инстанции установил факт поставки истцом ГВС с нарушением по температурным показателям в неотопительные периоды 2019-2020 годов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным представленный ответчиком расчет снижения платы за ГВС, в котором снижение стоимости коммунальной услуги производится исходя из отступления от допустимых отклонений температуры с применением за нормативно установленную нижнюю границу 63,76 °C, а не 60 °C, как установлено пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Суд апелляционной инстанции также указал, что документально подтвержденный выход из строя ОДПУ в июне 2019 года в отсутствие достоверных почасовых показаний либо иных документов, фиксирующих ненадлежащее качество коммунальной услуги (актов, обращений собственников) не позволяет осуществить снижение стоимости ГВС за указанный расчетный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал верным и подлежащим учету при расчетах сторон за спорный период представленный истцом информационный расчет снижения стоимости ГВС: на 1787 руб. 40 коп. за некачественное предоставление коммунальной услуги ГВС (0,1 % размера платы за каждый час отступления от допустимых отклонений) и на 16 507 руб. 18 коп. за подачу горячей воды в точке разбора ниже 40 °C.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 6224 руб. 53 коп.

Возражения ответчика относительно применения энтальпии при определении стоимости поставленной горячей воды и снижения ее стоимости на 5708 руб. 67 коп. за спорный период отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 87 Основ ценообразования N 1075, пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354, указав, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 по делу N 305-ЭС17-15601.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенная выше правовая позиция исключает возможность корректировки объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, на температуру холодной воды (расчет энтальпии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете объема тепловой энергии с применением установленного норматива на подогрев воды оснований дополнительно учитывать энтальпию (температуру холодной воды) не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А60-38375/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фурманова-63" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев