Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-1325/23 по делу N А60-38375/2021

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А60-38375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представителя истца Янмурзиной А.С. (доверенность от 06.09.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал Свердловский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года,

принятое судьей Коликовым В. В.

по делу N А60-38375/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал Свердловский (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Фурманова-63" (ИНН 6661094866, ОГРН 1026605250330)

о взыскании долга по договору теплоснабжения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Фурманова-63" (далее - ТСЖ "Фурманова-63", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 50308-ВоТГК в сумме 24 535 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 - 28.02.2017, 01.04.2017 - 30.04.2017, 01.12.2018 - 31.12.2018, 01.03.2019 - 30.09.2019, 01.06.2020 - 30.06.2020, 01.08.2020 - 30.09.2020 почтовых расходов в размере 70,80 руб. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом не учтены нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, судом не дана правовая оценка правильности расчета ответчика на сумму энтальпии 5 708 руб., представленную ответчиком 13.12.2022 в сводной таблице расчетов, при том, что в пояснениях по делу касаемо энтальпии от 06.04.2022 ответчиком указана иная сумма расчета энтальпии - 4 072,21 руб.

По утверждению истца, определение объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) осуществляется в зависимости от норматива на нагрев, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК. При расчете объема тепловой энергии с применением норматива на подогрев воды оснований дополнительно учитывать энтальпию (температуру холодной воды) не имеется.

Для МКД энтальпия не должна учитываться (подогрев Гкал на ГВС рассчитывается через норматив на подогрев и дополнительно учитывать энтальпию не нужно, при наличии общего учета Гкал на ГВС и на отопление энтальпия также не должна учитываться, Правилами 354 и 124 не предусмотрен расчет с населением и ИКУ с применением энтальпии).

Разногласия ответчика по подаче горячей воды в точке разбора ниже 40 градусов на сумму 17 611 руб. 40 коп., заявитель жалобы также находит необоснованными, указывая, что к архивным показаниям не представлено расчета на указанную сумму.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 24.03.2023 представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что снижение размера платы за коммунальную услугу в связи с отклонением температуры ГВС в спорном периоде истец как ресурсоснабжающая организация не производил, указал на отсутствие почасовых показаний температуры ГВС за спорный период.

Апелляционным судом установлено, что почасовые показания ГВС за спорный период в материалах дела имеются: были представлены ответчиком в суд первой инстанции, содержатся в контррасчете ответчика, сопоставлены судом с показаниями ОДПУ в деле N А60-19964/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 судебное разбирательство отложено на 18.04.2023 для представления истцом информационного расчета снижения стоимости ГВС за спорный период, предоставления ответчиком расчета суммы возражений 5 708,67 руб. (по энтальпии)

От истца поступили дополнения к апелляционной желобе.

От ответчика поступили дополнения к отзыву и расчет суммы возражений по энтальпии.

В судебном заседании апелляционного суда 18.04.2023 представитель истца настаивал на доводах жалобы, истребованный апелляционным судом расчет не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 судебное разбирательство отложено на 18.04.2023 для представления истцом информационного расчета снижения стоимости ГВС за спорный период.

05.05.2023 от истца поступили расчеты снижения платы за ГВС, контррасчет, акт недопуска за июнь 2019 года, с ходатайством о приобщении.

От ответчика 15.05.2023 поступила письменная позиция по представленным истцом документам.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении требований в размере 24 535 руб. 40 коп. (согласно последнему уточнению размера требований в суде первой инстанции).

ТСЖ "Фурманова-63", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Фурманова-63" осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д.63.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организаций в отношении указанного многоквартирного дома, поставляя на объект коммунальный ресурс - горячую воду.

Между правопредшественником истца - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (организация, осуществляющее горячее водоснабжение) и ТСЖ "Фурманова-63" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50308-ВоТГК от 01.03.2015 в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

По утверждению истца, за периоды поставки горячего водоснабжения (ГВС) 01.01.2017-28.02.2017, 01.04.2017-30.04.2017, 01.12.2018-31.12.2018, 01.03.2019-30.09.2019, 01.06.2020-30.06.2020, 01.08.2020-30.09.2020 у ответчика имеется задолженность по оплате в размере 24 535,40 руб. (с учетом уточнения размера требований), отказ в оплате которой явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о разногласиях по начислениям, представил расчет снижения стоимости ГВС на общую сумму 28 637,43 руб.:

- на 5 317 руб. 36 коп. за некачественное предоставление услуги ГВС по температуре ниже нормативно установленного нижнего параметра, но не ниже 40°С за периоды май - сентябрь 2019 года, июнь - сентябрь 2020 года;

- на 17 611 руб. 40 коп. - по подаче горячей воды в точке разбора ниже 40°С.

- на 5 708 руб. 67 коп. по энтальпии.

Согласившись с позицией ответчика, сославшись на положения пункта статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пункты 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5 Приложения N 1 и пункта 26 Приложения N 2 к названным Правилам, подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений сторон, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором, учитывающим объем поставки горячего водоснабжения. По объему поставки возражений ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответчиком заявлены приведенные выше возражения относительно начислений в связи со снижением стоимости коммунальной услуги ненадлежащей температуры.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Материалами дела, в том числе представленными ответчиком почасовыми показаниями ОДПУ за оспариваемый период, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу N А60-19964/2021 подтверждается факт поставки истцом ГВС с нарушением по температурным показателям в неотопительные периоды 2019-2020 гг.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет снижения платы ГВС, в котором снижение стоимости коммунальной услуги производится исходя из отступления от допустимых отклонений температуры, принимая за нормативно установленную нижнюю границу 63,76°С, а не 60°С как установлено пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, не может быть принят судом ввиду указанного несоответствия.

Документально подтвержденный выход из строя ОДПУ в июне 2019 года, что следует из представленных в дело показаний и подтверждается актом недопуска, в отсутствие достоверных почасовых показаний либо иных документов, фиксирующих ненадлежащее качество коммунальной услуги (актов, обращений собственников) также не позволяет осуществить снижение стоимости ГВС за указанный расчетный период.

Таким образом, верным и подлежащим учету при расчетах сторон за спорный период является представленный истцом по запросу апелляционного суда информационный расчет снижения стоимости ГВС: на 1 787 руб. 40 коп. за некачественное предоставление коммунальной услуги ГВС (0,1% размера платы за каждый час отступления от допустимых отклонений) и на 16 507,18 руб. по подаче горячей воды в точке разбора ниже 40°С.

С учетом представленных суду пояснений, размер задолженности ответчика за спорный период составляет 6 224 руб. 53 коп. и подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 544 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно применения энтальпии при определении стоимости поставленной горячей воды и снижения ее стоимости на 5 708,67 руб. за спорный период возражения ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно привел положения пункта 87 Основ ценообразования N 1075, пункта 26 Приложения N 2 к Правилам N 354, указав на то, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 по делу N 305-ЭС17-15601.

Приведенная выше правовая позиция исключает возможность корректировки объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, на температуру холодной воды (расчет энтальпии).

Таким образом, при расчете объема тепловой энергии с применением установленного норматива на подогрев воды оснований дополнительно учитывать энтальпию (температуру холодной воды) не имеется.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 6 224 руб. 53 коп., а в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, документально подтвержденные судебные расходы истца по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-38375/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Фурманова-63" (ИНН 6661094866, ОГРН 1026605250330) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 6 224 руб. 53 коп. долга, 507 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и 17 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 2 252 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 37397 от 27.07.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина