Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф09-5573/23 по делу N А07-939/2022

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

Дело N А07-939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Михаила Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу N А07-939/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 Юрченко М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Шамаев Петр Александрович.

В арбитражный суд от акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - общество "Тинькофф Банк", Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств.

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о своей деятельности с обосновывающими документами, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, процедура реализации имущества Юрченко М.В. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части задолженности перед обществом "Тинькофф Банк" по договору от 15.05.2021 N 0595783812 на сумму 1 565 806 руб. 66 коп. и по договору от 11.05.2021 N 0601084551 на сумму 142 056 руб. 94 коп., не применены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юрченко М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Тинькофф Банк".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что в заявке, содержащейся в заявлении-анкете, должник просит Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на покупку автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, при этом, согласно условиям кредитного договора, у должника имелось право потратить денежные средства на приобретение автомобиля либо на иные нужды с учетом простого повышения процентной ставки; денежные средства потрачены на расчеты с кредиторами, что, по убеждению кассатора, является аналогичным реструктуризации долга.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Из материалов дела о банкротстве, в том числе общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 3 329 117 руб. 82 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.07.2022.

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке не состоял (брак прекращен 23.06.2014), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

С целью установления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы, согласно ответам которых недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя Юрченко М.В. не зарегистрированы; учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Должник в период процедуры банкротства осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "ТД "Время" (далее - общество "ТД "Время").

За период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 152 217 руб. (заработная плата), которые исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на содержание последнего.

Текущие расходы управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 611 руб. 35 коп., однако финансовому управляющему не возмещены.

Требования кредиторов за период процедуры не погашались.

Помимо прочего, финансовым управляющим при проведении проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Так, доходы должника за 2019 год составили 235 451 руб., средний доход в месяц составил 39 241 руб., за 2020 год - 461 244 руб., средний доход в месяц - 38 437 руб., за 2021 год - 438 413 руб., средний доход в месяц - 36 534 руб., за 2022 год - 154 247 руб., средний доход в месяц - 15 424 руб.

При этом, при проведении анализа сделок, совершенных должником за исследуемый период, финансовым управляющим выявлены и рассмотрены следующие сделки:

- заключение кредитного договора от 30.11.2016 с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"): должником приняты обязательства в сумме 303 176 руб. 77 коп., информация о ежемесячном платеже отсутствует;

- заключение кредитного договора от 19.04.2021 0116-N 83/09274 с публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб": должником приняты обязательства в сумме 1 008 870 руб., ежемесячный платеж составлял 17 000 руб.; установлено, что 18.10.2021 внесен последний платеж в счет погашения обязательств, в последующем обязательства перед указанным кредитором не исполнялись;

- заключение кредитных договоров от 11.05.2021 N 0601084551 и от 15.05.2021 N 0595783812 с обществом "Тинькофф Банк": получены кредитная карта и целевой кредит в сумме 1 500 000 руб. для приобретения автомобиля, ежемесячный платеж составлял 44 300 руб., однако в залог транспортное средство не предоставлено;

- заключение кредитного договора от 11.05.2021 N 041057748368 с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк": получен целевой кредит в сумме 1 700 000 руб. для приобретения автомобиля, ежемесячный платеж составил 46 185 руб.;

- заключение кредитного договора от 31.05.2021 N 21/1244/00000/0148518 с обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк": должником приняты обязательства в сумме 465 753 руб. 42 коп.; ежемесячный платеж составил 11 600 руб.; установлено, что 25.10.2021 внесен последний платеж в счет погашения обязательств, в последующем обязательства должником не исполнялись.

Проанализировав указанные сведения, управляющий заключил, что по состоянию на 31.05.2021 ежемесячные платежи должника по всем обязательствам (за исключением обязательства перед обществом "Сбербанк России") составляли 119 085 руб., в то время как доход от основного места работы в обществе "ТД "Время" за май 2021 года составил 42 090 руб. до вычета НДФЛ, в связи с чем финансовый управляющий сделал вывод о том, что доход должника был в три раза меньше платежей по кредитным обязательствам, полученных в апреле-мае 2021 года.

Финансовым управляющим также выявлены следующие сделки:

- заключение договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2021 с Яковцевой Анной Александровной; транспортное средство реализовано за 780 000 руб., полученные денежные средства направлены на погашение требований кредитора публичного акционерного общества "БыстроБанк", в залоге которого находился реализованный автомобиль;

- заключение договора купли-продажи квартиры от 05.11.2021 с Сайфуллиным Айратом Ахиятовичем; квартира реализована за 1 530 000 руб., полученные денежные средства направлены на погашение требований общества "Сбербанк России", в залоге которого находилась реализованная квартира.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры банкротства кассатором не обжалуются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении Юрченко М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом "Тинькофф Банк" по договору от 15.05.2021 N 0595783812 на сумму 1 565 806 руб. 66 коп. и по договору от 11.05.2021 N 0601084551 на сумму 142 056 руб. 94 коп.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части задолженности перед обществом "Тинькофф Банк", суды исходили из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассмотренном случае о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств заявило общество "Тинькофф Банк".

При рассмотрении спора судами установлено, что должник в апреле - мае 2021 года оформил подряд несколько кредитных договоров на значительную сумму, которые, с учетом установленного его дохода от трудовой деятельности, исполняться не могли.

При этом кредит, выданный должнику по договору N 0595783812, является целевыми - на покупку автомобиля, при этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просил Банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог; Юрченко М.В. обязался предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Таким образом, договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления обществом "Тинькофф Банк" в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог.

В то же время, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял обществу "Тинькофф Банк" информацию о предмете залога, договор залога не был заключен. Как следствие, Банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве, на что мог рассчитывать в случае исполнения должником взятых на себя обязательств, требования общества "Тинькофф Банк" включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

При этом после реализации имевшегося в собственности ликвидного имущества - транспортного средства, находящегося в залоге у общества "БыстроБанк", и квартиры, обремененной залогом в пользу общества "Сбербанк России", обязательства по кредиту надлежащим образом должником не исполнялись, просрочка имела место уже с декабря 2021 года, за что ему начислены предусмотренные договором санкции; соответственно, у должника имелась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, которая не погашена.

Кроме того, судами обеих инстанций по результатам изучения позиции должника о том, что в заявлении-анкете он просит Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на покупку автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, констатировано, что какая-либо информация о конкретных целях расходования средств, об имуществе, приобретенном за счет кредитных денежных средств, Юрченко М.В. ни Банку, ни судам при рассмотрении вопроса о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не предоставлена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что обязательства по кредиту надлежащим образом должником не исполнялись; кредитные средства использованы не по целевому назначению, при этом документов, подтверждающих расходование денежных средств на указанные должником цели, не представлено, равно как и не представлено каких-либо пояснений о том, на какие цели в действительности были израсходованы денежные средства; убедительных доводов относительно того, за счет чего должник намеревался исполнять кредитные обязательства, не приведено; приняв во внимание, что приобретение автомобиля для последующей передачи его в залог не осуществлено (как и не осуществлен досрочный возврат кредита в связи с тем, что транспортное средство приобретено не было); констатировав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий должника при получении кредитных средств по договору, совершении должником действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Юрченко М.В. механизма освобождения от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перед обществом "Тинькофф Банк".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу N А07-939/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева