Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-7399/23 по делу N А07-939/2022

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А07-939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу N А07-939/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко М.В. 12.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 (резолютивная часть решения от 20.04.2022) Юрченко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шамаев Пётр Александрович, член Союза СРО "ГАУ".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 07.05.2022 N 80 (7281).

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 19.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 (резолютивная часть определения от 19.04.2023) процедура реализации имущества Юрченко М.В. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - общество "Тинькофф Банк"), от требований иных кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, должник освобожден.

Не согласившись с вынесенным определением, Юрченко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед обществом "Тинькофф Банк" отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно заявки, содержащейся в заявлении-анкете, должник просил банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на покупку автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, и из содержания кредитного договора не следует, что у заемщика отсутствует право потратить денежные средства не на приобретение автомобиля, а на иные нужды.

Податель жалобы отмечает, что полученные кредитные денежные средства им направлялись на расчеты с кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

В материалы дела 30.05.2023 от общества "Тинькофф Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва отказано в порядке статьи 262 АПК РФ, поскольку кредитором не исполнена обязанность по его направлению в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 3 329 117,82 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.07.2022.

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке не состоял (брак прекращен 23.06.2014), иждивенцев не имеет.

С целью установления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

На основании полученных ответов установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя Юрченко М.В. не зарегистрированы. Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Должник в период процедуры банкротства осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "ТД "Время".

За период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 152 217 руб. (заработная плата), которые исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на содержание должника.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 13 611,35 руб., не возмещены финансовому управляющему.

Требования кредиторов за период процедуры не погашались.

Финансовым управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства Юрченко М.В.

При проведении проверки выявлены следующие признаки преднамеренного банкротства:

Доходы должника:

Период	Доход за период, руб.	Средний доход в месяц, руб.
2019	235 451	39 241
2020	461 244	38 437
2021	438 413	36 534
2022	154 247	15 424

При проведении анализа сделок, совершенных должником, за исследуемый период финансовым управляющим выявлены и рассмотрены следующие сделки:

- заключение кредитного договора от 30.11.2016 с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"): должником приняты обязательства в размере 303 176,77 руб., информация о ежемесячном платеже отсутствует;

- заключение кредитного договора от 19.04.2021 0116-N 83/09274 с публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб": должником приняты обязательства в сумме 1 008 870 руб., ежемесячный платеж составлял 17 000 руб. Установлено, что 18.10.2021 внесен последний платеж в счет погашения обязательств, в последующем обязательства перед указанным кредитором не исполнялись.

- заключение кредитных договоров от 11.05.2021 N 0601084551 и от 15.05.2021 N 0595783812 с обществом "Тинькофф Банк": получены кредитная карта и целевой кредит в размере 1 500 000 руб. - для приобретения автомобиля, ежемесячный платеж составлял 44 300 руб., однако в залог транспортное средство не предоставлено;

- заключение кредитного договора от 11.05.2021 N 041057748368 с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк": получен целевой кредит в размере 1 700 000 руб. - для приобретения автомобиля, ежемесячный платеж составил 46 185 руб.;

- заключение кредитного договора от 31.05.2021 N 21/1244/00000/0148518 с обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк": должником приняты обязательства в размере 465 753,42 руб.; ежемесячный платеж составил 11 600 руб. Установлено, что 25.10.2021 внесен последний платеж в счет погашения обязательств, в последующем обязательства должником не исполнялись.

По состоянию на 31.05.2021 ежемесячные платежи должника по всем обязательствам (за исключением обязательства перед обществом "Сбербанк России") составляли 119 085 руб. При этом с учетом дохода от основного места работы в обществе с ограниченной ответственностью "ТД Время" за май 2021 года в размере 42 090 руб., до вычета НДФЛ, можно сделать вывод о том, что доход должника был в 3 раза меньше платежей по кредитным обязательствам, полученные в апреле-мае 2021 года.

Кроме того, финансовым управляющим выявлены следующие сделки:

- заключение договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2021 с Яковцевой Анной Александровной; транспортное средство реализовано за 780 000 руб., полученные денежные средства направлены на погашение требований кредитора публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее - общество "БыстроБанк"), в залоге которого находился реализованный автомобиль.

- заключение договора купли-продажи квартиры от 05.11.2021 с Сайфуллиным Айратом Ахиятовичем; квартира реализована за 1 530 000 руб., полученные денежные средства направлены на погашение требований общества "Сбербанк России", в залоге которого находилась реализованная квартира.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Юрченко М.В. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за исключением требований общества "Тинькофф Банк".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что полученные целевые кредитные денежные средства израсходованы не по целевому назначению, доказательства приобретения транспортного средства должником не представлены, при том, что кредит предоставлялся на условиях предоставления соответствующего автомобиля в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой должником части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Несмотря на действие презумпции, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение.

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Названные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что должник в апреле-мае 2021 года оформил подряд несколько кредитных договоров на значительную сумму, которые с учетом установленного его дохода от трудовой деятельности не могли исполняться.

В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника.

Два кредитных обязательства оформлены для целей приобретения транспортного средства, в частности договор с обществом "Тинькофф Банк", по которому сумма кредита составила 1 500 000 руб. и только по нему ежемесячный платеж уже превышал размер ежемесячной заработной платы должника без учета вычета НДФЛ.

В соответствии с заявкой к договору, заключенному с указанным кредитором, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просил банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Юрченко М.В. обязался предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Таким образом, должник в заявке и кредитном договоре указал, что принял на себя обязательство предоставить автомобиль в залог.

Однако, впоследствии, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, Юрченко М.В. обществу "Тинькофф Банк" информацию о предмете залога не направлял и договор залога заключен не был.

По информации, имеющейся в материалах дела, за должником транспортные средства не регистрировались и фактически банк были лишен обеспечения, на которое рассчитывал при предоставлении кредитных денежных средств.

Пояснения относительно фактических целей расходования полученных заемных средств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не даны.

Определениями суда от 20.01.2023 и 17.02.2023 должнику предлагалось представить отзыв на ходатайство общества "Тинькофф Банк" о неприменении в отношении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, отзыв и какие-либо пояснения от должника в материалы дела не поступали.

Должник, действительно, частично погашал в течение нескольких месяцев кредитные обязательства перед обществом "Тинькофф Банк", однако, с учетом оформления в течение непродолжительного периода времени нескольких кредитов на существенную сумму, представляется разумным сделать вывод о том, что такое исполнение производилось за счет непосредственно заемных денежных средств, а не за счет имевшегося дохода от трудовой деятельности, размера которого, как установлено, было явно недостаточно для того, чтобы производить необходимые платежи.

После реализации имевшегося в собственности ликвидного имущества (транспортного средства, находящегося в залоге у общества "БыстроБанк", и квартиры, обремененной залогом в пользу общества "Сбербанк России"), должником обязательства перед кредиторами далее не исполнялись.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник при принятии на себя кредитных обязательств и их дальнейшем исполнении действовал недобросовестно, что лишило, в частности общество "Тинькофф Банк", обеспечения обязательств перед ним, что являлось условием предоставления банком кредита.

В связи этим суд правомерно не применил в отношении должника правило об освобождении от обязательств по итогам процедуры его банкротства перед названным кредитором, заявившим об этом.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Действительно, по общему правилу, нецелевое использование кредитных денежных средств не является основанием для не освобождения гражданина от обязательств при завершении процедуры реализации его имущества.

Между тем в данном конкретном случае установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в целом, о том, что гражданин принимал кредитные обязательства изначально без намерения их реально исполнять и не предоставление банку обеспечения, на которое он рассчитывал при выдаче кредита, без пояснения этому каких-либо причин объективного характера (например, необходимость направления денежных средств на иные первостепенные нужды) дополнительно подтверждает указанное.

Фактически на основании материалов дела можно сделать выводу о том, что осознавая нарушение условия кредитного договора о целевом предназначении полученного в обществе "Тинькофф Банк" кредита, должник израсходовал их по своему усмотрению с очевидным намерением воспользоваться процедурой банкротства для освобождения от соответствующего обязательства, которую он инициировал через непродолжительное время.

Доводов со стороны должника, позволяющих сделать иной вывод, не заявлено, причины своего поведения в предбанкротный период не раскрыты суду.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу N А07-939/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева