Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-8935/22 по делу N А71-3552/2022

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А71-3552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу N А71-3552/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Леонтьев Александр Владимирович (далее - Леонтьев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления от 25.02.2022 N 105 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по жалобе Леонтьева А.В. признано незаконным и отменено

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами в размере 30 000 руб., Леонтьев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления в пользу Леонтьева А.В. взыскано 29 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит кассационную жалобу удовлетворить, определение от 21.03.2023 и постановление от 31.05.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что указанные Леонтьевым А.В. затраты не могут квалифицироваться как судебные расходы, возмещению не подлежат; судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Леонтьев А.В. обратился в суд с требованием о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.12.2021 N ИП/21/064-2, заключенного между Леонтьевым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбушиным Ю.А. (исполнитель), юридические услуги по представительству в суде первой инстанции оказаны, о чем также свидетельствует акт об оказании услуг к договору от 30.09.2022 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2021 N 1 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Леонтьевым А.В. документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 29 000 руб., исключив при этом из заявленного размера судебных расходов требование о взыскании 1000 руб. расходов, связанных с составлением жалобы в Управление о привлечении Банка к административной ответственности, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и оценен объем проделанных исполнителем работ. Суды исходили из документального подтверждения понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доказательств чрезмерности судебных издержек Управление не представило.

Таким образом судами верно установлена сумма расходов, подлежащая возмещению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу N А71-3552/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко