Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-5712/21 по делу N А60-27015/2020

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ребровой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу N А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла личное участие Реброва Ольга Алексеевна (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 на основании заявления Ребровой (Анохиной) О.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Анохина Олега Юрьевича (далее - должник).

Решением того же арбитражного суда от 24.01.2021 Анохин О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утверждена Звонарев Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий Звонарев А.С., управляющий).

Реброва О.А. 07.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Анохиной Светланы Леонидовны в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления Ребровой О.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Реброва О.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 и принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении заявления Ребровой О.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о том, что судебный акт принят не в ее пользу, ссылаясь на то, что хоть Реброва О.А. поддерживала процессуальную позицию управляющего, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный акт принят не в пользу Ребровой О.А., таким образом, кредитор выражал процессуальную позицию по обособленному спору и пользовался своими процессуальными правами как участник по делу о банкротстве. Как полагает заявитель жалобы, проигравшей стороной по рассматриваемому спору является финансовый управляющий, поскольку он только инициировал спор о признании сделки недействительной, однако непосредственно в рамках заявления о наложении обеспечительных мер инициатором была Реброва О.А., так как заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, то судебный акт принят в пользу кредитора. Податель жалобы отмечает, что результат рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной правового значения не имеет. При этом заявитель жалобы указал, что на дату несения судебных расходов результат рассмотрения спора по существу не был известен, в связи с чем расходы фактически понесены и подлежат возмещению. В дополнении податель жалобы сообщает, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анохина О.Ю. определением арбитражного суда от 27.12.2021 удовлетворены требования управляющего, арбитражным судом признан недействительным договор от 03.09.2014 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2009 N 10834, заключенный между должником и Анохиной С.Л., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анохиной С.Л. в конкурсную массу должника 700 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора определением арбитражного суда от 06.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Анохиной С.Л. в кредитных организациях, в качестве обеспечительной меры в пределах суммы 700 000 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменено, апелляционным судом принят новый судебный акт; оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2021 отменены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении требований финансового управляющего Звонарева А.С. отказано.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Анохиной С.Л. в кредитных организациях, в качестве обеспечительной меры в пределах суммы 700 000 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

Анохина С.Л. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022, которая определением арбитражного суда от 30.11.2022 принята к производству.

Впоследствии заявитель апелляционной жалобы направил отказа от жалобы, а также просит прекратить производство по обособленному спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 отказ от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе Анохиной С.Л. прекращено.

Для представления интересов Ребровой О.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Анохиной С.Л. на определение суда первой инстанции от 09.11.2022, кредитор (заказчик) заключила с Вайтиной О.П. (исполнитель) дополнительное соглашение N 4 от 01.2022 к договору на оказание юридических услуг N 13/21 от 05.03.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Анохиной С.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А60-27015/2020 о несостоятельности (банкротстве) Анохина О.Ю., а также оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг и виды оказываемых в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения услуг приведены в пункте 2 соглашения.

В качестве подтверждения оказания соответствующих услуг кредитором представлен в материалы дела акт об оказанных услугах от 20.01.2023 N 1 от 20.01.2023 по дополнительному соглашению N 4 от 01.12.2022, а в качестве оплаты Ребровой О.А. оказанных юридических услуг - чек от 03.03.2023 на сумму 40 000 рублей.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Ребровой О.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Анохиной С.Л. на определение суда первой инстанции от 09.11.2022, а также полагая, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят в ее пользу, Реброва О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Анохиной С.Л. в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что заявление о принятии обеспечительных мер не образует самостоятельного обособленного спора, а неразрывно связано с рассмотрением по существу дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе с инициированными в рамках данного дела обособленными спорами, поскольку судебные расходы могут быть присуждены только в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые понесены ими при рассмотрении обособленного спора, пришел к выводу, что разрешение вопроса об обеспечении требований не может повлечь возникновение у кредитора дополнительных прав на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал, вместе с тем заключил, что приведенные судом первой инстанции выводы не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления N 1 прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы к рассматриваемой ситуации ввиду схожести модели процессуального поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры по заявлению Ребровой О.А. приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анохина О.Ю. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки с Анохиной С.Л. и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем по результатам рассмотрения обособленного спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Отказ от апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер обусловлен отказом в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве судебного акта принятого в пользу Ребровой О.А.

Кроме того следует учитывать, что Реброва О.А. как кредитор, поддержавший позицию управляющего по существу спора при отказе в удовлетворения требований является проигравшей стороной. Попытка переложения на выигравшего спор ответчика компенсации понесенных расходов путем заявления требования в отношении относительно обособленного спора о применении обеспечительных мер не может быть поддержана судом кассационной инстанции.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они касаются обстоятельств, являвшихся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получивших с их стороны надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа в силу его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А60-27015/2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу N А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ребровой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова